Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1360/2018 (33-42206/2017;) от 01.12.2017

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-1360/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Петросян Э.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рудь М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар и Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании площади земельного участка декларированной и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира является единственной жилой в доме, остальные 5 квартир переведены в нежилой фонд и имеют коммерческое назначение. С целью оформления участка под многоквартирным домом истец обращался в администрацию муниципального образования город Краснодар. Однако, ему было отказано, поскольку для реализации данного способа оформления участка необходимо заявление от двух и более собственников квартир, и рекомендовано обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Для подачи вышеуказанного заявления Торопову В.Ю. было необходимо предоставить схему границ земельного участка, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >9 Согласно полученного заключения от 22 ноября 2016 года по результатам определения геодезических координат углов поворотных точек земельного участка на местности установлено наложение на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> наложения составила 10 кв.м. Несоответствие кадастровых и фактических границ обусловлено наличием ошибки, допущенной лицом, осуществляющим кадастровые работы, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. Акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков истец не подписывал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Торопова В.Ю. просил суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Торопова В.Ю. по доверенности Стружинская О.С. изменила, заявленные требования и просила признать площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и площадь земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, декларированной, а границы земельных участков – неустановленными, и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2017 года исковые требования Торопова В.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Петросян Э.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Торопова В.Ю. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2017 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Торопова В.Ю. к администрации муниципального образования город Краснодар и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании площади земельного участка декларированной и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Администрация муниципального образования город Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания вышестоящей инстанции, выслушав пояснения представителя Торопова В.Ю. по доверенности Стружинскую О.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Топоров В.Ю. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, на основании договора о передаче в собственность вышеуказанной квартиры от 15 июня 1993 года.

Согласно справке МУРЭП-26от 30 января 2009 года по данному адресу квартира № 6 является единственной жилой квартирой. Остальные объекты, расположенные по данному адресу ранее являлись квартирами, но в настоящее время имеют статус нежилых помещений.

Земельный участок под указанными нежилыми помещениями сформирован с кадастровым номером <...>, оформлен и приобретен в долевую собственность лицами, являющимися собственниками нежилых помещений.

Квартира № 6, принадлежащая Торопову В.Ю. расположена на земельном участке, который не входит в земельный участок под нежилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что Торопов В.Ю. обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу оформления земельного участка под жилыми помещениями квартиры <...> по <...>.

В ответе на данное обращение от 13 октября 2016 года № 32422 департамент муниципальной собственности разъяснил заявителю, что оформление его прав на земельный участок возможно только при обращении в МКУ МОГК «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» за предоставлением муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Для получения вышеуказанной муниципальной услуги Торопов В.Ю. обратился к кадастровому инженеру Семьякову М.Е., с просьбой подготовить схему расположения земельного участка.

В ходе проведения работ по координированию фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании Торопова В.Ю., кадастровый инженер Семьяков М.Е., выявил накладку на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадь накладки 6 кв.м. и накладку на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, площадь накладки 9 кв.м.

Из содержания заключения кадастрового инженера от 22 ноября 2016 года следует несоответствие кадастровых и фактических границ земельных участков, что обусловлено наличием ошибки допущенной лицом, осуществлявшим кадастровые работы, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>

При рассмотрении дела в суд первой инстанции, установил, что выявленные кадастровым инженером Семьяковым М.Е. наложения вышеуказанных земельных участков в указанных им размерах, подтверждаются актами о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 20 февраля 2017 года и 14 марта 2017 года, подготовленными МУП «Горкадастрпроект».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие кадастровой ошибки, вышеуказанное заключение кадастрового инженера и акты МУП «Горкадастрпроект» о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 20 февраля 2017 года и 14 марта 2017 года. Данные доказательства отвечают требованиям действующего законодательства, оснований не доверять заключениям специалистов у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора, суд первой инстанции правомерно применил положения закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения правоотношений по вопросу наложения границ земельного участка.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного воздействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании изложенного, учитывая, что наличие кадастровой ошибки подтверждено заключением кадастрового инженера и актами специалистов МУП «Горкадастрпроект», наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> на земельный участок, находящийся в пользовании Торопова В.Ю., создает препятсвия истцу в дальнейшем обращении за муниципальной услугой и оформлении права собственности на земельный участок под принадлежащей ему квартирой № 6, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Торопова В.Ю.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В доводах жалобы представитель администрации муниципального образования город Краснодар указывает на невозможность формирования земельного участка, под квартирой принадлежащей Торопову В.Ю. по процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка с утверждением органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что помещение, принадлежащее истцу, имеет статус «квартира» и правовой статус на «жилой дом» не изменен, под зданием, расположенным по адресу: <...> земельный участок сформирован.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квартира истца, только формально имеет статус «квартира», она является единственным жилым помещением в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, следовательно, он не является многоквартирным. Собственники нежилых помещений, расположенных в указанном доме, оформили в долевую собственность земельный участок под принадлежащими им помещениями. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрация муниципального образования город Краснодар в ответе от 13 октября 2016 года указал Торопову В.Ю. на необходимость формирования земельного участка, именно путем предварительного согласования. Истец, учитывая данные указания, выполнил необходимые действия, направленные на оформление земельного участка.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: