Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 (2-4880/2016;) ~ М-5098/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-175/2017 19 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Роговое Д.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании основного долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку долг ответчик не вернула.

Поручителями возврата долга выступили ФИО3 и ФИО5 Ответчики свои обязательства не выполняют.

Сославшись на статьи 309, 310, 363, 395, 810 Гражданского кодекса РФ, просил иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что долг не возвращен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% в месяц.

Согласно расписке в договоре деньги в размере <данные изъяты> ФИО2 получила.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Истец настаивает, что основной долг в размере <данные изъяты> по договору займа не возвращен.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлен иной процент.

Согласно условиям договора займа, в случае неправомерного удержания долга ФИО2 приняла на себя обязательство выплачивать проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере одного процента за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в связи с неисполнением обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета 1% в день от <данные изъяты>, за 180 дней просрочки.

Доказательства своевременного, в соответствии с условиями договора займа исполнения обязательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должником не представлены, в деле не имеется, расчет истца и заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена.При проверке расчет истца суд установил, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 дня, размер процентов <данные изъяты>, а по ДД.ММ.ГГГГ 185 дней, размер процентов <данные изъяты>.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере и за заявленный период.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО5 и ФИО4 заключены договоры поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства ФИО3 и ФИО5 приняли на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также выплатить проценты, неустойку и все понесенные убытки.

Из содержания договоров поручительства следует, что срок поручительства не установлен.

Доказательства своевременного, в соответствии с условиями договора займа исполнения обязательств ответчиками не представлены.

Поскольку поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы долга, уплату процентов за пользование займом, требования истца о солидарном взыскании суммы процентов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>. С заявленной суммы иска размер госпошлины составляет <данные изъяты>.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании основного долга и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 24 января 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова