Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 (2-1694/2020;) ~ М-1613/2020 от 30.09.2020

КОПИЯ                                  66RS0008-01-2020-002860-82

    Дело № 2-59/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года                                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием ответчика Бучкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.О. к Бучкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                               УСТАНОВИЛ:

Власов А.О. обратился в суд с иском к Бучкову В.А., в котором просит взыскать убытки в размере 54732 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 6600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201 рубль 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 апреля 2018 года между Атлашкиным К.Н. и Власовым А.О. был заключен договор цессии, согласно которому цедент (Атлашкин К.Н.) передал, а цессионарий (Власов А.О.) принял право требования на получение исполнения обязательства от страховой компании, от виновника ДТП - лица, ответственного за причинение вреда полной суммы убытков, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, в ДТП имевшем место 16.02.2018 года. Денежные средства в счет договора цессии цедент получил в день подписания договора. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а\м <данные изъяты>, г\н <№>, под управлением Атлашкина К.Н. и а\м <данные изъяты>, г/н <№>, под управлением Бучкова В.А.. Считают, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н <№> допустивший нарушение п.10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", а виновника ДТП - в АО "МАКС". Атлашкин К.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 23.10.2018 страховщик произвел выплату истцу в размере 77193 руб. Истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы. На основании экспертного заключения №1593/3 от 20.04.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>, г\н <№> составила 131925 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Виновник ДТП Бучков В.А. должен оплатить некомпенсированную часть убытков в размере- 54732 руб. Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения в ООО «Партнер 66». Между Власовым А.О. и ООО «Партнер 66» было заключено соглашение на оказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов, стоимость которых составила 15000 рублей, в том числе: 3000 рублей - проверка документов и изучение материалов дела, 3000 рублей - подготовка искового заявления, 9000 рублей - представление в суде первой инстанции.

Определением суда от 01 октября 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 12 ноября 2020 года.

Определением суда от 13 ноября 2020 года рассмотрение вышеуказанного гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ахметова И.В., Акционерное общество Страховая компания «Макс».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Подтвердил, что он является виновным в произошедшем ДТП, а в действиях водителя Атлашкина вины нет. Полагал, что предъявленная сумма завышена, а в стоимость ремонта необоснованно включена стоимость замены бампера 93000 рублей, тогда как он мог подлежать ремонту. Требование о назначении по делу судебной автотехничекой экспертизы заявлять не намерен, хотя такое право понятно. Также суду пояснил, что не подлежат удовлетворению требование об оплате услуг эксперта, а также просил снизить размер судебных расходов. Согласен на взыскание с него уплаченной истцом госпошлины.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направили отзыв по делу (л.д. 87,88), в котором указали, что истец получил от страховой компании в качестве страховой выплаты по факту ДТП 77193 рубля. Согласно платежному поручению указанная сумма была перечислена Власову А.О. 23.10.2018. При этом данный размер был определен на основании представленного истцом заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы», а в размер страхового возмещения включена денежная сумма 71900 рублей и компенсация расходов за услуги эксперта в размере 5293 рубля, согласно средним ценам по региону. Полагает, что в полном объеме исполнили обязательства по договору страхования. Поскольку виновным лицом в ДТП является Бучков В.А., то иск в части взыскания разницы между страховым возмещением и восстановительным ремонтом без учета износа подлежит взысканию с Бучкова А.О. Требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» компенсировало данные расходы Власову А.О. согласно средним ценам по региону.

Третьи лица Атлашкин К.Н., Ахметова И.В., Акционерное общество Страховая компания «Макс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив иск, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года в 17:30 в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Атлашкина К.Н. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бучкова В.А..

Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение п.10.1. ПДД РФ. В действиях водителя Атлашкина К.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными МУ МВД «Нижнетагильское» материалами о дорожно-транспортном происшествии; подтверждены ответчиком.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между допущенным ответчиком нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ <№>.

20.02.2018 Атлашкин К.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

03 апреля 2018 года между Атлашкиным К.Н. и Власовым А.О. был заключен договор цессии, согласно которому цедент (Атлашкин К.Н.) передал, а цессионарий (Власов А.О.) принял право требования на получение исполнения обязательства от страховой компании, от виновника ДТП - лица, ответственного за причинение вреда полной суммы убытков, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, в ДТП имевшем место 16.02.2018 года. Денежные средства в счет договора цессии цедент получил в день подписания договора, о чем представлена копия акта (л.д. 6,7).

Указанный договор был направлен также в СПАО «Ингосстрах».

На основании экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №1593/3 от 20.04.2018, представленного истцом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, госномер Т 751 РТ96, составила 131900 рублей – без учета износа, 71900 рублей – с учетом износа (л.д.27).

В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами, что истец Власов А.О. получил от страховой компании в качестве страховой выплаты по факту ДТП 77193 рубля (л.д.90). Данное обстоятельство подтверждено и представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах», указавшим, что согласно платежному поручению указанная сумма была перечислена Власову А.О. 23.10.2018. При этом данный размер был определен на основании представленного истцом заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы», а в размер страхового возмещения включена денежная сумма 71900 рублей и компенсация расходов за услуги эксперта в размере 5293 рубля, согласно средним ценам по региону.

Разницу между выплаченной ему страховой суммой и причиненным ущербом в виде некомпенсированной части убытков истец просит возместить за счет ответчика Бучкова В.А. 54732 рублей, с учетом произведенной выплаты страховщика в размере 77193 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником П., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6016; выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Ответчиком не опровергнуто представленное истцом заключение. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности оспорить сумму заявленного к взысканию ущерба, однако, иной отчет специалиста суду не представил, Самостоятельных ходатайств о назначении экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, хотя такое право ему было разъяснено. Суд отклоняет довод ответчика о том, что предъявленная истцом сумма убытков завышена, а в стоимость ремонта транспортного средства необоснованно включена стоимость замены бампера 93000 рублей, тогда как он мог подлежать ремонт, как несостоятельный, ничем не подтвержденный. Каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено.

Исходя из указанного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, без учета износа составила 131900 рублей, а с учетом износа - 71900 рублей, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в указанном размере, которого оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разница между указанными суммами составляет 60000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме - в размере 54732 рубля, в пределах предъявленного размера в силу ст. 196 ГПК РФ.

Также истцом указано, что им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Подлинника данного документа суду не представлено.

Как следует из письменных пояснений представителя СПО «Ингосстрах», указанное требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта было предъявлено к возмещению, а страховой компанией произведена компенсация расходов за услуги эксперта частично - согласно средним ценам по региону в размере 5293 рубля.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных суду материалов страховой компанией, истец Власов А.О. обращался к СПАО «Ингосстрах», где просил возместить страховое возмещение в размере 33326 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, изложив, что просит считать данное обращение досудебным разбирательством (л.д. 91).

Как установлено выше, следует из материалов дела, что истцу из предъявленного требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб. - 5293 рубля возмещены страховщиком в сумме выплаты, произведенной 23.10.2018. При этом, определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащей возмещению истцу, страховщик исходил из средней стоимости услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Свердловской области, полагая предъявленный истцом размер чрезмерным. При этом истец согласился с указанной выплаты, каких-либо требований к страховой компании истцом не предъявлено.

Исходя из указанного, поскольку такие расходы страховщиком возмещены в досудебном порядке в размере среднерыночной стоимости таких услуг в регионе, а также из установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального возмещения судебных расходов, оснований для взыскания доплаты таких расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей с ответчика в пользу истца не имеется.

      Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2201 рубль 96 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. Однако, исходя из цены иска – материального требования о взыскании убытков в размере 54732 рубля, размер государственной пошлины должен составлять 1841 рубль 96 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 360 рублей подлежит возврату Власову А.О..

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, которые включают в себя 3000 рублей - проверка документов и изучение материалов дела, 3000 рублей - подготовка искового заявления, 9000 рублей - представление в суде первой инстанции.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Представитель истца провел консультацию, составил исковое заявление, однако участие не принимал при рассмотрении дела. Исходя из невысокой правовой сложности, небольшого объема фактически оказанных услуг, суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 600 рублей, однако суду представлена квитанция в подлиннике на сумму 204 рубля 64 копейки за отправку бандероли (л.д.38) – копий иска и приложенных к нему документов. Данные расходы суд полагает необходимыми для исполнения требований по направлению корреспонденции участникам процесса, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также в материалах дела имеется незаверенная копия квитанции за оказание почтовых услуг в размере 300 рублей от 23.05.2018 (л.д.13). Как следует из текста претензии в адрес страховой компании, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на отправку заявления о наступлении страхового события и по отправке досудебной претензии – по 300 рублей за каждую.

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика Бучкова А.О. судебных расходов в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова А.О. к Бучкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бучкова В.А. в пользу Власова А.О. убытки в размере 54732 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 рубль 96 копеек.

Возвратить Власову А.О. излишне уплаченную государственную пошлину 360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, по оплате юридических услуг и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина