Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2020 от 10.02.2020

40RS0026-01-2019-002524-91

Дело № 2-425/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года                     г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Никитенко Е.И.,

с участием истца Гайворонской М.А., представителя истцов Гайворонской М.А. и Ворошиловой В.О. – Лавровой А.А., ответчика Гайворонского Ю.Г., представителя ответчика Лакизо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской М. А., Ворошиловой В. О. к Гайворонскому Ю. Г. об определении долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2019 года Гайворонская М.А. и Ворошилова В.О. обратились в Обнинский городской суд Калужской области с исковым заявлением к Гайворонскому Ю.Г. об определении долей в жилом помещении. В обоснование иска истцы указали, что Гайворонская М.А. и Гайворонский Ю.Г. в период с 18.05.2005г. по 30.05.2008г. состояли в браке. С 29.08.2015г. брак между Гайворонскими М.А. и Ю.Г. вновь зарегистрирован. Ворошилова В.О. – дочь Гайворонской М.А. от первого брака. В период брака в 2007 году приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности до регистрации брака Гайворонских М.А. и Ю.Г., кредитных денежных средств, а также денежных средств, полученных Гайворонским Ю.Г. в форме беспроцентного займа по месту работы. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Гайворонского Ю.Г., который при заключении договора инвестирования квартиры обязался после выплаты кредитного обязательства выделить доли в праве собственности истцам. Кредитные обязательства исполнены 31.12.2016г., однако взятые на себя обязательства по выделу долей ответчик не выполнил. В связи с чем истцы, с учётом уточнения заявленных требований от 16.03.2020г. просили признать за Гайворонской М.А. право собственности на 44/100 доли, за Ворошиловой В.О. право собственности на 12/100 доли, за Гайворонским Ю.Г. право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; а также взыскать с Гайворонского Ю.Г. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Гайворонская М.А. в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала на то, что она с момента заключения брака (18.05.2005г.) проживала совместно с Гайворонским Ю.Г., они вели общее хозяйство, 08.12.2008г. у них родился общий ребёнок – Гайворонский Григорий. Лишь в 2018 году ведение совместного хозяйства с Гайворонским Ю.Г. прекратилось ввиду того, что он уехал в Белгород. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности до регистрации брака Гайворонских М.А. и Ю.Г., в размере 1 000 000 руб., кредитных денежных средств в размере 1 522 960 руб., а также денежных средств, полученных Гайворонским Ю.Г. в форме беспроцентного займа по месту работы в размере 1 000 000 руб.

Истец Ворошилова В.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов Лаврова А.А. в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме. Указала на то, что при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, денежные средства причитающиеся Ворошиловой В.О., которая на тот момент являлась несовершеннолетней, были переданы Гайворонскому Ю.Г. под обязательство приобретения последним Ворошиловой В.О. иного равноценного жилого помещения. Поскольку жилое помещение Ворошиловой В.О. до настоящего момента Гайворонским Ю.Г. не приобретено, а денежные средства положенные Ворошиловой В.О. от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вложены ответчиком в спорную квартиру, Ворошилова имеет право на долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 12/100. Также указала, что спорная квартира приобреталась Гайворонскими М.А. и Ю.Г. в период брака (18.05.2005г.-30.05.2008г.) для совместного проживания, поскольку сам факт расторжения брака не прекратил фактических брачно-семейных отношений и ведение совместного хозяйства вплоть до 2018 года необходимости раздела совместного имущества супругов не было.

Ответчик Гайворонский Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных с учётом уточнения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что фактические брачно-семейные отношения с Гайворонской М.А. прекратились с ноября 2005 года; спорная квартира покупалась им на личные денежные средства. Заявил о пропуске срока исковой давности. В отношении приобретения жилого помещения Ворошиловой В.О. обязательств не давал, денежные средства от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. передал Гайворонской М.А. сразу после их получения.

Представитель ответчика – Лакизо И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных с учётом уточнения исковых требований. Полностью поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1,2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128 и 129, пп.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имуществ учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что Гайворонский Ю.Г. и Гайворонская М.А. с 18.05.2005г. состояли в зарегистрированном браке.

Ворошилова В.О. является дочерью Гайворонской М.А. от первого брака.

На момент регистрации брака Гайворонской (ранее Марковой) М.А. и Ворошиловой (ранее Марковой) В.О. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Администрацией Белгородского района Белгородской области разрешено Марковой (Ворошиловой) В.О., её законному представителю Марковой (Гайворонской) М.А., совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с последующей покупкой <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, ? доли в которой должно принадлежать Марковой (Ворошиловой) В.О.

05 февраля 2007 года указанная квартира истцами на основании договора купли-продажи продана за 1 300 000 рублей, из которых 500 000 руб. передано наличными истцам, 400 000 руб. перечислены на счёт Гайворонской М.А. и 400 000 руб. – на счёт Гайворонского Ю.Г.

В период брака на основании договора № инвестирования строительства 17-тиэтажного жилого дома от 01.03.2007г. была приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на Гайворонского Ю.Г.

По условиям договора № инвестирования строительства 17-тиэтажного жилого дома от 01.03.2007г. стоимость квартиры составляла 3 522 960 рублей, первый взнос 1 000 000 руб. производится в течение 5 банковских дней со дня подписания указанного договора, второй взнос 1 000 000 руб. – до 16.05.2007г. и окончательная сумма 1 522 960 руб. за счёт кредитных денежных средств.

В 2007 году между ОАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод» и Гайворонским Ю.Г. заключен договор беспроцентного займа, предметом которого являлось предоставление ответчику беспроцентного займа на приобретение жилья. Денежные средства перечислены ОАО «КНПЭМЗ» на счёт продавца (ООО «СМУ Мособлстрой») 15.05.2007г.

Согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил созаёмщикам Гайворонскому Ю.Г. и Гайворонской М.А. кредит в сумме 1 522 960 руб. на строительство Гайворонским Ю.Г. квартиры приобретение трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пересечение улиц <адрес> этаже на 108 месяцев. Кредитные средства перечислены банком на счёт продавца (ООО «СМУ Мособлстрой») 05.07.2007г. Согласно ответа банка задолженность по кредитному договору погашена в мае 2015г.

30 мая 2008 года брак между Гайворонским Ю.Г. и Гайворонской М.А. расторгнут.

После расторжения брака Гайворонский Ю.Г. и Гайворонская М.А. продолжили проживать совместно и 08.12.2008г. родился общий ребёнок – Гайворонский Г.Ю.

29 августа 2015 года Гайворонский Ю.Г. и Гайворонская М.А. вновь зарегистрировали брак.

В период с 18.05.2005г. и по февраль 2018 года Гайворонские М.А. и Ю.Г. проживали совместно.

По состоянию на 17.09.2019г. в спорной квартире зарегистрированы: Гайворонская М.А. (с 09.11.2007г.), Ворошилова В.О. (с 02.10.2008г.), Гайворонский Ю.Г. (с 23.12.2008г.), Лукъянова В.В. – мать Гайворонской М.А. (с 21.10.2010г.), Свидетель №2 – сестра Гайворонской М.А. (с 01.08.2018г.). Гайворонская М.А. с момента вселения в 2007г. и по настоящее время проживает в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.49-50), выписки из домовой книги (т.1 л.д.51), копиями свидетельств о заключении брака (т.1 л.д.11,13), свидетельства о расторжении брака (т.1 л.д.12), свидетельства о рождении (т.1 л.д.14), свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.15), свидетельства о заключении брака (т.2 л.д.241), реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75-187), справки об отсутствии задолженности (т.1 л.д.192-193), копий: реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1-94), договора № инвестирования строительства 17-тиэтажного жилого дома от 01.03.2007г. (т.2 л.д.167-178), акта исполнения договора № инвестирования строительства 17-тиэтажного жилого дома от 01.03.2007г. от 06.07.2007г. (т.2 л.д.179), платёжных поручений (т.2 л.д.180-182), Постановления Администрации Белгородского района Белгородской области № от 22.12.2006г. (т.2 л.д.233), а также пояснениями истца Гайворонской М.А., ответчика Гайворонского Ю.Г., допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, Бойко А.Е., ФИО2, ФИО3, Калинкиной М.Н.

Ответчик, оспаривая равенство долей в праве собственности на указанную квартиру, ссылалась на то, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные им в размере 1 000 000 руб. от своего сына – ФИО1, в размере 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от работодателя ОАО «КНПЭМЗ», а также в размере 1 522 960 руб. по кредитному договору, заключённому между Гайворонскими М.А. и Ю.Г. с ОАО «НОМОС-БАНК», однако обязательства по кредитному договору были исполнены за счёт заработанных Гайворонским Ю.Г. денежных средств, которые вносились либо самим Гайворонским Ю.Г. или Гайворонской М.А.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждённых исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что стороны состояли в фактических брачных отношениях до февраля 2018 года, что подтверждается объяснениями Гайворонской М.А., показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Калинкиной М.Н. подтвердивших фактические брачные отношения Гайворонских Ю.Г. и М.А., несмотря на расторжение брака в 2008г., показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что на корпоративные мероприятия Гайворонский Ю.Г. приходил с Гайворонской М.А., как со своей «второй половинкой».

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые ссылались на то, что ответчик с Гайворонской М.А., проживая в одной квартире, спал в отдельной комнате, а также, что у Гайворонских Ю.Г. и М.А. плохие взаимоотношения, о чём им известно со слов Гайворонского Ю.Г. не свидетельствуют об отсутствии фактических брачных отношений, общего семейного бюджета.

Как следует из объяснения ответчика, данных в судебном заседании, общего бюджета у супругов в период брака и после его расторжения не было, Гайворонская М.А., находясь дома с их общим ребёнком, постоянно просила денежные средства у него на расходы, а он ей их предоставлял.

Вместе с тем, ответчик также пояснил, что из его заработной платы оплачивались все расходы Гайворонской М.А., приобретались продукты, которыми стороны пользовались совместно.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие заключённого сторонами брачного контракта, суд приходит к выводу, что стороны в период брака совместно вели хозяйство, имели общий бюджет.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, с учётом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также того обстоятельства, что ни Гайворонским Ю.Г., ни Гайворонской М.А. не представлено доказательств, подтверждающих приобретения спорной квартиры на личные денежные средства, суд приходит к выводу об отнесении спорной квартиры к общему совместно нажитому в период брака имуществу.

Оснований для удовлетворения требований Ворошиловой В.О. о признании за ней права собственности на 12/100 доли в праве собственности судом не усматривается, поскольку законным представителем при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ворошиловой В.О. выступала Гайворонская М.А. и именно на Гайворонской М.А. Постановлением <адрес> № от 22.12.2006г.предоставлено разрешение на продажу указанной квартиры с последующей покупкой <адрес> по проспекту Маркса в <адрес>, ? доли в которой должно принадлежать Марковой (Ворошиловой) В.О. Факт перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. Гайворонскому Ю.Г. не свидетельствует о его обязанности предоставления какой-либо доли в спорной квартире Ворошиловой В.О.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске Гайворонской М.А. срока 3-хлетнего исковой давности для раздела спорной квартиры.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

На основании изложенного, поскольку судом установлено и доказательств иному ответчиком не представлено, что истец Гайворонская М.А. после расторжения брака в 2008г. и по настоящее время пользуется спорной квартирой 1/2 доля в праве собственности на которую презюмируется в силу закона, препятствий в пользовании ею никем, в том числе, ответчиком не чинилось, более того Гайворонские Ю.Г. и М.А. проживали совместно в спорной квартире до февраля 2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с момента, когда Гайворонская М.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. с февраля 2018г.

С исковым заявлением в суд Гайворонская М.А. обратилась 11.11.2019г., что говорит о том, что ей срок исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого в период брака имущества не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Гайворонского Ю.Г. в пользу Гайворонской М.А. подлежат взысканию понесённые расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 13 119 руб. 71 коп. (т.1 л.д.7-8).

Требования о взыскании с Гайворонского Ю.Г. в пользу Ворошиловой В.О. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайворонской М. А., Ворошиловой В. О. к Гайворонскому Ю. Г. об определении долей в жилом помещении удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Гайворонского Ю. Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Гайворонской М. А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать за Гайворонским Ю. Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гайворонского Ю. Г. в пользу Гайворонской М. Г. расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 119 руб. 71 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья О.С.Копылова