Решение по делу № 12-34/2016 (12-632/2015;) от 30.12.2015

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Маркова <данные изъяты> Куницына А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Маркова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающим <данные изъяты>, холостого, за совершение административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На постановление подана жалоба, согласно которой Марков А.А. данное постановление считает необоснованным и незаконным. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло дорожно- транспортное происшествие за рулем, принадлежащего Маркову автомобиля находился водитель <данные изъяты>. Марков ехал в машине в качестве пассажира, то есть субъектом административного правонарушения являться не мог. Об этом Марков сразу же заявил сотрудникам ГИБДД. Мировой судья критически оценил показания <данные изъяты> при этом не дал оценки тому обстоятельству, что <данные изъяты> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в то время как пассажиры медицинскому освидетельствованию в подобных ситуациях не подвергаются. Объективно пояснения Маркова и показания <данные изъяты> подтверждаются показания свидетеля <данные изъяты>, который являлся вторым участником ДТП, и с которым ранее они не были знакомы. В судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что водителем второго автомобиля являлся <данные изъяты> Мировой судья не принял во внимание показания данного свидетеля только по тому основанию, что в салоне машины ГИБДД тот не указал на водителя, управлявшего транспортным средством. <данные изъяты> же в суде пояснил, что некоторые обстоятельства он вспомнил позже, поскольку непосредственно после ДТП был возбужден, расстроен, не мог сосредоточиться. Мировой судья не принял во внимание и не дал никакой оценки разговору двух сотрудников ГИБДД ( зафиксированному видеосъемкой), из которого отчетливо видно, что они сами не уверены, что Мраков находился за рулем. Единственным доказательством нахождения Маркова за рулем являются показания сотрудника ГИБДД <данные изъяты>, однако указанный свидетель подъехал к месту ДТП спустя некоторое время, когда водители уже вышли из своих машин. Утверждения данного свидетеля объективно нечем не подтверждены. В постановлении мировой судья указал, что согласно видеосъемке салона машины ГИБДД Марков после освидетельствования вышел из салона автомашины, не реагировал на просьбу сотрудников ГИБДД подписать протокол и, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями понятых, которые пояснили, что Марков в салон автомашины не возвращался. Однако понятые пояснили, что они подписали незаполненный протокол, писали под диктовку сотрудника ГИБДД. Из видеозаписи следует, что Марков был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но утверждал, что за рулем не находился; уже после ухода понятых сотрудники стали заполнять протокол, соответственно при понятых Марков не мог отказываться от подписи в протоколе. Марков никуда не уходил и оставался на месте ДТП, после составления протокол об административном правонарушении Маркову не предоставлялся, не предлагалось написать в нем объяснения и пописать его. Марков полагал, что составлялся на <данные изъяты> О том, что протокол составлен в отношении него, Маркову стало известно только на следующий день, он сразу же явился в ГИБДД. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркова А.А.

В судебном заседании Марков А.А., и его представителя К. А.В., Дондоков Е.Э. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить.

Выслушав Маркова А.А., его представителей К. А.В., Дондокова Е.Э., пояснения свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> исследовав, приобщенную к материалам дела видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено мировым судье, и подтверждается материалам дела, Марков А.А. сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> Марков А.А. управлял марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения жалобы допрошен свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что перед перекрестком на <адрес>, двигаясь по <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». В районе национального банка в его автомобиль по касательной въехал автомобиль «<данные изъяты>», и повредил бампер с задней правой стороны. Полагает, что это произошло в связи с тем, что водитель указанного автомобиля желал совершить маневр, а именно перестроиться влево, и задел правую заднюю часть его автомобиля. После столкновения, он сразу же вышел из автомобиля для того, чтобы осмотреть его. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышли двое мужчин, оба азиатской внешности, в темных куртках. Так как в автомобиле «<данные изъяты>» руль находится справа, а в его автомобиле слева, то он сначала подумал, что за рулем был тот, кто вышел слева, однако потом он понял, что за рулем, как впоследствии было установлено, был гр. Ануев. После столкновения, примерно через две минуты к ним подъехал сотрудник ГИБДД <данные изъяты> которого ранее, примерно в районе лежачего полицейского он опередил. Сотрудник ГИБДД остановился, проверил документы, затем отъехал за перекресток, оставил там автомобиль, затем вернулся к месту ДТП. Позже подъехал экипаж ГИБДД. В данном ДТП себя виновным не считает. Когда подъехал экипаж ГИБДД, в служебную автомашину сели <данные изъяты>, Марков и он. После чего сотрудники попросили выйти <данные изъяты> из автомобиля, Марков и он остались для оформления документов.

Также судом допрошен свидетель сотрудник ГИБДД <данные изъяты> который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным от Управления ГИБДД. В его обязанности входит в том числе контроль за нарядами ДПС, осуществляет проверку несения службы инспекторами ДПС, объезд территории. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился на проезжей части по <адрес>, вдоль парка <данные изъяты>. Перед перекрестком он стал очевидцем ДТП, автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» столкнулись по касательной. Он был очевидцем указанного ДТП. Когда он подъехал к месту ДТП, видел, как из автомобилей выходили водители. До места ДТП он подъехал на несколько секунд, так как между его автомобилем и местом ДТП оставалось около 7 метров. Из «<данные изъяты>» вышел один мужчина, из «<данные изъяты>» вышло двое мужчин. При этом он сразу определил, что за рулем «<данные изъяты>» находился Марков А.А. Он отъехал за поворот, чтобы не затруднять движение, оставил автомобиль и только после этого подошел на место ДТП, потребовал предъявить документы. Так как от водителя «<данные изъяты>» исходил характерный запах алкоголя, он вызвал наряд ДПС для оформления дорожно – транспортного происшествия.

Мировым судьей допрошены свидетели <данные изъяты> Из показаний следует, что Марков А.А. не находился за рулем автомобиля, находился на пассажирском сиденье.

Однако суд отнесся к пояснениям <данные изъяты> критически, поскольку <данные изъяты> является другом и одноклассником Маркова. Однако данный вывод опровергается материалами дела и видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Alcotest №» установлен результат <данные изъяты> мг/л.

Согласно акта № у <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено право и обязанность сотрудников ГИБДД проводить освидетельствование пассажиров, находящихся в салоне автомобиля.

В этой связи вывод мирового судьи о заинтересованности <данные изъяты> в данном случае является необоснованным, и пояснения <данные изъяты> необходимо принять допустимым доказательством.

Более того, в материалах административного производства в отношении Маркова А.А. показания прибора и акт освидетельствования <данные изъяты> не имеется, однако указанное процессуальное действие сотрудниками ГИБДД проводилось.

В этой связи суд считает необходимым такж принять во внимание указанный акт, составленный в отношении <данные изъяты> поскольку данные документы получены по запросу суда и направлены компетентным органом Управлением МВД по г.Улан-Удэ.

Показания свидетеля <данные изъяты>. суд также считает допустимым доказательством, так как в судебном заседании, проанализировав все события, свидетель подтвердил, что за рулем автомобиля находился именно <данные изъяты>, так как он вышел из автомобиля с правой стороны. Поскольку сразу после ДТП ему не было известно о том, что в автомобиле «<данные изъяты>» руль находится справа, он не смог дать точные пояснения.

При этом, как следует из объяснения <данные изъяты> данных ДД.ММ.ГГГГ, он точно видел, что с правой стороны вышел <данные изъяты> Только после того, как они вышли из автомобилей, к ним подошел сотрудник ГИБДД.

В этой связи вывод мирового судьи о недопустимости показания свидетеля Бажигеева является не основанным на обстоятельствах и материалах дела.

Более того, свидетель <данные изъяты> лично с Марковым и <данные изъяты> знаком не был, личной заинтересованности не имеет, о чем пояснил в судебном заседании.

Постановление мирового судьи основано на показаниях свидетеля <данные изъяты> который являлся очевидцем ДТП.

Однако в ходе судебного заседания, свидетель <данные изъяты> дал противоречивые пояснения, которые суд не может принять во внимание, поскольку они не согласуются с материалами дела и показаниями других участников ДТП.

Так, сотрудник <данные изъяты> пояснял, что не останавливался до перекрестка, а отъехал и только после этого потребовал документы водителей. Вместе с тем, свидетель <данные изъяты> привлекаемое к ответственности лицо Марков А.А. пояснили, что <данные изъяты> остановился и сразу попросил их предъявить документы, только после этого он отъехал за перекресток.

Более того, <данные изъяты> пояснил, что от его автомобиля до места ДТП было примерно 7 метров, которые и он преодолел за несколько секунд, при этом свидетель <данные изъяты> пояснил, что опередил сотрудника в начале отрезка дороги, и сотрудник подъехал к месту ДТП спустя 2 минуты после того, как все произошло.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, факт того, что Марков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес>, не управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № соответственно, субъектом правонарушения не является.

При этом судом выявлены признаки совершения данного правонарушения <данные изъяты> который в установленном порядке был освидетельствован, однако к административной ответственности привлечен не был.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Маркова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ Маркова А.А. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Марков А.А. за управлением автотранспортного средства «<данные изъяты>» не находился, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, однако просил направить его вместе с водителем.

Марков А.А. не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом отказался подписать протоколы, составленные инспектором ДПС, в виду того, что он не находился за управлением транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, Марков А.А. выполнить согласился, но при этом отказался подписать протоколы, составленные должностным лицом, так кА не находился за управлением транспортного средства.

Учитывая, что Марков А.А. не является субъектом административного правонарушения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, то его действия не могут быть квалифицированы <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежат отмене, а производство по делу в отношении Маркова А.А.. - прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Марков А.А. не является субъектом данного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 12- 34/16