Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8622/2017 ~ М-3051/2017 от 07.04.2017

Дело №2-8622/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 66 098,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 184,06 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2017 года в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Impreza» г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля «Suzuki Wagon R» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Suzuki Wagon R» г/н №, причинены механические повреждения в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД, со стороны истца нарушений нет. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, свою вину признал, о чем составил расписку в которой обязуется возместить истцу затраты на восстановление автомобиля. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, от их исполнений всячески уклоняется, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности 26.06.2017 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, 03.03.2017 года в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Impreza» г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Suzuki Wagon R» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановления об административном правонарушении от 03.03.2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, управляя транспортным средством «Subaru Impreza» г/н №, 03.03.2017 года в районе дома № по ул. <адрес>, ФИО4 не выполнил требования п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем «Suzuki Wagon R» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 года ФИО4 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Сузуки Вагон» г/н №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения № от 29.03.2017 года об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Wagon R» г/н №, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 63 258 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения ФИО4 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 03.03.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017 года, объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2017 года, а также распиской ФИО4

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 03.03.2017 года водителем ФИО4 было допущено нарушение пункта 8.3 ПДД, заключающееся в том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Suzuki Wagon R» г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем «Suzuki Wagon R» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобиль «Suzuki Wagon R» г/н № получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 29.03.2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Suzuki Wagon R» г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2017 года суд полагает, что отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 29.03.2017 года составлен на основании Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2017 года, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 63 258 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Wagon R» г/н №.

Поскольку ответчик ФИО4 не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63 258 рублей.

ФИО4 за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «АВАРКОМ-Сибирь» 2 500 рублей, что подтверждено квитанцией от 10.03.2017 года и Договором на проведение работ по оценке от 20.03.2017 года, 20.03.2017 года с целью уведомления ФИО4 о месте и времени проведения осмотра автомобиля истцом направлена телеграмма, стоимость почтовых услуг составила 337,30 рублей. Истец просит взыскать указанные суммы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО4 в размере 2 184,06 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 07.04.2017 года на сумму 2 184,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 63 258 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 377,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 184,06 рублей, всего 118 319,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 12.07.2017 года.