Решение по делу № 02-6520/2023 от 09.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6520/2023 по иску Допшак Кристины Андреевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении сведений из реестра,-

У С Т А Н О В И Л:

Допшак К.А. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее ответчик) о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении сведений из реестра, в обосновании своих требований указала, что в апреле 2022 г. истец имела намерение приобрести автомобиль.

Истец нашла в общем открытом доступе на сайте drom.ru, объявление о продаже автомобиля марка автомобиля 2009 года выпуска VIN VIN-код.

Перед приобретением данного автомобиля, истец запросила у нотариуса Кемеровского нотариального округа адрес информацию о нахождении данного автомобиля в реестре залогов и запросила у него справку. Также истец проверила информацию о покупаемом автомобиля информацию об отсутствии в реестре залога данного автомобиля в общем доступе.

Истец убедилась об отсутствии приобретаемого автомобиля в реестре залогов и 13.04.2022 заключила с фио договор купли-продажи указанного выше автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец истцу также не сообщил о нахождении данного автомобиля в реестре залогов.

После заключения сделки истец зарегистрировала приобретённый автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

23.04.2023 перед продажей данного автомобиля истец обратилась к нотариусу с целью получения справки об отсутствии принадлежащего ей автомобиля в реестре залогов. Однако из полученной ею справки следовало, что принадлежавший истцу автомобиль с 13.07.2022 находится в реестре залогов, данная запись была внесена на основании договора залога от 14.08.2021, и залогодателем является фио

31.05.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принадлежащий ей автомобиль исключить из реестра залога и просила признать договор залога прекращенным.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, чем нарушил ее права.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля 2009 года выпуска VIN VIN-код, признать залог автомобиля марка автомобиля 2009 года выпуска VIN VIN-код прекращенным с момента регистрации на имя истца данного автомобиля, исключить сведения о залоге автомобиля марка автомобиля 2009 года выпуска VIN VIN-код из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просила суд рассмотреть дело в отсутствии истца, также направила суду ходатайство и просила суд рассмотреть дело посредством ВКС.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено судом без непосредственного заслушивания истца с использованием системы видеоконференц-связи (в чем судом отказано), поскольку ее использование определяется не только наличием технической возможности и желанием стороны, но и усмотрением суда в силу положений ст. 155.1 ГПК РФ, которая не содержит императивного требования относительно обязательного ее использования, а необходимость ее применения определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа рассматриваемого дела и при необходимости дачи пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

В данном случае рассмотрение дела произведено судом по предмету и основаниям предъявленного иска без непосредственного заслушивания пояснений истца, который каким-либо иным способом (предоставление письменные пояснений, направление представителя), будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, свое участие в гражданском процессе не обеспечил.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 14.08.2021 между ПАО «РГС Банк» и фио был заключен кредитный договор №03/40-060513/2021, согласно которому ПАО «РГС Банк» предоставляет фио лимит кредитования в размере сумма под процентную ставку 12,4 % годовых на срок не более 60 месяцев.

Согласно п.11 кредитного договора денежные средства предоставляются для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

14.08.2021 ПАО «РГС Банк» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств фио

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и фио был заключен договор залога № 03/00-014573/2021 (далее также Договор залога), согласно которому фио (залогодатель) передала ПАО «РГС Банк» (залогодержатель) транспортное средство марка, модель ТС марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN №VIN-код в залог.

Согласно п. 2.1.2 Договора залога залогодатель обязалась не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 24.02.2022 №РБ-28/132 Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» 01.05.2022 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк».

В связи с чем, после перехода прав и обязанностей предыдущего кредитора, 15.07.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога на указанное ТС номер 2022-007-122505-520.

13.04.2022 между истцом и фио был заключен договор купли продажи ТС марка автомобиля 2009 года выпуска VIN VIN-код, что подтверждается копией договора ТС приобщенного к материалам дела.

26.04.2022 приобретенное истцом ТС было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя истца, что подтверждается копией СТС, приобщенного к материалам дела.

23.05.2023 истец получила у нотариуса Кемеровского нотариального округа адрес краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой 15.07.2022 приобретенный истицей автомобиль был внесен в реестр залогов, согласно которого залогодателем является фио

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что при приобретении залогового транспортного средства ею была проявлена должная заботливость и осмотрительность, что выражается в том, что объявление найдено на общедоступном сайте drom.ru и никакой информации о фио не имела, на момент заключения сделки не знала о наличии залога, поскольку в реестре залогов сведения о залоге отсутствовали, был передан оригинал ПТС, продавец умолчал о залоге ТС.

Обсуждая данные доводы истца суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 2904.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания добросовестного поведения стороны при совершении сделки возложено именно на истца по делу, включая доказательства принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Законодательство РФ, в том числе Гражданский кодекс РФ не дает толкования что именно входит в понятие «должная заботливость и осмотрительность», какие именно процедуры должна выполнить сторона для того, чтобы проявить «должную заботливость и осмотрительность», при этом, подразумевается, что стороной должны быть предприняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не ограничиваясь формальными мероприятиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора надлежит рассматривать в разрезе характера обязательств и условий оборота какие обстоятельства должны были дать повод усомниться в чистоте совершаемой сделки.

Следует отметить, что учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения: право залога возникает независимо от внесения/невнесения уведомлений в данный реестр.

Следовательно, запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (в том числе поинтересоваться за счет чего приобреталось транспортное средство предыдущим собственником, погашены ли кредитные обязательства, если ТС приобреталось за счет кредитных денежных средств). Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Таким образом, проявление должной заботливости и осмотрительности не может ограничиваться формальными мероприятиями по проверке сведении ограничиваясь электронными ресурсами, указанными в исковом заявлении.

При этом, например, истца должна была заинтересовать с чем была связана частая смена собственников транспортного средства.

Так, 14.08.2021 между ООО «РДМ-Импорт и фиоА заключен договор купли-продажи №ЛМ-00001774, 13.04.2022 уже между Допшак К.А. и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, таким образом, в промежуток с 14.08.2021 до 13.04.2022 (8 месяцев) был заключен еще один договор купли-продажи транспортного средства между фио и фио

При этом фио (заемщик Банка) спорное транспортное средство приобретено за цену сумма, на дату приобретения ТС истцом очевидно, что стоимость ТС в сумме сумма (на которую ссылается истец) является существенно заниженной.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства №ЛМ-00001774 от 14.08.2021 между ООО «РДМ-Импорт» и фио в п. 3.2 договора стороны прямо указали на то, что покупатель (фио) обязуется произвести оплату стоимости имущества путем внесения первоначального взноса в кассу Продавца в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере сумма подлежит перечислению на расчетный счет Продавца, указанный в п. 8 настоящего договора, в течение 3-х банковских дней. Перечисление Покупателем вышеуказанной суммы осуществляется за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РГС БАНК».

Таким образом, при приобретении ТС у фио приобретателю было известно о том, что на ТС имелось обременение в виде залога, доказательств иного (справки о полном погашении кредитных обязательств) не представлено.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее – реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 331.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения.

Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, что истец перед совершением сделки по приобретению автомобиля совершила действия по проверки приобретаемого движимого имущества, в частности истцом не представлено доказательств, что она перед совершением сделки получила справку у нотариуса об отсутствии сведений в реестре залогов в отношении приобретаемого имущества, однако в обосновании иска ссылается на данную справку. Также не имеется никаких доказательств, проверки приобретаемого истицей автомобиля общедоступными способами.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В силу ч.2 п.1 ст.352 ГК РФ Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Суд приходит к выводу, что истец не представила суду доказательств, что в момент совершения сделки, она не знала или не должна была знать о наличии залога приобретаемого ей автомобиля, в связи с чем суд не может признать договор залога прекращенным, а истицу добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Допшак Кристины Андреевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении сведений из реестра - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 декабря 2023 г.