Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6545/2021 ~ М-6182/2021 от 12.07.2021

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Марии ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел ФИО2 Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новицкая МФИО6. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и АО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В связи с нарушением принятых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> было принято решение о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 167 505,82 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа выданного по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с исполнением Новицкой М. ФИО7. требований исполнительного документа в полном объеме. Истец указывает, что начиная с февраля 2021 г. по апрель 2021 г. на ее мобильный телефон стали поступать звонки и СМС-сообщения от сотрудников ООО «Сентинел ФИО2 Менеджмент», с требованием погашения задолженности, образовавшейся у нее перед АО «ЮниКредитБанк». На пояснения Новицкой М. ФИО8 о полном погашении задолженности перед ФИО2, сотрудники ответчика не реагировали, разговаривали в грубой форме, высказывали различного рода угрозы. Истец была вынуждена обратиться с заявлением (жалобой) в УФССП России по <адрес>, и по результатам проверочных мероприятий в отношении ООО «Сентинел ФИО2 Менеджмент» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ответчика было вынесено решение о привлечении его к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, в том числе их избыточными и необоснованными телефонными звонками, направлением СМС-сообщений, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать в ее пользу с ООО «Сентинел ФИО2 Менеджмент».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (ч. 1 ст. 21) и неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23)

В соответствии с п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (часть 2).

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В силу ст. 11 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Как установлено судо и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и Новицкой М. ФИО9 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Новицкой М. ФИО10 в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО2» была взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 167 505,82 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа выданного по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Новицкой М. ФИО11. в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО2» задолженности по кредитным платежам было окончено, в связи с исполнением Новицкой М. ФИО12 требований исполнительного документа в полном объеме.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что начиная с февраля 2021 г. по апрель 2021 г. на ее мобильный телефон стали поступать звонки и СМС-сообщения (в том числе по несколько раз в день) от сотрудников ООО «Сентинел ФИО2 Менеджмент» с требованием погашения задолженности, образовавшейся у нее перед ЗАО «ЮниКредит ФИО2» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб. На пояснения Новицкой М. ФИО13 о полном погашении задолженности перед ФИО2, сотрудники ответчика не реагировали, разговаривали с ней в грубой форме, оскорбляли, высказывали различного рода угрозы, доводили ее до истерик.

ДД.ММ.ГГГГ Новицкая М. ФИО14. обратилась с жалобой в УФССП России по <адрес> с требованием проведения проверки законности действий ООО «Сентинел ФИО2 Менеджмент».

УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сентинел ФИО2 Менеджмент» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-7642/2021 по заявлению заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по <адрес>, ООО «Сентинел ФИО2 Менеджмент» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Сентинел ФИО2 Менеджмент», включенное с ДД.ММ.ГГГГ в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при взыскании просроченной задолженности с потерпевшей ФИО1 нарушило требования п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ) (нарушение частоты телефонных звонков).

Из ответа АО «ЮниКредит ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Новицкой М. ФИО15. следует о выявленной ошибке ФИО2 в расчетах, ввиду которой ей поступали сообщения о наличии задолженности в размере 5 435,90 руб. ФИО2 подтвердил о погашении Новицкой М. ФИО16. задолженности в полном объеме, а также были принесены извинения за неудобства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являлись вмешательством в личную жизнь Новицкой М. ФИО17 нарушением ее личных неимущественных прав, за пределами допустимости и оправданности, что подтверждает причинение истцу нравственных страданий и влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненый его неправомерными действиями при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий Новицкой М. ФИО18 и полагает взыскать с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел ФИО2 Менеджмент» в пользу Новицкой Марии ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья /подпись/ О. <адрес>