Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2015 ~ М-480/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Дело № 2-514/2015

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи З.Н. Раднаевой,

при секретаре О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <Номер изъят> к Мешкиновой Р.Я., Трановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мешкиновой Р.Я., Трановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются наследниками ФИО4, с которым был заключен кредитный договор <Номер изъят> от <ДАТА> на предоставление банком заемщику кредита в размере <данные изъяты>

По кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Заемщик ФИО4 умер <ДАТА>. Ссылаясь на положения ст. ст. 1110, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с Мешкиновой Р.Я., Трановой И.А., являющихся наследниками первой очереди после смерти ФИО4, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов -<данные изъяты>.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ <Номер изъят>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Мешкинова Р.Я. и Транова И.А. исковые требования не признали. Пояснили, что приходятся заемщику ФИО4 матерью и двоюродной сестрой. После смерти ФИО4 они не вступали в наследственные права, так как у него не имелось какого-либо имущества. При жизни ФИО4 проживал у матери, семьи и детей у него не было.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства. К ним относятся: подача наследником лично или через представителя по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.

О фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из копии паспорта ФИО4, имеющегося в материалах дела, следует, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с указанным местом открытия наследства является <адрес>.

Из ответа нотариуса Шебалинского нотариального округа от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что наследственное дело в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 отсутствует. Таким образом, ответчики, а также иные наследники с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из смысла указанной нормы следует, что наследование возможно лишь в отношении вещей, принадлежавших наследодателю.

Из имеющегося в материалах дела уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <ДАТА> <Номер изъят>, ответа Шебалинского ПУ филиала ФГУП «РостехинвентаризацияФедеральное БТИ» по Республике Алтай следует, что информация о правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества отсутствует, за ним какое-либо недвижимое имущество не числится.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что согласно базе данных МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД России, на имя ФИО5 автотранспортные средства не регистрировались.

Из пояснений ответчиков Мешкиновой Р.Я., Трановой И.А., данных в судебном заседании, следует, что какое-либо имущество, оставшееся после смерти ФИО4 они не принимали, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не предпринимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие Мешкиновой Р.Я., Трановой И.А. наследства, оставшегося после смерти ФИО4

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не доказано принятие ответчиками наследства. Исходя из смысла ст. 1175 ГК РФ, наследники, не принимавшие наследства, то есть Мешкинова Р.Я. и Транова И.А., не могут отвечать по долгам наследодателя, в данном случае ФИО4

В связи с указанным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, о взыскании судебных расходов, предъявленные к Мешкиновой Р.Я., Трановой И.А., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <Номер изъят> к Мешкиновой Р.Я., Трановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2015 года.

Федеральный судья З.Н. Раднаева