Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2013 (2-608/2012;) ~ М-630/2012 от 11.12.2012

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                                     04 марта 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Воробьеву Геннадию Петровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - «УралСиб») обратилось в суд с иском к Воробьеву Г.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева Г.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие, как следует из дела об административном правонарушении, произошло в результате виновных действий Воробьева Г.П., нарушившего требования п. 8.3. ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО3, при этом указанный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии. Исходя из условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «УралСиб» и ФИО3, на счет ФИО3 на основании закрытого заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение, в размере причиненного ущерба без учета износа запасных частей, на сумму <данные изъяты>. Отчет № Т-646 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что размер износа запасных частей автомобиля составляет 2%., при этом в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей без износа составляет <данные изъяты> коп., с износом - <данные изъяты> коп, а соответственно при таких данных размер ущерба, с учетом износа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Действия водителя <данные изъяты> при таких обстоятельствах подпадают под действие ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ее содержание подразумевает под собой право страховой компании предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Представитель истца «УралСиб», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования к Воробьеву Г.П. поддержал в полном объеме.

Ответчик Воробьев Г.П. в зал судебного заседания не явился, направленные ему заказные письма по адресу, указанному в справке УФМС России по <данные изъяты> краю, вернулись в суд без вручения с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание по вызовам суда также не явился по неизвестной причине, однако о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, извещен о времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева Г.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на основании совокупности собранного административного материала установлена вина Воробьева Г.П. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, Воробьев Г.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Имеющиеся в материале дела об административном правонарушении сведения позволяют суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. Воробьев Г.П. при управлении автомобилем <данные изъяты> при выезде с дороги по <адрес> на дорогу по <адрес> с поворотом налево не уступил двигавшемуся по <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, направлением движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>., и следствием этого стало столкновение указанных транспортных средств с причинением механических повреждений обоим автомобилям. Автомобиль ФИО3, как следует из указанных материалов, имел преимущественное право проезда данного перекреста дорог <адрес> и <адрес>, так как в отличие от автомобиля Воробьева Г.П., осуществлявшего поворот налево, двигался по <адрес> прямолинейно.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выпущен в 2012 г., застрахован его собственником ФИО3 в «УралСиб», что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, а также полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ «УралСиб» и ФИО4 (л.д. 9 - 10).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым событием - ДТП с участием автомобилей под управлением Воробьева Г.П. и ФИО3, страховая выплата, подлежащая выплате страхователю ФИО3, на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № составила <данные изъяты> руб., (л.д. 6 - 7). Исходя из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со страховым событием - ДТП с участием автомобилей под управлением Воробьева Г.П. и ФИО3, страховая выплата, подлежащая выплате страхователю ФИО3, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. (л.д. 5).

«УралСиб» выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере причиненного ущерба, без учета износа, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 - 58). Названная сумма включает в себя <данные изъяты> руб. - расходы на производство работ по ремонту автомобиля, <данные изъяты> коп. - приобретение запасных частей для ремонта, рассчитана на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА-центр Красноярск», выдавшим гарантию на эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> и обеспечивающим его гарантийное обслуживание с момента приобретения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Отчет № Т-646 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Красноярская оценочная компания», свидетельствует о том, что размер износа на запасные части составил 2%. (л.д. 36 - 51), в связи с чем, стоимость запасных частей, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп. Размер же всего ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа его запасных частей, вследствие виновного поведения Воробьева Г.П. при таких данных составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.)

Гражданская ответственность Воробьева Г.П. застрахована не была по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а соответственно именно на Воробьева Г.П., согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенных обстоятельств и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что у страховщика «УралСиб» появилось право предъявить требование к лицу, причинившему вред автомобилю <данные изъяты>, то есть к Воробьеву Г.П. в сумме причиненного данному автомобилю материального ущерба, рассчитанного с учетом износа его запасных частей, в размере <данные изъяты> коп.

Доказательств о несогласии с суммой ущерба ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Правилами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а соответственно суд приходит к выводу о том, что с Воробьева Г.П. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., которая была уплачена истцом при подаче иска ( л.д. 4).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233- 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Воробьеву Геннадию Петровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Воробьева Геннадия Петровича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Красноярского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов