Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2012 ~ М-3117/2012 от 20.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 годаг. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

представителя заявителей Лалетиной И.В.,

судебного пристава-исполнителя Гасановой Л.Э.,

представителя УФССП по Красноярскому краю Леонтьевой Г.И.,

при секретаре Занько Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ЗАО ЛК «<данные изъяты>» и КПК «<данные изъяты>» о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств, -

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с заявлениями, в которых просит признать недействительными постановления №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и их отмене, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Октябрьскому району были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ №, № и ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Герейна А.В. в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления № №, № об окончании указанных исполнительных производств, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Считает постановления незаконными и необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии имущества у должника: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на который судебным приставом-исполнителем наложено ограничение; дебиторская задолженность по договору займа, заключенного между должником и ООО «<данные изъяты>», на которую наложен арест. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к своевременному исполнению решения суда, в том числе не осуществлялся выезд по месту жительства должника для ареста имущества, не направлялись все необходимые запросы с целью установления зарегистрированного за должником имущества и места работы. Розыск должника объявлен лишь в рамках одного исполнительного листа в пользу взыскателя ЗАО ЛК «<данные изъяты>, несмотря на то, что КПК «<данные изъяты>» так же подавалось ДД.ММ.ГГГГ заявление о розыске должника. Просит признать недействительными постановления №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №, №, № и их отмене.

ЗАО ЛК «<данные изъяты>» обратилось в суд с аналогичными заявлениями, в которых просит по вышеприведенным основаниям признать недействительными постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №, № и их отмене.

Представитель заявителей Лалетина И.В., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, в том числе ранее представленные дополнения к жалобам, согласно которым оконченные исполнительные производства не прошиты и не пронумерованы; в них содержатся акты пристава о непроживании должника по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют исходящей нумерации и не были представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об оспаривании бездействия СПИ, кроме того, они были лишены возможности присутствовать при составлении данных актов, несмотря на их право участвовать при совершении исполнительных действий; в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии полномочий Лисичкина на принятие оспариваемого решения; в материалах исполнительного производства нет повесток о вызове должника к судебному приставу; в материалах розыскного дела нет ни одного нового запроса, нет данных о розыске машины должника, нет обращений к участковому по последнему известному месту жительства должника, для установления его места нахождения.; нет ни одного действия, совершенного приставом в рамках сводного производства.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> – ФИО5 против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что все необходимые действия ею предприняты, каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства не допущено, исполнительное производство окончено, так как место нахождения должника, его имущества не установлено.

Представитель УФССП по Красноярскому краю Леонтьева Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что службой судебных приставов-исполнителей предприняты все необходимые меры по розыску должника и его имущества, производства окончены, поскольку установить данные обстоятельства не удалось.

Заинтересованное лицо – Герейн А.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, иного местонахождения судом не установлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного приставаРоссийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска предъявлены исполнительные листы:

ДД.ММ.ГГГГ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герейна А.В. в пользу КПК «№» суммы в размере 1043148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гасановой Л.Э. возбуждено исполнительное производство №, в этот же день в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю; кредитные организации; организации предоставляющие услуги связи для установления информации по должнику, согласно ответов на который сведений по должнику Герейну А.В не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлены исполнительные листы серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герейна А.В. в пользу КПК «<данные изъяты>» долга в сумме 1013865 рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герейна А.В. долга в сумме 452691 рубля.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и № указанные исполнительные листы были приняты к производству судебным приставом-исполнителем ФИО8 и возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» предъявило на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герейна А.В. суммы в размере 1952113 рублей 79 копеек и № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герейна А.В. суммы в размере 437557 рублей 95 копеек

ДД.ММ.ГГГГ на основании, предъявленных ЗАО ЛК «<данные изъяты>», исполнительных листов судебным приставом-исполнителем по ОСП Октябрьского района г. Красноярска Давыдюк Н.А. были возбуждены исполнительные производства № и 17163/12/09/24.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №/СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о розыске должника-гражданина ФИО7, в этот же день вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Территориальный отдел агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска, согласно ответу на который с 2006 года актовая запись о регистрации брака должника ФИО7 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма о том, что должник ФИО7, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, имеет паспорт № выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которого выезд из Российской Федерации для гражданина ФИО10 ограничен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа в соответствие с постановлением была направлена для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в <данные изъяты>» не значится, в связи с увольнением, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ликвидное имущество, принадлежащего ФИО7, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю о предоставлении сведений о правах ФИО7 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ запрошенная информация в Управление Росреестра по Красноярскому краю отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по розыску, в ходе мероприятий по розыску имущества должника ФИО7 был произведен выезд по адресу: <адрес>, по вышеуказанному адресу должник не проживает.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давыдюк н.А. осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где установлено, что Герейн А.В. по данному адресу не проживает.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые, установленные законом, меры к своевременному исполнению решения суда.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 и п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, при этом исполнительное производство судебным приставом – исполнителем оканчивается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент окончания исполнительных производств, местонахождение должника и его имущества не установлено, а так же что в силу положения ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, заявители вправе, в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вновь обратиться в ОСП с заявлением о повторном совершении исполнительных действий, в том числе с применением мер принудительного исполнения, суд не находит законных оснований для признания недействительными и отмены постановлений об окончании исполнительных производств №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры к розыску должника и его имущества, в том числе не направлены повторные запросы на предмет выявления имущества, суд не принимает во внимание, поскольку согласно действующему законодательству, судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. При этом суд учитывает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что окончание исполнительных производств повлекло нарушение каких-либо его прав.

Доводы заявителей, изложенные в дополнении к жалобе не могут служить самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения его требований о признании постановлений об окончании исполнительны производств недействительными и их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ЗАО ЛК «<данные изъяты>» и КПК «<данные изъяты>» о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья