Решение по делу № 33-4020/2019 от 20.09.2019

Судья Скрипко Н.В. №33-4020/2019

Дело № 2-806/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 г. по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стефанович Е.И. к Толпа О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Толпа О.В. в связи с тем, что на основании судебного приказа №(...) от (дата) в отношении Толпа О.В. возбуждено исполнительное производство №(...) о взыскании с последней задолженности в пользу Банка на сумму (...). Денежных средств на счетах должника недостаточно для исполнения требований указанного исполнительного документа, ответчик не трудоустроен, недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. В собственности Толпа О.В. имеется автомобиль (...), находящийся в залоге ПАО (...). Принимая во внимание, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль (...), арестованный по акту о наложении ареста (...), и в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащее Толпа О.В. транспортное средство (...), находящееся в залоге у ПАО (...). Суд взыскал с Толпа О.В. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное транспортное средство находится в залоге у иной кредитной организации - ПАО (...), не являющейся взыскателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стефанович Е.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Толпа О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Стефанович Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства №(...), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.2, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в отношении Толпа О.В. вынесен судебный приказ (...) о взыскании с последней задолженности по договору кредитования (...) в размере (...), а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия (...) возбуждено исполнительное производство №(...).

До настоящего времени судебный приказ должником не исполнен.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит (...) доли в праве собственности на квартиру (...).

По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, иного недвижимого имущества на праве собственности Толпа О.В. не принадлежит.

По сведениям ПАО «С» по состоянию на (дата) Толпа О.В. имеет (...) счета в указанном банке(...).

(...)..

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления следует, что Толпа О.В. является членом гаражного кооператива (...)).

В собственности Толпа О.В. также находится автомобиль (...), приобретенный на основании договора кредитования (...), заключенного с ПАО (...).

По сведениям, представленным в справке от (...), ПАО (...) является залогодержателем спорного транспортного средства (...)

Кроме того, по сведениям, предоставленным ГИБДД МВД РК (л.д.30) на основании договора купли-продажи от (дата) ответчику Толпа О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль (...), право собственности на который также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Стоимость указанного автомобиля в карточке учета транспортного средства указана как (...) рублей.

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции исходил из того, что иного имущества у должника помимо спорного автомобиля (...), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, достаточного для покрытия имеющейся задолженности, у Толпа О.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Положения ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями и устанавливают, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что у должника Толпа О.В. имеется иное имущество, помимо заложенного автомобиля (...), в том числе другое транспортное средство – (...).

Истец судебный пристав-исполнитель Стефанович Е.И. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в настоящее время невозможно обнаружить местонахождения второго транспортного средства (...), мотивируя это тем, что в рамках исполнительного производства была проведена проверка дворовой территории около дома №(...) (место жительство должника Толпа О.В.); согласно акту совершения исполнительских действий (...) транспортное средство (...) на указанной дворовой территории не обнаружено. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись иные необходимые и достаточные для установления места нахождения данного транспортного средства, в том числе не отбирались объяснения по этому поводу у должника, не осматривался имеющейся у должника Толпа О.В. гараж. Доказательств невозможности реализации, недостаточности или неликвидности транспортного средства (...), ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия у должника иного, помимо заложенного, имущества или невозможности обращения взыскания на иное имущество должника истцом в нарушение положений ст. ст. 59,60 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя является преждевременным. Нарушение прав залогодержателя при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора за счет иного имущества недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенного имущество по требованиям лица, не являющегося залогодержателем, в рамках настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежали, поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При изменении обстоятельств соответствующие исковые требования могут быть заявлены вновь.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стефанович Е.И. к Толпа О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи