Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2016 от 12.07.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Иванченко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванченко ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко И.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 13400 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 134 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 5900 руб., убытки истца по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб., неуч в размере 6410 руб., штраф в размере 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.03.2016г. исковые требования Иванченко И.А. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 5900 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1300 руб., неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 2500 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись указанным решением мирового судьи, Иванченко И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения в этой части норм материального и процессуального права. Указав, что расходы на проведение досудебной оценки подлежат возмещению, поскольку истец был вынужден их понести для восстановления нарушенного права. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец Иванченко И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Согласно заключению ООО «Автооценка 36» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 26 400 руб., за составление заключения истец оплатил 6000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией были приняты от истца все необходимые документы для урегулирования убытков и произведена страховая выплата в размере 13 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением мирового судьи по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 09.03.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 23200 руб.

Что касается расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой, проведенной по инициативе истца, и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь изменение обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванченко И.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванченко ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Ивана Алексеевича без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                 А.Ю. Горшенев