Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15414/2010 от 03.08.2010

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-15414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 10 августа 2010 года частную жалобу Трофимовой Ларисы Владимировны на определение Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года о прекращении производства по делу

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Трофимова Л.В. обратилась в суд с иском к Шибаевой И.В. о взыскании суммы в счет неисполненной обязанности по оплате товара в срок, установленный договором, судебных расходов.

Определением Истринского городского суда Московской области от 19. 05.2010 года производство по указанному делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Трофимова Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в силу указанных норм, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус предпринимателя.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Трофимова Л.В. обратилась с иском о взыскании суммы в счет неисполненной обязанности по оплате товара в срок, установленный договором, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчиком не исполнен договор купли-продажи оборудования для производства мебели, по которому оборудование продано с рассрочкой платежа, установлены сроки и размер выплат.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями

Таким образом между Трофимовой Л.В. и Шибаевой И.В. являющимися индивидуальными предпринимателями и осуществляющей экономическую деятельность возник спор о взыскании суммы по договору купли-продажи производственного оборудования, находящегося в арендованном для производственных нужд производственном помещении. Соответственно данный спор возник между лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, а соответственно данный спор подведомственен Арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на утверждении о том, что стороны, хотя и имеют статус индивидуального предпринимателя, однако вступали в отношения как физические лица. 

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку правоотношения между Трофимовой и Шибаевой, имеющих статус индивидуальных предпринимателей носят экономический характер, а отношения между истцом и ответчиком, хотя и выступающих как физические лица, существа заявленного иска не изменяют. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Трофимовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи