Решение по делу № 33-13394/2019 от 20.09.2019

Судья – О.А. Гоношилова Дело № 33 – 13394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2019 по иску Серпокрылова А. В. к администрации Тракторозаводского района Волгограда о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Серпокрылова А. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска Серпокрылова Алексея Владимировича к администрации Тракторозаводского района Волгограда о взыскании убытков – отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Серпокрылов А.В. обратился в суд к администрации Тракторозаводского района Волгограда о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что постановлением администрации Тракторозаводского района Волгограда от 12 сентября 2009 г. № 173 ему был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>

Он в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, пользовался им, являлся членом СНТ «Дзержинец», оплачивал членские взносы.

Вступившим в законную силу 09 марта 2016 г. решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2015 г. постановление администрации Тракторозаводского района Волгограда о предоставлении Серпокрылову А.В. в собственность бесплатно указанного земельного участка по иску Бидюк Ю.В. признано недействительным, запись о регистрации его права собственности аннулирована. Земельный участок был изъят у него и передан Бидюк Ю.В.

В результате незаконных действий администрации Тракторозаводского района Волгограда, выразившихся в принятии незаконного постановления о предоставлении ему земельного участка, были причинены убытки, связанные с утратой имущества. Кадастровая стоимость изъятого у него земельного участка согласно сведениям из Росреестра, составляет 263479 рублей 23 копейки.

Просил взыскать с администрации Тракторозаводского района Волгограда в свою пользу убытки в размере 263479 рублей 23 копейки, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Серпокрылов А.В., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам по делу, поскольку не учел, что в результате бездействия администрации Тракторозаводского района Волгоградской области ему причинены убытки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации Тракторозаводского района Волгограда от 12 февраля 2009 г. № 173-п Серпокрылову А.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью <.......> кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства.

03 августа 2009 г. на основании указанного постановления Серпокрылову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу 09 марта 2016 г. решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2015 г. признано незаконным постановление администрации Тракторозаводского района Волгограда от 12 февраля 2009 г. № 173-п о предоставлении Серпокрылову А.В. в собственность бесплатно земельного (дачного) участка № 21, площадью 677 кв.м, квартала 38, расположенного в массиве «Винновский» СНТ «Дзержинец» Тракторозаводского района г. Волгограда. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Серпокрыловым А.В. права собственности на земельный (дачный) участок № <...>, площадью <.......> кв.м, <адрес>, кадастровый номер № <...>. На Серпокрылова А.В. возложена обязанность освободить земельный (дачный) участок № <...>, <адрес> и передать указанный участок № <...> Бидюк Ю.В.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

В суде первой инстанции истец Серпокрылов А.В. полагал, что вследствие прекращения его права собственности на земельный участок № <...> площадью <.......> кв.м, <адрес>, ему причинены убытки в размере кадастровой стоимости указанного земельного участка, которая по состоянию на 24 февраля 2019 г. составляет 263479 рублей 23 копейки.

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда исковые требования не признала, пояснила, что 12 февраля 2009 г. администрацией Тракторозаводского района Волгограда по заявлению Серпокрылова А.В. принято постановление № 173-п «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в собственность (учетный № <...>)».

На момент принятия указанного постановления администрация Тракторозаводского района Волгограда обладала полномочиями бесплатной передачи в собственность земельного участка. Принимая решение о признании недействительным постановления администрации Тракторозаводского района Волгограда от 12 февраля 2009 г. № 173-п, суд вины администрации не установил, постановление признано незаконным в силу того, что спорный земельный участок на момент его передачи истцу уже находился в собственности иного лица. Вместе с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка истец представил в администрацию Тракторозаводского района Волгограда все необходимые для этого документы. Спорный земельный участок для ведения садоводства был закреплен за истцом садоводческим товариществом, в границах которого данный земельный участок располагался. Обязанность по проверке достоверности представленного садоводческим товариществом заключения по предоставляемому в собственность земельному участку на администрацию законом не возложена. Полагала, что убытки в заявленной Серпокрыловым А.В. сумме равной кадастровой стоимости земельного участка истцу по вине администрации Тракторозаводского района Волгограда причинены не были, поскольку земельный участок был предоставлен ему бесплатно, в связи с чем, расходов на его приобретение в размере 263479 рублей 23 копейки истец не понес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2015 г. по делу №2-3841/2015 постановление администрации Тракторозаводского района Волгограда от 12 февраля 2009 г. № 173-п о предоставлении Серпокрылову А.В. в собственность спорного земельного участка было признано недействительным, поскольку в силу положений ст.ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации законные основания для передачи Серпокрылову А.В. земельного участка отсутствовали, так как указанный земельный участок находился в собственности другого физического лица, администрация района полномочиями по передаче в собственность гражданину земельного участка, находящегося в собственности другого физического лица, не наделена, поэтому указанная передача земельного участка Серпокрылову А.В. признана судом ничтожной сделкой, кроме того, спорный земельный участок был передан истцу в собственность бесплатно, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кадастровой стоимости земельного участка не имеется.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о размере понесенных истцом убытков, либо опровергающих имеющиеся доказательства, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

При таких данных, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпокрылова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: