Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-113/2019 от 06.08.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шахунья

Нижегородской области                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В.,

потерпевшего Халтурина А.А.,

подсудимого Виноградова А.А.,

защитника - адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Виноградова А. АлексА.а, <данные изъяты>

по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Виноградов А.А., находясь на первом этаже подъезда № <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, сорвал рукой велосипедный замок, на который был пристегнут велосипед марки <данные изъяты> после чего похитил указанный велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся на нем велосипедным замком <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Виноградов А.А. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Виноградову А.А. предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании поступило письменное заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Виноградова А.А., в связи с примирением сторон, в которых указано, что причинённый потерпевшему преступлением ущерб полностью возмещен Виноградовым А.А., претензий материального характера к подсудимому не имеется. Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимый Виноградов А.А., которому последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении Виноградова А.А. на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимыми) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы ходатайства и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ходатайство Халтурина А.А. подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которого обвиняется Виноградов А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Виноградов А.А. не судим, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, заглажен им полностью, претензий материального характера потерпевший не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого Виноградова А.А. от уголовной ответственности имеются, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

    Принимая во внимание, что подсудимый добровольно в полном объеме загладил причинённый преступлением ущерб, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Виноградова А. АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.ст.25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Виноградову А.А.- отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед <данные изъяты>», велосипедный замок «<данные изъяты>» – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

    Судья                                                                                   С.Ю. Медведев