Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2013 ~ М-3311/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

№2-2527/2013 года

    27 декабря 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

председательствующего, судьи                                   Дидик О. А.

при секретаре                                                                Михайловой А..Ф.

рассмотрев гражданское дело по иску Аликовой Ю.Г. к Уфимцеву С.П. о прекращении права собственности, о признании права собственности и взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аликова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Уфимцеву С.П. о прекращении права собственности, о признании права собственности и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований Аликова Ю.Г. указала, что 22 июля 2009 года между нею и ответчиком по делу заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного на земельном участке номер № в жилищно-садовом товариществе «Агро» в Хостинском районе города Сочи. Как указывает истец, заключив указанный договор, она передала ответчику 1 миллион рублей, то есть, оплатив в полном объеме приобретаемое ею жилое помещение. Помимо изложенного, истец указывает на то, что впоследствии она передала ответчику еще 500 тыс. рублей на отделку данного жилого помещения. После окончания строительства жилого дома ответчик фактически передал в ее собственность указанное жилое помещение, которым она фактически и пользуется уже в течение 2-х лет.

Однако до настоящего времени ответчик не заключил с ней основной договор купли-продажи жилого помещения, зарегистрировав за собой право собственности на него. В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая при этом на прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, признании за ней права собственности на жилое помещение и взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный ввод в эксплуатацию жилого дома. а также настаивает на взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 150 тыс. рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явилась, однако в адресованном суду заявлении просила суд о разрешении спора в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что, действительно, в указанную истцом дату с ней был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения расположенного в жилом доме номер по улице в Хостинском районе города Сочи. При этом представитель ответчика не оспаривает, что истец все предусмотренные соглашением денежные средства ответчику выплатила. А он передал в ее пользование спорное жилое помещение, которым она, действительно, пользуется в течение 2-х лет. Представитель ответчика, настаивая на отказе в удовлетворении иска, мотивирует свою позицию тем, что истец в течение двух лет не оплачивает коммунальные платежи по данному помещению. Как указывает представитель ответчика, данное обстоятельство является единственным препятствием к заключению между сторонами основного договора купли-продажи.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение и признании за ней права собственности на это помещение. В остальной    части иска следует отказать.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии сост. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности указанных выше двух заявленных требований представила надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Так, на л.д. 12 имеется надлежащая копия предварительного договора, заключенного 22 июля 2009 года между Уфимцевым С.П., с одной стороны, и Аликовой Ю.Г., с другой стороны. Как следует из содержания указанного договора, стороны были намерены в последующем заключить основной договор купли-продажи помещения, площадью 23 кв.метра, расположенного на первом этаже жилого дома на земельном участке номер № в жилищно-строительном товариществе «Агро» в Хостинском районе города Сочи ((предмет договора).

Согласно условий указанного договора, ответчик принял на себя обязательство до конца 4 квартала 2009 года ввести в эксплуатацию указанный жилой дом в целом, а затем в течение 60 дней зарегистрировать за собой возникновение права собственности на него, и в последующем в течение 30 дней заключить с Аликовой Ю.Г. основной договор купли-продажи указанного в договоре помещения ( пункты 3.1 – 3.4 Договора).

    По своей юридической природе, предварительный договор, заключение которого предусмотрено ст. 429 ГК РФ, является, консенсуальным договором, а не реальным.    Стороны по данному договору намереваются лишь в будущем заключить договор купли-продажи. В связи с этим, с юридической точки зрения, заключение предварительного договора между настоящими сторонами при отсутствии у продавца надлежащих документов, подтверждающих его право собственности на отчуждаемое имущество, возможно. Затем, по оформлении строения в собственность – между сторонами может быть заключен основной договор.

    Однако при этом также бесспорно установлено, что в указанный договоре срок основной договор между сторонами так и не был заключен.

    В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Однако в данном конкретном случае, с учетом совокупности представленных доказательств, следует. что фактически между сторонами достигнуто основное соглашение о передаче в собственность указанного выше предмета договора. а именно помещения площадью 23 кв. метра, расположенного на первом этаже названного жилого дома.

    В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    При этом представитель ответчика признает факт уплаты истцом всех требуемых денежных сумм по приобретению указанного помещения в собственность, признает также и то обстоятельство, что фактически уже два года назад спорное помещение фактически передано в собственность истца, и она использует это помещение.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными расписками о получении ответчиком денежных сумм, а также письменным доказательством, а именно сообщением ответчика в адрес истца о необходимости заключения основного договора купли-продажи спорного помещения, и необходимостью уплаты коммунальных платежей. При чем в указанном письменном сообщении имеются сведения о том, что истцу фактически данное жилое помещение передано, и она пользуется им в течение последних двух лет.

    Таким образом, из изложенного следует, что фактически указанная сделка купли-продажи жилого помещения сторонами исполнена и осуществлена.

    Однако, действительно, в соответствии с пунктом 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Пункт 2 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    То есть из изложенного следует, что в настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать за собой возникновение права собственности на данный объект недвижимости.

    При чем в соответствии с пунктом 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о регистрации сделки.

    Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу, что между настоящими сторонами по делу фактически заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение должно перейти от ответчика по делу - к истцу.

    При этом не могут служить основанием к отказу в удовлетворении данных требований истца доводы представителя ответчика о том, что истец, пользуясь спорным жилым помещением в течение последних двух лет, фактически не оплачивает коммунальные платежи за это помещение. Данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение. При этом ответчик не лишен возможности разрешения данного спора с истцом, в том числе, и в судебном порядке.

    Однако при этом суд не усматривает оснований к удовлетворению других заявленных требований истца: о взыскании пени за несвоевременный ввод жилого строения в размере 150 тыс. рублей, денежной суммы за уклонение от заключения основного договора в размере 14 тыс. 368 рублей 60 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 150 тыс. рублей.

    Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд принимает во внимание, что истец в обоснование данных требований не представила суду ни одного доказательства. Истец не представила суду доказательств о сроках ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, не представив расчет требуемой денежной суммы, как пени за несвоевременный ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец не представила доказательств в подтверждение понесенных ею физических и нравственных страданий в связи с не заключением основного договора купли-продажи, тем более, с учетом того обстоятельства. что фактически два последние года указанное спорное жилое помещение фактически передано в ее собственность и она пользуется им.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский отдел) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18 марта 2013 года ( №) о возникновении у Уфимцева С.П. права собственности на жилое помещение номер №, площадью 23 кв.метра, расположенное на первом этаже жилого дома номер № по улице Я<адрес>, аннулировав (погасив) выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права собственности.

    За АЛИКОВОЙ Ю.Г. признать право собственности на жилое помещение номер №, площадью 23 кв.метра (квартира номер №), расположенное на первом этаже жилого дома номер <адрес>.

    В остальной части в удовлетворении иска Аликовой Ю.Г. отказать.

    Взыскать с Уфимцева С.П. в доход государства государственную пошлину в размере 5 тыс. 200 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                      Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.