Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2014 ~ М-1671/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1714/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца Широкова В.А. - адвоката Сергиенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова ФИО6 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Широков В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по ОСАГО в ОАО СК «Альянс», ответственность истца - в ОАО «ЕВРОСИБ-страхование». Страховой компанией ОАО СК «Альянс» по страховому случаю выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для получения экспертного заключения в Агентство Оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты>. Незаконными действиями страховой компании, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за составление экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец Широков В.А. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что на взыскании материального ущерба и возмещении расходов за составление экспертного заключения не настаивает, так как данные денежные средства выплачены ответчиком добровольно. Ответчиком нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, поскольку страховая сумма выплачена истцу не в полном объеме и не в предусмотренный законом срок, доплата произведена после подачи искового заявления.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК «Альянс», потерпевшего - в ОАО «ЕВРОСИБ-страхование».

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Широков В.А. обратился в страховую компанию виновника за страховой выплатой. ОАО СК «Альянс» перевело на банковский счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно произведенному ИП ФИО4 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составила <данные изъяты>.

Страховой компанией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (доплата, услуги оценщика).

Сторона истца на рассмотрении требований о взыскании материального ущерба и возмещении расходов за составление экспертного заключения не настаивает.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям истца) подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав Широкова В.А., суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда определить равным <данные изъяты>.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Широков В.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в полном объеме, однако выплата страхового возмещения ему на момент подачи иска не была произведена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в пользу Широкова В.А. с ответчика в силу императивных норм подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила (при условии предоставления потребителем экспертного заключения в досудебном порядке), доплата страхового возмещения произведена после обращения с иском в суд, то взыскание с ответчика в пользу Широкова В.А. штрафа является правомерным.

Выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требованием истца.

Таким образом, применяя по аналогии указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, то есть <данные изъяты>.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая наличие ходатайства о снижении размера штрафа, заявленное стороной ответчика, а также то обстоятельство, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Широкова В.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Широкова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Широкова ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.А. Жигарева