Решение по делу № 2-1-864/2018 ~ М-1-808/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1-864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Студенникова Д.В. к Бокачёвой А.Ю. о взыскании займа,

УСТАНОВИЛ:

Студенников Д.В. обратился в суд с иском к Бокачёвой А.Ю. о взыскании займа. В обоснование заявленного иска указал, что им были переданы денежные средства Бокачёвой А.Ю. в размере 180000 руб., которая обязалась их вернуть до 26.05.2018, о чем ею была написана расписка. Однако, Бокачёва А.Ю. до настоящего времени денежные средства не вернула. В связи с чем, истец просил взыскать с Бокачёвой А.Ю. долг 180000 руб.

В судебное заседание истец Студенников Д.В., извещенный судом надлежащим образом, не явился, его интересы в суде представлял его представитель по доверенности Кондрашов С.В., который в суде поддержал заявленные требования, приведя доводы иска. Ранее в судебном заседании истец Студенников Д.В. исковые требования поддержал, пояснив, что 05.09.2017 и 07.09.2017 он перевел с карты своей супруги свои денежные средства в размере 180000 руб. на счет Бокачёвой А.Ю., которая попросила в долг денежные средства, расписка о получении денежных средств и возврате до 26.05.2018 Бокачёвой А.Ю. была написана - 26.04.2018.

В судебном заседании ответчик Бокачёва А.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства попросила у Студенникова Д.В. для своей сестры ФИО5, 05.09.2017 и 07.09.2017 Студенников Д.В. перевел на ее счет денежные средства в размере 180000 руб., а она в свою очередь перевела денежные средства ФИО5, 26.04.2018 ею была написана расписка Студенникову Д.В. о том, что она обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. При этом она помогла ФИО5 оформить кредитный договор с ООО «Сетелем банк», по которому банк перевел денежные средства 180000 руб. Студенникову Д.В., который позже вернул данные денежные средства банку после обращения к нему службы безопасности банка, как излишне полученные.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 и 07.09.2017 Студенников Д.В. перевел на расчетный счет Бокачёвой А.Ю. денежные средства на общую сумму 180000 руб., 26.04.2018 Бокачёва А.Ю. написала расписку о возврату указанной суммы Студенникову Д.В. до 26.05.2018, что подтверждается имеющейся в деле распиской и не оспаривалось сторонами в суде.

Однако, Бокачёва А.Ю. не вернула сумму долга в установленный срок, что подтвердила в суде сама Бокачёва А.Ю., сославшись то, что денежные средства взяла в долг для своей сестры ФИО5 и при этом помогла ей оформить кредитный договор с ООО «Сетелем банк», по которому банк перевел денежные средства 180000 руб. Студенникову Д.В., который вернул денежные средства банку после обращения к нему службы безопасности банка, как излишне полученные.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий Студенниковым Д.В. была представлена в материалы дела расписка от 26.04.2018, согласно которой Бокачёва А.Ю. получила от Студенникова Д.В. денежные 180000 руб., 05.09.2017 и 07.09.2017 денежные средства были зачислены ей двумя платежами по 90000 руб., обязалась вернуть 180000 рублей Студенникову Д.В. до 26.05.2018 наличными. Из текста расписки следует, что на момент написания расписки Бокачёвой А.Ю. реально были переданы денежные средства на условиях возвратности.

Подлинность расписки и факт ее собственноручного написания Бокачёва А.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Обязательство по возврату суммы долга ответчиком не выполнено.

Надлежащих доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Бокачёвой А.Ю. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что Бокачёва А.Ю. факт составления расписки не оспаривала, ее возражения относительно оснований составления расписки, помощи в заключении кредитного договора ФИО5, передача взятых денежных средств третьим лицам правового значения не имеют.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, который подписан лично сторонами по делу; сам текст расписки подтверждает получение Бокачёвой А.Ю. от Студенникова Д.В. денежных средств и содержит обязательство по их возврату; допустимых доказательств безденежности договора ответчиком не представлено; принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа Бокачёва А.Ю. не исполнила.

Исходя из того, что Бокачёва А.Ю. не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, не вернула денежные средства в установленный договором срок, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Бокачёвой А.Ю. в пользу Студенникова Д.В. сумму долга в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом Студенниковым Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 4800 руб., исковые требования были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с Бокачёвой А.Ю. в пользу Студенникова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 810, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Студенникова Д.В. к Бокачёвой А.Ю. о взыскании займа, удовлетворить.

Взыскать с Бокачёвой А.Ю. в пользу Студенникова Д.В. сумму долга в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, а всего 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья