Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14094/2018 от 23.03.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-14094/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Малыгину Степану Анатольевичу, Шивикову Андрею Анатольевичу, Кравченко Владимиру Николаевичу, Власову Валентину Владимировичу, Косенкову Владимиру Евгеньевичу, Кулиеву Абульфасу Алиюлла Оглы, Жирновой Светлане Александровне, Доронину Владимиру Васильевичу, Кузнецовой Анне Евгеньевне о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Малыгину С.А. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлен факт самовольного строительства на принадлежащем ответчику земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенном по <...>. На указанном участке, который в соответствии с градостроительным зонированием территории муниципального образования город Краснодар относится к территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1)», с нарушением его целевого назначения, без получения в установленном порядке разрешения на строительство возводятся два объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки <...> кв.м. каждый. О выявленном нарушении составлен акт <...> от <...>, в отношении ответчика <...> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Нарушение ответчиком требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем возводимые им объекты капитального строительства подлежат сносу.

Ответчик против удовлетворения иска органа местного самоуправления возражал, ссылаясь на то, что по результатам производства судебной строительно-технической экспертизы по данному делу оснований к сносу спорного объекта не установлено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2016 года указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дел направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года по результатам нового рассмотрения дела иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малыгина С.А. – без удовлетворения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2018 года по заявлению представителя Шивикова А.А., Кравченко В.Н., Власова В.В., Косенкова В.Е., Кулиева А.А.О., Жирновой С.А., Доронина В.В., Кузнецовой А.Е. по доверенностям Романовой А.В. указанным лицам, не привлеченным к участию в деле по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Малыгину С.А., восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 20176 года.

07 июня 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки материалов дела, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что районным судом по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шивиков А.А., Кравченко В.Н., Власов В.В., Косенков В.Е., Кулиев А.А.О., Жирнова С.А., Доронин В.В., Кузнецова А.Е.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, исследовав и оценив прилагаемые к ним доказательства, а также дополнительные доказательства, представленные Шивиковым А.А., Кравченко В.Н., Власовым В.В., Косенковым В.Е., Кулиевым А.А.О., Жирновой С.А., Дорониным В.В., Кузнецовой А.Е., судебная коллегия по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска администрации города Сочи по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследовавшихся судом доказательств установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на принадлежащем Малыгину С.А. земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенном по <...> внутригородском округе <...>, осуществлялась градостроительная деятельность, в результате которой возведены два объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м. каждый.

Ни Малыгиным С.А., ни другими привлеченными к участию в деле по иску администрации муниципального образования город Краснодар в различном процессуальном статусе лицами не оспаривалось, что застройка указанного земельного участка осуществлялась без получения в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в связи с чем возведенные объекты в соответствии с законом признаются самовольными постройками.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этих положений закон и разъяснений по вопросам судебной практики следует, что одним из необходимых условий сохранения самовольной постройки является установленный судом факт того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и в выдаче ему такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию уполномоченным органом было отказано неправомерно.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Вместе с тем, никаких сведений о фактах, свидетельствующих об обращении Малыгина С.А. в уполномоченный орган за получением необходимой для строительства и/или ввода в эксплуатацию спорных объектов разрешительной документации, а также о том, что такие заявления были рассмотрены и по ним были приняты необоснованные решения об отказе в выдаче соответствующих разрешений, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, вопреки этим требованиям процессуального закона, надлежащих доказательств своих возражений относительно иска органа местного самоуправления ни Малыгиным С.А., ни иными соответчиками, привлеченными к участию в деле в связи с переходом судебной коллегии к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не представлено.

От доказывания этих обстоятельств по делу в соответствии с предусмотренными законом основаниями (ст.ст. 61, 68 ГПК РФ) соответчики не освобождены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований органа местного самоуправления и к сносу самовольных построек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе – сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об установлении Малыгину С.А. месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки с указанием, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в этот срок истец вправе совершить эти действия за свой счет ответчика необходимых расходов.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда во всяком случае, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 5 ст. 330, ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Малыгину Степану Анатольевичу о сносе самовольной постройки – отменить.

Иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Возложить на Малыгина Степана Анатольевича обязанность в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения осуществить снос самовольных построек – двух объектов капитального строительства ориентировочной площадью застройки <...> кв.м. каждый, расположенных на земельном участке по <...> внутригородском округе <...>.

Установить, что в случае, если Малыгин Степан Анатольевич не исполнит настоящее апелляционное определение в части возложенной на него обязанности в течение установленного им срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за его счет с взысканием необходимых расходов.

Председательствующий:

Судьи: