Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2012 (2-895/2011;) ~ М-823/2011 от 25.11.2011

Дело №2-69/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                               И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                            А.В.Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Крайнову А.В. о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Крайнову А.В. по тем основаниям, что ответчиком самовольно занят и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный в береговой полосе Онежского озера. На указанном земельном участке Крайновым А.В. возведена беседка и фонтан. Также ответчиком по периметру земельного участка возведено ограждение, ограничивающее свободный доступ граждан к береговой полосе. Ссылаясь на положение ст. 76 Земельного кодекса РФ, пункты 1, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ прокурор просил обязать ответчика в срок до хх.хх.хх г. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в береговой полосе Онежского озера в д. ... Прионежского района в непосредственной близости с земельным участками с кадастровыми номерами № путем сноса построек - беседки и фонтана; освободить береговую полосу Онежского озера в д. ... Прионежского района в непосредственной близости с земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса ограждений.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленные требования, окончательно просил обязать ответчика в срок до хх.хх.хх г. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в береговой полосе Онежского озера в д. ... Прионежского района в непосредственной близости с земельным участками с кадастровыми номерами № путем сноса построек - беседки и фонтана; освободить береговую полосу Онежского озера в д. ... Прионежского района в непосредственной близости с земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса ограждения (забора) размерами 6,1х1,5 метра.

В судебное заседание представитель прокуратуры Иванова Н.В поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности Горяну Х.П., Евстифеева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части возложения обязанности на ответчика освободить береговую полосу Онежского озера в д. ... Прионежского района в непосредственной близости с земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса ограждении (забора) размерами 6,1х1,5 метра согласились. В остальной части требования не признали, указав на то, что возведением спорных строений ответчик не нарушил прав других лиц, не препятствует в пользовании береговой линией, не ограничивает доступ граждан к озеру, а также не препятствует гражданам пользоваться спорными строениями. Ответчик принимает меры к оформлению прав на земельный участок, занятый спорными постройками, дважды направлял заявление в администрацию района с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении участка ответчику в аренду, указанные заявления находятся в администрации района на рассмотрении.

Третьи лица администрация Прионежского муниципального района, администрация сельского поселения, Управление Росприроднадзора по РК, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть по решению суда принуждено к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Также в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., и земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...

хх.хх.хх г. в результате обследования земельного участка, проведенного государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РК в рамках осуществления функций государственного земельного контроля обнаружено, что к земельному участку с кадастровым номером № примыкает земельный участок, ориентировочной площадью ... кв.м, который самовольно занят и используется Крайновым А.В. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. На самовольно занятом земельном участке располагается беседка и часть фонтана.

По указанному факту самовольного занятия земельного участка Крайнов А.В. постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно с постановлением издано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающие Крайнова А.В. устранить допущенное нарушение в срок до хх.хх.хх г., а именно освободить самовольно занимаемый земельный участок общей ориентировочной площадью ... кв.м. или оформить документы на данный земельный участок в установленном законом порядке.

Также в ходе проверки соблюдения водоохранного законодательства установлено, что территория земельного участка по адресу: ... Крайновым А.В. ограждена, металлическое ограждение по периметру участка проходит в том числе в границах двадцатиметровой береговой полосы Онежского озера и частично располагается в воде.

Наличие указанного ограждения на территории береговой полосы и вышеназванных самовольно возведенных объектов на участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке для этих целей, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, требований вышеуказанных нормативных актов, при отсутствии доказательств того, что ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке свои права на земельный участок, на котором им установлена спорная беседка и частично возведен фонтан, суд считает, что требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности по освобождению данного участка путем сноса указанных строений подлежат удовлетворению.

По мнению суда, обстоятельства того, что ответчик направлял в администрацию района заявления о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находятся спорные строения, по мнению суда, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку, как указывают сами представители ответчика, на настоящий момент заявления не рассмотрены, решение о предоставлении участка в аренду ответчику не принято.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что использование ответчиком земельного участка не нарушает прав других лиц, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля является предметом собственности и может находиться в частной (личной), государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Поскольку спорные объекты являются личной собственностью ответчика, то он обязан их устанавливать на участке, которым он владеет на законных основаниях.

Размещение личной собственности граждан на территории другого собственника без его согласия является нарушением конституционных прав этого собственника.

Кроме того, статьей 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По мнению суда, самовольным занятием земельного участка нарушаются публичные интересы, и этим интересам наносится ущерб вследствие несоблюдения принципа платности использования земли.

Также суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком ст. 6 Водного кодекса РФ. Наличие ограждения на территории береговой полосы нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора в части возложения на ответчика обязанности по освобождению береговой полосы от металлического ограждения.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд учитывает, что представителями ответчика в судебном заседании выражено согласие с этими требованиями прокурора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет местного бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Крайнова А.В. в срок до хх.хх.хх г. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в береговой полосе Онежского озера в д. ... Прионежского района в непосредственной близости с земельным участками с кадастровыми номерами № путем сноса построек - беседки и фонтана; освободить береговую полосу Онежского озера в д. ... Прионежского района в непосредственной близости с земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса ограждения (забора) размерами 6,1х1,5 метра.

Взыскать с Крайнова А.В. государственную пошлину в доход бюджета Прионежского муниципального района 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                          И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2012 года.