Решения по делу № 2-100/2020 (2-3367/2019;) ~ М-3297/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-100/2020                                                                        20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ямщиковой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Ямщикова Ю. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 февраля 2018 года по 29 июля 2019 года, между сторонами был заключён трудовой договор <№>. Согласно приказу ответчика от <Дата> ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 16 мая 2019 года по 29 мая 2019 года. Во время отпуска она вместе со своим несовершеннолетним сыном <***> отдыхала в .... 21 июня 2019 года посредством электронной почты обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе несовершеннолетнего сына. К заявлению приложила посадочные талоны, чек об оплате стоимости туристической путёвки, справки о стоимости авиаперевозки до границы Российской Федерации и о стоимости авиаперевозки, включённой в общую стоимость туристической путёвки, свидетельство о рождении сына, справку о совместном с ним проживании. Оригиналы заявления и приложений к нему она направила ответчику почтой по юридическому адресу 02 июля 2019 года. Ответа на свои обращения не получила, до настоящего времени компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей не выплачена. Потому просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 1 373 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства размер требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и расходов на оплату услуг представителя увеличила, просила взыскать с ответчика проценты за период с 30 июля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 3 273 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. Истец Ямщикова Ю. С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Каталов В. А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить.

Согласно направленным в суд возражениям на иск ответчик требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях на иск представитель ответчика ссылался на отсутствие обращения истца в его адрес с приложением оригиналов документов, подтверждающих несение расходов. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер подлежащих взысканию процентов за нарушение срока выплаты компенсации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что сумма понесённых истцом расходов не соразмерна защищаемому праву, а дело не представляет особой сложности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля <***>., суд приходит к следующему.

Как указано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Ямщикова Ю. С. в период с 01 февраля 2018 года по 29 июля 2019 года работала у ответчика в качестве администратора магазина в обособленном подразделении в ... на основании трудового договора от     01 февраля 2018 года <№>. Данная работа являлась для неё основным местом работы.

Приказом работодателя от 29 апреля 2019 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 16 мая 2019 года по 29 мая 2019 года.

В период с 17 мая 2019 года по 27 мая 2019 года она вместе с несовершеннолетним сыном <***> выезжала на отдых из города Архангельска в ..., при этом к месту проведения отпуска они ехали на воздушном транспорте в салоне экономического класса. Расходы истца на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно составили 41 315 рублей, что подтверждается справкой ... от 05 июня 2019 года <№> о стоимости чартерной международной перевозки.

После возвращения из отпуска истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, данное заявление она направила работодателю 21 июня 2019 года посредством электронной почты, 02 июля 2019 года с помощью организации курьерской доставки. Согласно письму ... от 20 января 2020 года отправление было получено ответчиком 03 июля 2019 года.

При таких данных доводы ответчика о том, что оригинал заявления истец ему не направляла, судом признаются несостоятельными.

Как следует из возражений ответчика на иск, само по себе право истца на выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и на несовершеннолетнего сына ответчиком не оспаривается.

Однако выплата истцу компенсации понесённых ею расходов ответчиком не произведена, несмотря на увольнение истца 29 июля 2019 года.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ...», гарантия, установленная частью восьмой статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, связана исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях и должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учётом её целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или её неоправданного занижения.

Во время работы истца у ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» действовал Порядок предоставления документов для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работниками общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп». С данным порядком работники ответчика, которые работали в обособленном структурном подразделении в г. Архангельске, были ознакомлены, что подтверждается пояснениями стороны истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <***>.

Согласно пункту 2.4 указанного порядка компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно осуществляется в пределах территории Российской Федерации по наименьшей стоимости и кратчайшему маршруту. В пункте 3.1.1 этого же порядка предусмотрено, что подлежащие компенсации расходы включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и (или) неработающих членов его семьи и обратно к месту постоянного жительства.

Истцом для подтверждения размера расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации работодателю были представлены справки от 05 июня 2019 года, выданные .... Согласно данным справкам стоимость воздушной перевозки в салоне экономического класса по маршруту ... составила 21 500 рублей для взрослого пассажира, 19 125 рублей – для ребёнка.

Учитывая, что стоимость перевозки от аэропорта города Архангельска, из которого истец выехала на отдых в ..., до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта ... составляет для истца и её несовершеннолетнего сына 40 625 рублей, что не превышает фактически понесённые истцом расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в указанном размере.

Как указано в части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты, начисленные на сумму неполученной работником при увольнении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, за заявленный истцом период с 30 июля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 3 273 рубля 69 копеек согласно составленному стороной истца расчёту.

При этом оснований для уменьшения суммы процентов по правилам, установленным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в выплате компенсации понесённых расходов, истцу причинены нравственные страдания, а потому истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период задержки выплаты, степень вины ответчика, и с учётом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04 сентября 2019 года Ямщикова Ю. С. заключила договор об оказании юридических услуг с Каталовым В. А., в соответствии с которым последний взял на себя обязательство оказать истцу услуги, направленные на взыскание компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с работодателя, а именно ознакомиться с документами, относящимися к предмету спора, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление и принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 15 000 рублей.

01 ноября 2019 года Ямщикова Ю. С. заключила с Каталовым В. А. дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство оказать истцу услуги: подготовить дополнения к исковому заявлению, ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения на отзыв ответчика, подготовить ходатайства по делу и иные документы. В связи с увеличением объёма услуг, оказываемых исполнителем по договору, в дополнительном соглашении стороны договора пришли к соглашению, что за оказанные услуги заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 10 000 рублей.

В соответствии с расписками Каталова В. А., в том числе содержащейся в тексте договора, он получила от Ямщиковой Ю. С. 25 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в трёх судебных заседаниях представлял Каталов В. А. Он же составил для истца исковое заявление, предъявив его в суд, составил отзыв на возражения ответчика, ознакомился с материалами дела.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Сторона ответчика в возражениях на иск ссылается на чрезмерность понесённых истцом судебных расходов. В обоснование возражений указывает на стоимость юридических услуг других юридических фирм.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, фактически понесённых истцом в связи с рассмотрением иска в суде, не является неразумным и чрезмерным.

Учитывая характер спора по настоящему делу, объём работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 816 рублей 96 копеек (800 + 23 898,69 ? 3 % + 300).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ямщиковой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» в пользу Ямщиковой Ю. С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 40 625 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере 3 273 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 69 898 рублей 69 копеек (Шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 69 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 816 рублей 96 копеек (Одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей 96 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Р. С. Сафонов