Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2020 от 29.04.2020

Дело № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                                 28 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Минигалеева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Минигалеев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий сварщиком <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа 3000 рублей,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минигалеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут возле <адрес> городского округа <адрес> Минигалеев P.P., управляя автомобилем УРАЛ-5557 г.н<данные изъяты> peг. 159, совершил обгон впереди движущегося автомобиля, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением, Минигалеевым P.P. была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено в отношении другого лица – ФИО4, автомобилем УРАЛ-5557 он никогда не управлял, в постановлении указано, что ФИО5 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, постановление было направлено ему с нарушением сроков, предусмотренных ст. 29.11 КоАП РФ, в сопроводительном листе отсутствует подпись судьи.

Привлекаемый Минигалеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого.

Исследовав материалы административного дела по доводам жалобы, судья пришел к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо па трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Минигалеев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., управляя автомобилем LADA-VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> городского округа <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил обгон а/м УРАЛ-5557 г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения (л.д.4). При возбуждении дела об административном правонарушении Минигалеев Р.Р. факт правонарушения не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: данными схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); данными письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес> Минигалеев P.P., управляя автомобилем LADA-VESTA, г/н № совершил обгон впереди движущегося автомобиля УРАЛ-5557 г/н В <данные изъяты> под управлением ФИО6, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данными видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Минигалеева Р.Р. постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе привлекаемого лица, судья считает несостоятельными, не влекущими отмену состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления по делу по административном правонарушении фамилия лица, привлеченного к административной ответственности указана как Мингалеев, также в первом абзаце описательно-мотивировочной части данного постановления указано о том, что ФИО5 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ», что является явной опиской.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При этом, указанная норма не содержит требований, на какой стадии административного судопроизводства возможно вынесение указанного определения, а также требований о ведении протокола, извещении участвующих в деле лиц об исправлении описки, опечатки и арифметических ошибок.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ технические ошибки (описки), выразившиеся в неверном указании в постановлении мирового судьи в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления по делу об административном правонарушении фамилии лица, привлеченного к административной ответственности устранены мировым судьей. Вынесение данного определения не противоречит закону и не изменяет судебный акт по существу.

Вместе с тем, судья считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правонарушение Минигалеевым Р.Р. совершено при управлении автомобилем LADA-VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что в свою очередь не свидетельствует об отсутствии в действиях Минигалеева Р.Р. состава административного правонарушения и не влияет на квалификацию содеянного.

Иные доводы, изложенные в жалобе Минигалеева Р.Р., правового значения не имеют и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Минигалеева Руслана Ридатовича к административной ответственности ч. 4 по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, указав в описательно-мотивировочной части об управлении Минигалеевым Р.Р. автомобилем LADA-VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Жалобу Минигалеева Р.Р. оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья      Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №12-26/2020