Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2016 ~ М-265/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-343/237-2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года                                 г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре Дружининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 было заключено кредитное соглашение № на получение нецелевого кредита. Указанное соглашение заключалось сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО2 анкеты-заявления на получение кредита наличными в соответствии с «Общими условиями Договора потребительского кредита «Кредиты Быстро» № от ДД.ММ.ГГГГ и ее акцепта Банком.

В соответствии с данным кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № неотъемлемыми условиями которого являются анкета-заявление заемщика ФИО2 на получение нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ и «Общие условия Договора потребительского кредита «Кредиты Быстро» № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 1 год 6 месяцев под 67,00 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным соглашением должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, с текущего счета, на который ему была зачислена сумма кредита, и с которого Банк ежемесячно должен был списывать платежи в счет погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа по кредитному соглашению составила <данные изъяты>.

В течение срока действия договора ответчик ФИО2 перестала выполнять надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем на просроченные суммы Банком были начислены предусмотренные договором неустойки, а также на основании ст. 811 ГК РФ в связи с длительной просрочкой исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банком было принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному соглашению составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойка (штрафы) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Известить ответчика лично о слушании настоящего дела не представилось возможным, поскольку неоднократно направленные ему судебные извещения по адресу его регистрации и адресу фактического проживания на момент заключения договора (<адрес>) были возвращены в суд в связи с неполучением их ответчиком и истечением срока хранения. Согласно адресной справки УФМС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое место жительства ответчика на момент рассмотрения дела достоверно не установлено, и известный суду адрес регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, следует считать последним известным местом жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчику ФИО2, фактическое место жительства которого неизвестно, для защиты его интересов на основании определения суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат ФИО5.

С учетом положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, позволяющих предъявлять иск к ответчику, место жительства которого не известно, по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, а также положений ст. 119 ГПК РФ, согласно которым при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, назначенный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования Банка не признала и просила суд отказать в иске в связи с отсутствием основания для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 было заключено кредитное соглашение № на получение нецелевого кредита. Указанное соглашение заключалось сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО2 анкеты-заявления на получение кредита наличными в соответствии с «Общими условиями Договора потребительского кредита «Кредиты Быстро» № от ДД.ММ.ГГГГ и ее акцепта Банком. В соответствии с данным кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (неотъемлемыми условиями которого являются анкета-заявление заемщика ФИО2 на получение нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ и «Общие условия Договора потребительского кредита «Кредиты Быстро»» № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 1 год 6 месяцев под 67,00 % годовых за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным соглашением должны были осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения равных ежемесячных платежей в сумме 4720 рублей на текущий счет, на который ему была зачислена сумма кредита, и с которого Банк ежемесячно должен был списывать платежи в счет погашения кредита.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на открытый на его имя текущий счет №, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, и подтверждается выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой по потребительскому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в течение срока действия договора в период с сентября 2014 года по настоящее время ответчик ФИО2 вообще никаких платежей в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем на просроченные суммы Банком были начислены предусмотренные договором неустойки, а также на основании ст. 811 ГК РФ в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банком было принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному соглашению составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойка (штрафы) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности заемщика в указанной части соответствует условиям договора, и признается судом достоверным. Доказательств, опровергающих доводы Банка и произведенный расчет задолженности, ответчиком также суду не представлено.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку по смыслу указанной нормы ее применение о делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, заявленная Банком ко взысканию итоговая сумма неустойки (штрафы) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> являются разумными. Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком, полагает, что начисленная истцом сумма неустойки (штрафов) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг в сумме <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>;

- неустойку (штрафы) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: