Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2021 от 21.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителей истца по доверенностям: Фалалеева В.В., Ножнина В.Н.

- ответчика Гуровой Л.И.,

- представитель ответчика Гурова В.В. по доверенности Сидоровой И.Д.,

- представителя прокурора Ставропольского района Самарской области Иванникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2681/2021 по исковому заявлению Федисова Евгения Алексеевича к Гурову Вячеславу Вячеславовичу, Гуровой Людмиле Николаевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федисов Е.А. обратился в Автозаводский районный суд с иском к Гурову В.В., Гуровой Л.И. о взыскании материального ущерба в сумме 31589,23 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

27.08.2021 дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области (л.д.57).

Требования иска мотивированы тем, что 23.04.2021, примерно в 07-30 часов, из двора дома по <адрес> где проживают ответчики, выбежала собака по кличке «Мусёк» и укусила истца несколько раз за правую руку. От полученных укусов истец испытал сильную физическую боль, обратился в травмпункт Тольяттинской городской клинической поликлиники № АПК №.

В этот же день истцу назначено лечение медицинскими препаратами, в том числе, прививки для исключения заражения бешенством.

В тот же день, истец обратился в отдел полиции по Ставропольскому району Самарской области с заявлением, был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым был направлен на медицинское освидетельствование на предмет определения наличия и тяжести телесных повреждений.

На основании акта судебно-медицинского обследования №, проведенным Тольяттинским отделом отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, у истца установлены повреждения и вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что ответчики должны были обеспечить нахождение своей собаки при условиях, исключающих опасность для окружающих, исключающих нахождение собаки вне домовладения без поводка и намордника.

До данного события собака не была привита, после произошедшего ответчики привили собаку 05.05.2021 в ветеринарной клинике «Артемида» (с. Тимофеевка, ул. Мира, д. 2г).

В результате произошедшего события истцу были причинены телесные и нравственные страдания, которые выразились в нарушении сна, расстройстве нервной системы, ухудшении состояния здоровья, поскольку истец является инвалидом 2 группы.

Ответчики не давали денежные средства на лечение, на транспортные расходы для посещения врача.

Собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источнику повышенной опасности.

Физические и нравственные страдания выражаются в ощущении страха, боли и стресса от укусов собаки, появлением беспокойного состояния, беспомощности и незащищенности перед угрозой нападения животного, прошел болезненные медицинские процедуры (обработка ран, длительные курс введения вакцины для исключения заражения бешенством).

Вина ответчиков очевидна, поскольку они являются владельцами собаки, которые должны были обеспечить безопасность ее содержания для иных лиц, чего не было сделано в силу халатности.

В связи с укусом собакой ответчиков истец заявляет о несении расходов:

- на прохождение медицинского освидетельствования на сумму 2700,00 рублей,

- на сдачу анализов 10.06.2021 на сумму 2541,50 рубль,

- на покупку медицинских препаратов на сумму: 442,00 рубля, 394 рубля, 288,00 рублей, 404,95 рублей, 158,70 рублей, 237,00 рублей, 65,30 рублей,

- на почтовые расходы на сумму: 87,50 рублей,102,00 рубля, 48,00 рублей, 87,50 рублей, 87,50 рублей, 24,00 рубля, 246,14 рублей, 236,14 рублей,

- на транспортные расходы путем приобретения топлива для поездок к врачу, аптеки на сумму: 1609,30 рублей, 1839,70 рублей,

- на юридические услуги в размере 20000,00 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить согласно представленным доказательствам.

Полагали, что факт укуса истца Федисова Е.А. собакой ответчиков установлен. В результате укуса истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность за животное – собаку, как за источник повышенной опасности, несут его владельцы, доказательства отсутствию своей вины ответчиками не представлены.

Вина Федисова Е.А. отсутствует, собака ответчиков – агрессивна. Свидетель Ефросиньин В.В. показал, что его собака побежала на лай других собак, он ее окрикнул, и собака вернулась, соответственно, было 2 дерущихся собаки.

Собака истца никому никогда вреда не причинила.

Истец ранее нес службу в органах исполнительной системы, ввиду чего не склонен ко лжи. Основания оговаривать ответчиков отсутствуют: если бы укусила другая собака, истец не стал бы к ним предъявлять претензии.

Истец пояснял, что оценивает моральный вред исходя из своих страданий: физической боли от укусов, их долгого лечения, вскрытия ран и промывания, т.к. не зашивают; длительного лечения в виде уколов тот бешенства, поскольку ответчики не сообщили, что собаку привили и он прошел курс до конца. Он – инвалид 2 группы. Страдает сахарным диабетом, вынужден был из деревни ездить на своей машине в город на регулярные приемы врача, покупать лекарства.

При проведении медосвидетельствования он снова испытал физическую боль.

Кроме этого он переживал из-за случившегося и сложившейся ситуации, ответчики его претензию оставили без ответа, вынудив обратиться в суд. У него скакало давление, тяжело все переносил, в т.ч. лечение.

23.04.2021, он, как всегда вышел гулять с собакой, держа ее на поводке, чтоб не убежала на дорогу, которая проходит рядом. А когда они возвращаются домой, он отпускает собаку с поводка на двух свободных земельных участках.

Собака Гуровых всегда бегает сама, провожает хозяйку на остановку, живет на улице.

Без хозяев собаки не конфликтуют.

В этот раз на участке Гурова кто-то возился, их собака выскочила на улицу в открытую дверь ворот и стала лаять, его пес вырвался и побежал к ней, они сцепились.

Он оттянул своего пса за ошейник и собирался идти домой, повернувшись спиной, в этот момент собака Гуровых подбежала к нему и укусила за правую руку, повиснув на ней.

Гуров окликнул пса, тут подбежала еще одна собака «дана», но ее позвал хозяин Ефросиньин В.В. и она убежала.

Собака Гуровых покусала его после драки собак, когда он стал уходить. В результат ее укусов у него был порыв трех пальцев, ладони.

Гуров В.В. вышел, что-то полил ему на руку, он спросил у него – привита ли собака, но тот ответил, что нет, т.к. дворняжка. Тогда он сказал, что поедет в травмпункт.

Вернувшись из больницы он подходил к Гурову В.В., сообщил о назначении ему уколов от бешенства и просил решить все, т.к. ему придется ездить на уколы, но Гуров В.В. сказал, чтобы он обращался в суд.

Даже потом Гуровы не сообщили ему, что привили собаку. Он обращался в полицию, там направили на медосвидетельствование. Гуров В.В. к нему потом не подходил, в том числе и поле получения претензии. Он понес расходы, в том числе транспортные, т.к. сам неоднократно ездил в город на своем автомобиле «Ниссан Пайнтфандер», 2013 г. выпуска, для лечения.

Представитель ответчиков просила в иске отказать и учесть следующее.

Требования иска необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Установлено иное. Обвинение строится на показаниях потерпевшего и ложных показаниях его супруги, имеющей плохое зрение, т.к. они не соответствуют показаниям свидетеля, что подтверждают аудиозаписи судебного заседания.

Свидетель говорил, что было три собаки, а не две. Место происшествия – непосредственно у ворот участка Гуровых, а не за 3-5 м от них. Собака потерпевшего была без поводка и намордника.

Гуров В.В, пояснял, что все произошло в секунды, была свора собак, что говорит о грубой неосторожности со стороны истца, влезшего в драку собак. Об этом также говорит свидетель Ефросиньин В.В., что нельзя соваться к дерущимся собакам.

На видео ответчиков видно, что собака истца гуляет без поводка и намордника в нарушение п. 6,8 ФЗ № 498 об обращении с животными, запрещающего выгул потенциально опасных собак без поводка и намордника, не соблюдении п.7.1,7.3,7.8 Постановления Правительства Самарской области от 11.09.2020 № 1034, не обеспечив окружающим безопасность при выгуле своей собаки.

Халатное нарушение истцом указанных норм привело к установленным последствиям.

К показаниям Федисовой Л.И. просил отнестись критически, т.к. свидетель лжесвидетельствовала.

Органы полиции провели проверки и 30.04.2021 дали ответ об отсутствии события какого-либо административного правонарушения либо уголовного преступления.

При обращении в медучреждении истец говорит, что укусила неизвестная собака. Гурову говорил, что все уладил в медучреждении и предлагал решить вопрос миром.

Собака ответчиков привита от бешенства, им не страдала. Представленные фотографии и записи свидетельствуют об отсутствии у нее агрессии.

Изложенное, а также ч.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о необходимости уменьшения размера компенсации вреда или о полном отказе в нем.

Кроме этого, вина ответчиков не установлена. Не установлено, какая из трех собак укусила истца.

Расходы истца на представителя – завышены и в соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению. Квитанции на приобретение лекарств сфальсифицированы с целью взыскания лишнего с ответчиков, т.к. не соответствуют лечению от укуса собаки.

Представлена письменная речь.

Ответчик Гурова Л.И. в судебном заседании поясняла, что в день случившегося она была дома с супругом. У них есть собака - обычная дворняга, 2010 г.р., содержится в будке на территории их участка, гуляет по нему, а также у двора, когда выпускают без поводка и намордника. Собака никогда агрессии ни к кому не проявляла.

С истцом живут в соседях, у них 49 дом, а у истца 45. Истец также имеет собаку, с которой гуляет по улице каждое утро без поводка и намордника.

Так было и 23.04.2021. Со слов мужа, он выпусти собаку за ворота, приоткрыв их, сам был на участке, на улице никого не было.

Их собака гуляла с собакой по кличке «Дана», которая живет у других соседей, они стали спариваться, потом супруг услышал лай, вышел, увидел истца, который сказал, что его покусала их собака, хотя было три собаки и грызня между ними.

Супруг не видел сам момент укуса, сомневаются, что именно их собака покусала истца, ведь дрались три собаки. Супруг истцу обрабатывал раны и истец сказал, что его покусали из-за суки.

Истец обращался в больницу, приходил к ним, из-за чего они вызвали ветврача, который осмотрел их собаку, наблюдал ее, а потом привил от бешенства.

Полагает, если истец сразу после больницы подошел и конкретно назвал сумму, которую хочет, возможно, они бы договорились, но тот, со слов мужа, сказал ему, чтобы тот сначала принес деньги, а он решит: хватит их или нет. Поэтому и сказал ему, чтобы тот обращался в суд.

Гуров В.В. в судебном заседании подтвердил о наличии у них с супругой собаки - дворняги по кличке «Мусёк», 2010 г.р. Они проживает в <адрес> около 12 лет, собаку принес щенком с Автоваза, работая там. Пес никогда не проявлял агрессии. Дети с ним фотографировались.

23.04.2021, примерно в 07-30 часов - 07-40 часов, он вышел во двор, чтобы собака не лаяла, не ругались соседи на это, т.к. в это время по улице со своей собакой гуляет Федисов Е.А., та лает на его и наоборот, он поговорил с ним на эту тему, тот пошел дальше гулять.

Его собака была во дворе дома, но попросилась на улицу, т.к. у соседской собаки «даны» была течка. Он приоткрыл ворота, пес вышел и стал спариваться с «Даной», а он вернулся во двор.

Через какое – то время услышал рычание собак, как будто они сцепили и крутятся колесом, из под ворот он увидел Федисова Е.А., показывающего ему руку в крови, который сказал, что его покусали из-за суки. Он обработал рану, ездил к врачу, вечером пришел и, улыбаясь сказал, что надо договариваться, с врачом он все решил, ему необходимо лечение, деньги. При этом, все намеки его были неоднозначны, он понял, что сложно будет договориться, тогда он сказал, что все будут решать в суде. Сами стали собирать доказательства, обратились к ветеринару, собаку наблюдали и привили от бешенства.

Истец ему сказал: «Ты сначала принеси деньги, а я подумаю, хватит или нет». Потом он уехал на работу, работает вахтой, сам с истцом не разговаривал больше. Когда его нет, за собакой следит супруга.

Он полагает, что это не его собака укусила истца, возможно третья или его собственная. Он так понял со слов истца после случившегося.

Но он не знает. Как его пес мог себя повести в этой ситуации при наличии суки, не видел.

О том, был ли истец 23.04.2021 в нетрезвом состоянии ему неизвестно, он ему сказал, что врачи ему запретили выпивать на полгода.

Свидетель ФИО11 показала, что истец – ее супруг, с которым проживают в с. Ташелка муниципального района Ставропольский Самарской области. В соседях живут Гуровы, с которыми никогда не было никаких конфликтов и неприязни.

Утром 23.04.2021 ее супруг, как всегда примерно в 07-30 часов, пошел гулять с собакой породы «немецкая овчарка», возрастом 3 года. Он всегда гулял с собакой на поводке, но без намордника. Маршрут одинаковый: сначала в сторону объездной дороги, а потом возвращался мимо участка Гуровых.

Через 20-30 минут она услышала шум, лай. В приоткрытую калитку участка, примерно метров через 20-30 от нее, увидела на дороге, напротив дома Гуровых, как ее супруг держит левой рукой свою собаку, а на правой руке – кисти как будто кусает, висит собака Гуровых.

Она побежала к дому, у которого стоит пузырек для обработки рук, муж зашел весь в крови, в том числе одежда спереди, ладонь, пальцы – покусаны. Они замотали руку и поехали в травмпункт <адрес> там руку обработали, сделали прививку и направили в гнойное отделение больницы Медгородка, где осмотрели и не рекомендовали госпитализацию из-за коронавируса, т.к. укус был опасным. Назначили уколы от бешенства и столбняка. Сделав укол, они три часа в больнице ждали второй укол, который надо делать через 3 часа.

Вернувшись домой, муж пошел к Гуровым, со слов мужа известно, что Гуров В.В. сказал ему, что все вопросы будут решать в суде.

Муж делал уколы до конца июля 2021 г., ездил сам в город на уколы, за рулем своего автомобиля. Уколы делали по графику, муж тяжело их переносил, т.к. страдает сахарным диабетом, сердечно – сосудистыми заболеваниями. Правая рука все лето не функционировала, помощь по земельному участку была минимальной.

Собака у ответчиков гуляет сама по себе, часто лежит у ворот, иногда ночует, провожает хозяйку до остановки.

Ее супруг ДД.ММ.ГГГГ ничего спиртного не употреблял. В полиции она тоже давала пояснения, но других документов не читала.

Ее зрение +1,5, но в даль она видит хорошо, только не ориентируется в определении количества метров.

В момент драки собак было две, собака Гуровых висела на руке ее мужа. Когда Гуров В.В. поливал руку мужа самогоном, она не видела. Видимо, в этот момент забежала во двор за пузырьком для обработки ран.

Свидетель ФИО12 показала, что является ветеринарным врачом и директором ООО «Артемида», осуществляет деятельность в с.Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области согласно лицензии (л.д.168).

Гуровых знает примерно 1 год, т.к. ранее у них болели куры в хозяйстве. О собаке узнала в день обращения по их звонку и просьбы привить от бешенства. Она выехала к ним, узнала о случившемся, объяснила, что собака должна 10 дней наблюдаться, а потом прививаться. Привили собаку в начале мая.

Обычно в таких случаях. Если собака не привита и покусала кого-либо, ее наблюдают, а потом прививают, дают справку, которая является основанием для прекращения дальнейшего лечения человека от бешенства. Это должны разъяснять врачи пациенту. Паспорт собаки она заполняла.

Свидетель ФИО10 показал, что стороны дела его соседи по улице, он проживает в № доме по <адрес>. Имеет собаку по кличке «Дана», возрастом около 3 лет, являющейся восточной европейской овчаркой с помесью с немецкой.

У истца – немецкая овчарка у ответчиков – дворняга. Все выгуливают их намордника и поводка, т.к. не дерутся, знают друг друга. Он выгуливает ее утром и вечером.

Весной он также вышел гулять с собакой, она сама уходит на пустырь, где 2 свободных земельных участка. Он услышал лай со стороны участка Гуровых. Увидел драку собак Гурова и Федисова, его собака побежала к ним, он ее окрикнул, она пришла к нему. После этого он ушел на работу, что потом происходило, ему неизвестно.

Свидетель ФИО13 показал, что проживает в <адрес>, знает истца около 10 лет, Гуровых - около 5 лет. У него имеется собака «Алабай», в деревне все выгуливают собак без намордников и поводков. Собаки знают друг друга. У них у всех кобели, у Ефросиньина В.В. – всегда суки. При этом, кобель никогда не укусит суку, но с другим кобелем может разодраться из-за нее.

Со слов истца ему известно, что его покусала собака Гуровых, которая гуляет сама по себе. Ранее о подобных драках собак, укусах ничего не слышал.

Заслушав истца, ответчиков, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом установленных обстоятельств, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что Федисов Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом 2 группы – л.д.11.

В его владении находится собака – кобель, породы «немецкая овчарка» по кличке «Бой», ДД.ММ.ГГГГ г.р., привитая согласно паспорту собаки - л.д.108-113.

ДД.ММ.ГГГГ Федисов Е.А. обратился в ГБУЗ СО «ТГКП № 3» АПК №6 г. Тольятти за медицинской помощью после укуса неизвестной, со слов, собакой. Установлены раны 3-4 пальцев правой кисти, произведена обработка и наложена повязка – л.д.12-16.

В этот же день Федисов Е.А. осмотрен врачом – хирургом ГБУЗ СО «ТГКБ №5» Азеевым А.А., установлен диагноз: укушенные раны правой кисти неизвестной собакой. От госпитализации последовал отказ, назначено лечение: кокав – по схеме, цифран СТ – 1т2 р/д – 5 дней, повязки с бетадином 1 р/д. – л.д.16 (оборот),155.

Согласно карте, обратившегося за антирабической помощью от 23.04.2021, Федисов Е.А., был привит после укуса собаки 23.04.2021, назначены прививки на: 26.04.2021, 30.04.2021, 07.05.2021. 23.05.2021, 22.07.2021 – л.д.17,156-157.

Не урегулировав спор после обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ, в 20-30 часов, истец обратился в отдел полиции МВД по Ставропольскому району Самарской области с сообщением об укусах соседской собакой из дома <адрес> – л.д.150- 152.

В ходе проверки материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ опрошены:

- Федисов Е.А., пояснивший, что собака Гуровых23.04.2021, в районе 07-30 часов, бросилась на него через забор и укусила несколько раз за правую кисть – л.д.153,

- Федисова Л.И., пояснившая, что 23.04.2021, около 07-30 часов, она услышала шум, находясь во дворе своего дома, вышла на улицу и увидела около дома Гуровых (№), что Федисов Е.А. одной рукой держит свою собаку, а соседская собака висит у него на правой руке, после чего она убежала. Супруг пришел весь в крови, которая текла из правой руки, оказал ему первую помощь, и отправились в травмпункт – л.д.154,

- Гуров В.В., пояснивший, что 23.04.2021, примерно около 07-00 часов, он находился во дворе своего дома, а его собака «Мусёк» гуляла на улице с другой собакой из дома № В этот момент по улице шел Федисов Е.А. со своей собакой. В какое-то время собаки стали драться между собой, а Федисов Е.А. подбежал к ним и попытался разнять. Он вышел и увидел, что правая рука Федисова Е.А. в крови, он забежал в дом, взял бутылку самогона, вышел и обработал тому рану. В ходе разговора предложил ему съездить в больницу и обработать раны у врача. Он уехал в больницу Какая собака покусала Федисова Е.А., он не видел, вернулся- л.д.158.

В рамках проверки по материалу Федисов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести телесных повреждений – л.д.18,159.

Согласно акту судебно – медицинского обследования №. у Федисова Е.А. установлены повреждения:

- ссадины: на тыльной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти (5); на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти; на ладонной поверхности правой кисти в проекции 3 пальца; на ладонной поверхности проксимальной поверхности 5 пальца правой кисти;

- поверхностные раны: на средней фаланге 3 пальца правой кисти; на ладонной поверхности дистальной фаланги 5 пальца правой кисти; на проксимальной фаланге 3 пальца правой кисти (2); на средней фаланге 2 пальца правой кисти;

- раны: на ладонной поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти; на ладонной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти.

Ссадины и поверхностные раны сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Раны на ладонной поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти; на ладонной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти по признаку гантельного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (учитывая данные осмотров - динамического наблюдения), причинили СРЕДНИЙ вред здоровью человека (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени: тяжести вреда причиненного здоровью человека») - л.д.19-20.

ДД.ММ.ГГГГ Федисову Е.А. отделом МВД России Ставропольскому району Самарской области направлено сообщение о том, что отсутствует событие какого-либо преступления. Либо административного правонарушения, т.к. в отношении истца противоправных действий совершено не было, материал списан в номенклатурное дело. Указано также, что все претензии к хозяину собаки могут быть решены в гражданском порядке –л.д.160.

В соответствии с ответом департамента ветеринарии Самарской области от 30.06.2021, в ходе выезда было установлено, что у Гуровых имеется личное – подсобное хозяйство, в котором имеется собака («Мося», кобель, 2010 г. рождения), которое на момент осмотра (24.06.2021) было клинически здорово. Со слов Гуровой Л.И., в апреле 2021 г. к ним обратился Федисов Е.А. с претензиями по поводу укусов их собакой, однако они не видели сам факт укуса, после чего обратились в ветеринарную клинику «Артемида» - л.д.31.

09.06.2021 истец обратился с досудебной претензией к ответчикам, просил компенсировать материальный ущерб в сумме 30000,00 рублей и моральный вред в сумме 50000,00 рублей – л.д. 30.

Видео – записи с камер наблюдения дома Гуровых, приобщенных к материалам дела на л.д.161, свидетельствуют о наличии у ответчиков собаки по кличке «Мусёк», которая свободно гуляет по их двору, на улице без поводка и намордника. На одной из записей видна собака свидетеля ФИО10, с которой гуляет собака Гуровых. На другой записи видна собака Федисова Е.А., вырвавшаяся от него во время очередной утренней прогулки, подбежавшая к воротам Гуровых, через ворота данная собака и собака Гуровых огрызались друг на друга.

На фотографиях, представленных ответчиком, видны следы крови у ворот Гуровых – л.д.70- 76.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества возлагается ответственность за причиненный ею иным лицам вред.

Условием к возмещению вреда, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, их имущество.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен в силу ст.ст.5,10,13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 498) должен: своевременно осуществлять обязательные профилактические ветеринарные мероприятия; обеспечивать защиту людей от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью животными; выгуливать домашних животных при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Как установлено, обе собаки: истца и Гуровых 23.04.2021 гуляли без намордников и поводков, поскольку сцепились в драке, что не отрицалось ответчиками и истцом.

Таким образом, стороны как владельцы домашних животных нарушили нормы ст. 14 ФЗ № 498.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом п.6 ст. 13 ФЗ № 498 необоснованны, поскольку собака Федисова Е.А. породы немецкая овчарка не входит в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 г. N 974.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Анализируя вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что факт укуса Федисова Е.А. собакой Гуровых установлен исходя из пояснений истца, его супруги Федисовой Л.И., показаний свидетеля ФИО10, а также пояснений Гуровых.

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля Федисовой Л.И. не имеется, поскольку показания соответствуют иным материалам дела и объяснением, данным им в рамках проверочного материала.

Сомнения в части укуса истца третьей собакой устранены показаниями свидетеля ФИО10, который не подтвердил нахождение его собаки по кличке «Дана» с собакой Гуровых на прогулке 23.04.2021.

Как показал свидетель, его собака побежала на лай собак Федисова Е.А. и Гуровых, но он ее кликнул и она вернулась.

Иного не доказано.

Место совершения укуса в точности до метра суду установить не представилось возможным, однако, в любом случае это произошло у дома и ворот Гуровых.

При этом, наличие следов крови непосредственно у ворот Гуровых согласно представленным фотографиям бесспорным доказательством опровержению показаний свидетеля Федисовой Л.И. не является, поскольку истец и Гуров В.В. поясняли, что последний обрабатывал истцу рану, а истец показывал ему раненую руку у ворот, в нижней их части.

Свидетель ФИО10 также пояснял, что все происходило у ворот Гуровых, без указания точного места.

Оснований полагать, что истец и его супруга оговаривают ответчиков, не установлено.

Не сообщение истцом в медучреждении об укусах известной ему собаки также не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку истец в один день обратился к врачу и сделал сообщение в органы полиции, сообщив адрес проживания собаки и предприняв попытку урегулировать спор с ответчиком Гуровым В.В., что также подтвердили ответчики. Однако, стороны не сошлись в размере компенсации.

Исследуя доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом общих правил выгула животного - собаки (без намордника и поводка), грубой неосторожности (вмешательство в драку собак), которые привели к причинению вреда его жизни и здоровью (ст.1083 ГК РФ), суд приходит к выводу о их частичной обоснованности.

Данный вывод следует из нарушений истцом ст. 13 ФЗ № 498, поскольку при выгуле своей собаки на общественной территории (села Ташёлка муниципального района Ставропольский Самарской области) он не обеспечил безопасность иных животных от нее: не исключил возможность свободного, неконтролируемого передвижения своей собаки, которая сцепилась с собакой ответчиков, принялся разнимать дерущихся собак, проявив неосторожность, что привело к укусу со стороны собаки ответчиков Гуровых по кличке «Мусёк».

Со стороны ответчиков Гурвых также имело место нарушение ст. 13 ФЗ № 498, поскольку они также, выпустив свою собаку на не обеспечили безопасность людей, иных животных от нее: не исключили возможность свободного, неконтролируемого передвижения собаки

При этом, доводы сторон о спокойном и миролюбивом характере своих собак соблюдением вышеуказанных норм либо освобождением от их соблюдения являться не могут.

Соответственно, имеет место быть вина причинителя вреда, в данном случае ответчиков в факте укуса их собакой истца, как ее владельцев в силу ФЗ № 498.

Учитывая вышеизложенное, степень физических и нравственных страданий истца, являющегося инвалидом 2 группы, его возраст, причинение ему собакой ответчиков вреда здоровью средней тяжести, отсутствие стационарного лечения и сроки амбулаторного лечения, отдаленность места лечения, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, удовлетворив в этой части требования иска частично.

Согласно иску, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарственных препаратов и обследование в общем размере 7231,45 рубль.

За оказание медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию истец понес расходы в размере 2700,00 рублей, которые подтверждены документально – л.д.21-22.

В подтверждение иных расходов, связанных с лечением, истцом представлены:

- заявка от 10.06.2021 на сдачу анализов и оплата по ней в размере 2541,50 рубль – л.д.23-24,

- чек о приобретении в аптеке 10.06.2021 препаратов: «Аспирина Кардио», «Конкора», «Флуимуцила» на сумму 404,95 рубля – л.д.25,

- чек о приобретении в аптеке 11.06.2021 препарата: «Кокарбоксилазы» на сумму 394,00 рубля – л.д.25,

- чек о приобретении в аптеке 11.06.2021 препаратов: «Натрия Хлорида», «Пентоксифилина», Шприца на сумму 394,00 рубля – л.д.25,

- чек о приобретении в аптеке 14.05.2021 препаратов: Пластырей, Повязок, таблеток «Метформина» на сумму 442,00 рубля – л.д.26,

- чек о приобретении в аптеке 28.04.2021 препаратов: Пластыря, «Бромгексина Берлин-Хеми» на сумму 158,70 рублей – л.д.26,

- чек о приобретении в аптеке 02.06.2021 препаратов: «Бромгексина Берлин-Хеми», горчичника на сумму 23,00 рубля – л.д.26,

- чек о приобретении в аптеке 28.04.2021 препаратов: пластыря на сумму 65,30 рублей – л.д.26.

Анализируя данные расходы и назначенные препараты, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения частично на сумму 3852,00 рубля, из которых:

- 2700,00 рублей – за медицинское освидетельствование в связи с фактом укуса собаки (л.д.22), вынужденные расходы в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке;

- 944,30 рубля – на приобретение лекарственных препаратов. как вынужденные для истца расходы на лечение (согласно назначениям в карте по факту укуса собаки: чек на сумму 394,00 рубля; чек на сумму 288,00 рублей; чек на сумму 442,00 рубля (из которого исключена стоимость препарата «Метформин»); чек на сумму 158,70 рублей (с исключением стоимости товара «Бромгексина Берлин-Хеми»; чек на сумму 65,30 рублей - (л.д.25-26).

Оснований для взыскания расходов истца на медицинское обследование от 10.06.2021 в сумме 2541,50 рубль не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку невозможно установить их связь с лечением истца от укуса собакой ответчиков (л.д.23-24).

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены чеки на общую сумму 436,50 рублей. Данные расходы подтверждены и подлежат полному взысканию, поскольку явились для истца вынужденными для обращения в суд ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.27).

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены чеки ООО «ТАИФ – НК АЗС» от 14.05.2021 на сумму 1609,30 рублей, от 23.05.2021 на сумму 1839,20 рублей, расчет расходов в связи с поездками в город с картами дорог, ответом станции «Викинги» о расходе топлива автомобиля истца – л.д. 29, 162-166.

Суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку поездки истца в город на лечение по факту укуса собакой ответчиков продолжались в период с 23.04.2021 по 22.07.2021, расходы на приобретение топлива для автомобиля понесены по чекам 14.05.2021 и 23.05.2021.

Кроме этого, данные расходы в бесспорном порядке не подтверждают поездки истца в город Тольятти исключительно для целей лечения и приобретения лекарств в связи с лечением от укуса собаки.

В подтверждение заявленных расходов на представителя в размере 20000,00 рублей, представлены:

- договор поручения от 20.07.2021, заключенный между истцом и Ножниным В.Н., с указанием стоимости услуг на сумму 20000,00 рублей, оплаченных по расписке в день его заключения – л.д.33-34,

- доверенность на представителя от 26.07.2021 – л.д.35.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний: 21.10.2021, 22.11.2021, 08.12.2021 (л.д.88,170,177).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные нормы, категорию и сложность дела, состоящего из одного тома, участие представителя Ножнина В.Н. в 3 судебных заседаниях, объем оказанных им юридических услуг (направление претензии, иска) и работы представителя, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика расходы на юридические услуги, представительство в общем размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей, то есть по 350,00 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федисова Евгения Алексеевича к Гурову Вячеславу Вячеславовичу, Гуровой Людмиле Ивановне – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гурова Вячеслава Вячеславовича, Гуровой Людмилы Ивановны в пользу Федисова Евгения Алексеевича:

- компенсацию морального вреда от укуса собаки в размере 30000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 15000,00 рублей,

- расходы на приобретение лекарств в размере 1152,00 рубля,

- расходы на прохождение медицинского обследования в размере 2700,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 908,78 рублей, а всего: 49 760 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 78 копеек.

Взыскать с Гурова Вячеслава Вячеславовича, Гуровой Людмилы Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей, то есть по 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2021.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0029-02-2021-006721-37