Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2015 ~ М-12977/2014 от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарук А.П. к Киливник В.Л. об обязании передать объект недвижимости в собственность

Установил:

Шарук А.П. обратился с иском в суд к ответчику и просил обязать ответчика не чинить препятствий к государственной регистрации права собственности жилой дом общей площадью 408,0 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС, путем подписания акта приема передачи на дом. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ответчиком заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома стоимостью 11 275 000 руб. на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ответчику. В настоящее время жилой дом построен, однако не передан истцу в собственность.

Шарук А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Киливник В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Третье лицо Самсонов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель третьего лица по доверенности Давыдов П.П. в судебное заседание явился, исковые требований не поддержал. При этом указал, что доверитель является собственником 1\2 доли участка АДРЕС общей площадью 19965 кв.м. и согласие на застройку данного участка Киливник В.Л. не выдавал. Раздел земельного участка между совладельцами не производился.

Третьи лица ..... отдел УФС государственной регистрации кадастра и картографии по ..... области, Администрация с\п ..... района ..... области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Киливник В.Л., Самсонов Г.В. являются участниками долевой собственности земельного участка общей площадью участка АДРЕС общей площадью 19965 кв.м. по 1\2 доли каждый.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что требования Шарук А.П. о не чинении препятствий к государственной регистрации права собственности жилого дома расположенного на участка АДРЕС не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Раздел данного земельного участка между участниками долевой собственности не производился. Согласия Самсонова Г.В. как участника долевой собственности на строительство жилого дома получено не было, равно как не было получено согласия и предыдущего совладельца Зусина В.Г. Более того, не представлено доказательств, что строительство жилого дома осуществлено на той части земельного участка, которая находится в пользовании Киливник В.Л. Порядок пользования указанным земельным участком не определялся. Порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами не сложился.

Как следует из кадастрового паспорта часть земельного участка площадью 11820 кв.м. имеет особый режим использования и находится в охранной зоне, участок площадью 2709 кв.м. также имеет особый режим использования и находится в прибрежной полосе АДРЕС. В отношении всего земельного участка площадью 19965 кв.м. приняты обеспечительные меры, наложен арест. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ о том, что, во исполнении договора инвестирования привлечены денежные средства на строительство жилого дома Шарук А.П. Не представлено доказательств того, что со стороны Киливник В.Л., признающего исковые требования чинятся препятствия в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, путем не подписания акта приема передачи законченного строительством жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Шарук А.П. к Киливник В.Л. об обязании не чинить препятствий к государственной регистрации права собственности жилой дом общей площадью 408,0 кв.м. путем подписания акта приема передачи законченного строительством жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.