Мотивированное решение от 22.02.2023 по делу № 02-0038/2023 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                              адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску Шептицкой Светланы Владимировны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Шептицкая С.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Р 946 АУ777.

Автомобиль застрахован по КАСКО в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис 2000061-823-003644. 27 ноября 2020 года ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС. Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, автомобиль был принят в ремонт 10.03.2021 по направлению на ремонт № У-000-023187/20/1. В связи с затянувшимися сроками восстановительного ремонта и информацией о его не качественности истец обратилась к независимому оценщику. Согласно акту, приложенному к экспертному исследованию №ДС-1056 от 07.08.2021, стоимость устранения выявленных повреждений и недостатков выполненных работ, которые были образованы вследствие проведения восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в условиях СТОА ООО «Империя Автостекла» по направлению ПАО САК «Энергогарант» №У-000-023187/20/1 составляет округленно на момент проведения исследований сумма

Вышеуказанный акт был составлен 07.08.2021. За период с 07.08.2021 до 27.07.2022 произошло существенное изменение стоимости заменяемых деталей, что послужило основанием для обращения истца в ООО ЭКЦ «Эксперт» с заявлением о проведении перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля. В соответствии с Актом экспертного исследования №ДС-1056/1 от 27.07.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 

06.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую  получен не был, требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, стоимость оказанных юридических услуг в размере сумма, неустойку по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», по день фактического исполнения (сумма в день), компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения сумма

Истец и представитель истца адвокат фио в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Р 946 АУ777.

27 ноября 2020 года ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС, выдано направление на ремонт.

10 марта 2021 года автомобиль был направлен в ООО «Империя Автостекла» для осуществления ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКЦ «Эксперт» от 09.08.2021 на автомобиле выявлены повреждения и недостатки выполненных работ, которые могли быть образованы вследствие проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Импения Автостекла».

В связи с затянувшимися сроками восстановительного ремонта и информацией о его не качественности истец обратилась к независимому оценщику. Согласно акту, приложенному к экспертному исследованию №ДС-1056 от 07.08.2021, стоимость устранения выявленных повреждений и недостатков выполненных работ, которые были образованы вследствие проведения восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в условиях СТОА ООО «Империя Автостекла» по направлению ПАО САК «Энергогарант» №У-000-023187/20/1 составляет округленно на момент проведения исследований сумма

Вышеуказанный акт был составлен 07.08.2021. За период с 07.08.2021 до 27.07.2022 произошло существенное изменение стоимости заменяемых деталей, что послужило основанием для обращения истца в ООО ЭКЦ «Эксперт» с заявлением о проведении перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля. В соответствии с Актом экспертного исследования №ДС-1056/1 от 27.07.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 

Определением суда от 22.11.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР». На разрешение экспертам поставлены вопросы: Имеется ли причинно-следственная связь между работами, выполненными СТОА ООО «Империя Автостекла», и дефектами автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 946 АУ777, обнаруженными в июле 2021 года?; Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 946 АУ777?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 946 АУ777, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ на СТОА ООО «Империя Автостекла», согласно заказ-наряду №37 от 07.03.2021 по ценам на 30.01.2023 составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей» материально-правовые требования потребителей, в том числе требования о возмещении убытков и уплаты неустойки, подлежат возмещению продавцом в добровольном порядке, чего сделано не было.

В силу того, что договором страхования не определен срок проведения ремонта, применению  подлежит ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой срок ремонта не может превышать 45 дней. В ремонт ТС принято 10.03.2021. Соответственно, застрахованное ТС должно быть отремонтировано и возвращено владельцу не позднее 26.05.2021. Автомобиль был передан истцу в ненадлежащем виде только 06.09.2021, на момент передачи просрочка исполнения обязательства составляет 103 дня (с 26.05.2021 по 06.09.2021).

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от стоимости услуги. Стоимость ремонта согласно счету на оплату №55 от 09.08.2021 составила сумма Размер неустойки по расчету 103*0.03=309% составляет сумму больше стоимости ремонта, соответственно к выплате подлежит сумма    

Кроме того ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за невыполнение требований потребителя, в размере 1%.

17.09.2021 истек срок удовлетворения требования, на 10.08.2022 просрочка составляет 327 дней, из расчета сумма за день просрочки, задолженность составляет сумма (327*0.01*64200).

Суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и  полагает, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231, ░░░░ 1027739068060) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231, ░░░░ 1027739068060) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░.

1