Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7578/2016 ~ М-7059/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 сентября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел по г.Петрозаводску о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, поскольку уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с признанием права на реабилитацию.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истцу, находящемуся в настоящее время в местах лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием (в т.ч. с использованием систем видеоконференцсвязи) отказано.

Представители ответчиков – Суханов М.С. (от Минфина) и Скачкова О.А. (от УМВД) в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Представитель третьего лица – прокуратуры Республики Карелия Радькова В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Заслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Учитывая изложенные положения закона, в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по г.Петрозаводску следует отказать.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации должен быть доказан.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.11 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.13 №1058-О в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абз.3 ст.1100 ГК РФ характеристика привлечения к уголовной ответственности, … может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом.

Истцом заявлен ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя требования фактом незаконного уголовного преследования и наличием заболеваний.

При разрешении настоящего дела суд учитывает следующие обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества <данные изъяты> по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к прокурору г.Петрозаводска обратился с явкой с повинной Петров В.А., в которой признался в хищении имущества <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. был допрошен, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в присутствии защитника-адвоката. В показаниях, в частности, указывал, что похитил охотничье ружье, карабин и патроны, которые на следующий день добровольно выдал явившимся к нему сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол выемки у Петрова В.А. указанных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.А. предъявлено обвинение по факту хищения имущества <данные изъяты> по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петрозаводского городского суда Петрову В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, как обвиняемому по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, с последующим неоднократным продлением срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД по г.Петрозаводску Петров В.А. был освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, отмененная ДД.ММ.ГГГГ и после этого не избираемая.

ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.А. предъявлено обвинение по факту хищения имущества <данные изъяты> по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.А. предъявлено обвинение по факту хищения имущества <данные изъяты> по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.А. предъявлено обвинение по факту хищения имущества <данные изъяты> по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Петрозаводского городского суда (в особом порядке) Петров В.А. осужден по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к реальному лишению свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Петрова В.А. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, поскольку Петров В.А., признавший вину в незаконном ношении и хранении оружия, тем не менее, его добровольно выдал, - постановлением Петрозаводского городского суда уголовное преследование было прекращено за отсутствием в действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Петрозаводского городского суда Петров В.А. осужден по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к реальному лишению свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Таким образом, истец, имеющий право на денежную компенсацию морального вреда, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в части за отсутствием состава преступления, и признанием за ним права на реабилитацию, обязан доказать факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда уголовным преследованием по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, основания прекращения уголовного преследования за отсутствием в действиях состава преступления, исходя из примечания к данной статье, при полном признании вины и раскаянии в содеянном по данному эпизоду, несостоятельными.

Суд принимает во внимание личность истца, <данные изъяты>.

Факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации истцом не доказан, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так, мера пресечения Петрову В.А. по данному эпизоду не избиралась, то есть истец не претерпел в связи с нарушением конституционного права каждого гражданина на свободное передвижение (ст.27 Конституции России).

Истцом не представлено доказательств, что возникновение и наличие у него заболеваний находится в причинной связи с привлечением истца к уголовной ответственности по данному эпизоду (ст.<данные изъяты> УК РФ), при том, что по нему он признавал вину полностью.

Указание на переживания, в связи с привлечением к уголовной ответственности, противоречит признательной позиции истца, занимаемой им на предварительном следствии и судебном заседании, а обстоятельства, которые просит учесть истец, носят общий характер («допросы, сидение, ожидание, поездки, лишение твердой и жидкой пищи, чувство страха, подавленности и неполноценности»), разграничить которые при той совокупности составов преступлений, по которым истец привлекался к уголовной ответственности, не представляется возможным. Самостоятельно истец не выделяет данные факты применительно к ст.<данные изъяты> УК РФ, а материалы уголовного дела таких сведений, по мнению суда, не содержат.

Факт отбывания наказания в виде лишения свободы суд учитывает применительно к срокам лишения свободы, которые были назначены приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты> года, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты> года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – <данные изъяты> года.

После отмены указанного приговора, то есть через <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, и этой же датой Петров В.А. был вновь осужден по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты> года, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты> года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца, таким образом, факт незаконного отбывания наказания в виде лишения свободы, также подтверждения не имеет.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, суд считает, что факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации, учитывая обстоятельства привлечения к уголовной ответственности (в т.ч., признание вины) и прекращения уголовного преследования (в т.ч., примечания к ст.<данные изъяты> УК РФ), истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Петрова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел по г.Петрозаводску о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 14.09.2016 г.