Приговоры по делу № 1-304/2013 от 04.06.2013

Дело № 1-304/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Попова А. А.,

с участием прокурора Максимовой Н. В.,

с участием подсудимого Степанова В.А.,

с участием защитника Тиунова А. В.,

с участием представителя потерпевшего гр.Г.,

с участием потерпевшего гр.В.,

при секретаре Богдановой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова В.А., судимости не имеющего,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавщегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 204 ч. 4 п. «б», 204 ч. 4 п. «б», 204 ч. 4 п. «б», 204 ч. 4 п. «б»,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № являлся начальником отдела снабжения в ООО <ВВВ>.

Между ООО <ГГГ> и ООО <ВВВ> (учредитель гр.Д., директор гр.А.) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по которому ООО <ВВВ>, являясь подрядчиком, обязалось выполнить работы по сносу одноэтажного здания литейного корпуса по адресу: <адрес>.

В качестве основного субподрядчика по обеспечению транспортом и спецтехникой было выбрано предприятие ООО <БББ> (директор и учредитель гр.Д.).

Степанов В.А. в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете <ЕЕЕ> подыскал гр.В., являющегося Индивидуальным предпринимателем, у которого имелся экскаватор <Д>, для работы на вышеуказанном объекте, после чего у Степанова В.А. возник преступный умысел на обман гр.В. с целью получения от него денег за, якобы, совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно - за предоставление и оплату работы экскаватора, принадлежащего гр.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на обман гр.В. и получение от него денег, Степанов В. А., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения денег от гр.В. путем обмана последнего, за якобы выполнение управленческих функций в коммерческой организации – ООО <ВВВ>, и совершение действий в интересах гр.В. в связи с занимаемой Степановым В.А. должностью, стал требовать у гр.В. деньги, а именно потребовал от гр.В. передавать ему - Степанову В.А., денежное вознаграждение на постоянной основе в размере 50 рублей с каждого отработанного экскаватором гр.В. часа, оцененного Степановым В. А. и гр.В. в сумме 1700 рублей, указанного в акте выполненных работ, а в случае отказа гр.В. от выдвинутого требования, Степанов В.А. высказал угрозу не работать с гр.В., не оплачивать работу экскаватора совсем или оплачивать с задержками по срокам, поставив тем самым гр.В. в такие условия, при которых тот был вынужден согласиться с предложением Степанова В.А., и, с целью предотвращения для себя вредных последствий, и в соответствии с выдвинутыми Степановым В. А. требованиями согласился передавать последнему денежные средства при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экскаватор под управлением машиниста гр.И. работал на вышеуказанном объекте, а инженер ООО <БББ> гр.К. заполнял путевые листы работы экскаватора с проставлением часов работы в день, а ООО <ААА>» в лице гр.Ж., с которым у гр.В. была договоренность о предоставлении банковского счета для перечисления денег, на основании путевых листов и со слов гр.В. составляло акты выполненных работ с указанием количества часов, отработанных экскаватором (транспортные услуги экскаватора с гидромолотом, дополнительные услуги), которые предоставлялись в ООО <БББ> к оплате, где визировались Степановым В. А., и на основании которых денежные средства платежными поручениями перечислялись в ООО <ААА>, где гр.В. получал наличные денежные средства по расходно-кассовым ордерам, после чего, находясь в рабочем кабинете Степанова В.А. по адресу <адрес>, неоднократно передавал последнему деньги в соответствии с выдвинутыми Степановым В.А. требованиями, исходя из часов работы экскаватора и в соответствии с актами выполненных работ.

Так, в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на 40 часов работы экскаватора на сумму 68 тысяч рублей, а всего на сумму 69 тысяч 250 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из <БББ> в ООО <ААА> было перечислено 69 тысяч 250 рублей, полученных гр.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которых он в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Степанову В. А., а тот в свою очередь получил 2 тысячи рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на 61 час работы экскаватора на сумму 96 тысяч 950 рублей, а всего на сумму 105 тысяч 450 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из <БББ> в ООО <ААА> было перечислено 105 тысяч 450 рублей, полученных гр.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которых он в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Степанову В.А., а тот в свою очередь получил 3 тысячи 50 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на 56 часов работы экскаватора на сумму 95 тысяч 200 рублей, а всего на сумму 96 тысяч 950 рублей, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из <БББ> в ООО <ААА> было перечислено 96 тысяч 950 рублей, полученных гр.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которых он в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Степанову В.А., а тот в свою очередь получил 2 тысячи 800 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на 56 часов работы экскаватора на сумму 95 тысяч 200 рублей, а всего на сумму 96 тысяч 950 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из <БББ> в ООО <ААА> было перечислено 96 тысяч 950 рублей, полученных гр.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которых он в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Степанову В.А., а тот в свою очередь получил 2 тысячи 800 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на 56 часов работы экскаватора на сумму 95 тысяч 200 рублей, а всего на сумму 96 тысяч 950 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из <БББ> в ООО <ААА> было перечислено 96 тысяч 950 рублей, полученных гр.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которых он в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Степанову В.А., а тот в свою очередь получил 2 тысячи 800 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и указанием 56 часов работы экскаватора на сумму 95 тысяч 200 рублей, а всего на сумму 96 тысяч 950 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из <БББ> в ООО <ААА> было перечислено 96 тысяч 950 рублей, полученных гр.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которых он в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Степанову В.А., а тот в свою очередь получил 2 тысячи 800 рублей.

Всего в указанный период времени Степанов В. А. получил от гр.В. деньги в общей сумме 16 тысяч 250 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла на обман гр.В. с целью получения от него денег, Степанов В.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью незаконного получения денег от гр.В. за, якобы, совершение действий в интересах гр.В. в связи с занимаемой Степановым В.А. должностью, стал требовать у гр.В. при личной встрече и по телефону деньги в размере 5 тысяч рублей, якобы, за предоставление права выполнения подрядных работ на объектах работы ООО <ВВВ> и оплаты работ ООО <БББ>, а в случае отказа от выдвинутого требования Степанов В.А. высказал угрозу не работать с гр.В., не оплачивать работу экскаватора совсем или оплачивать с задержками по срокам, поставив тем самым гр.В. в такие условия, при которых тот был вынужден согласиться с требованиями Степанов В.А., и с целью предотвращения для себя вредных последствий и в соответствии с выдвинутыми Степановым В.А. требованиями, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете Степанова В.А. по адресу <адрес>, передал Степанову В.А., а тот в свою очередь получил 5 тысяч рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла на обман гр.В. с целью получения от него денег, Степанов В. А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью незаконного получения денег от гр.В. за совершение, якобы, действий в интересах гр.В. в связи с занимаемой Степановым В.А. должностью, стал требовать у гр.В. при личной встрече и по телефону деньги в размере 10 тысяч рублей за, якобы, предоставление права выполнения подрядных работ на объектах работы ООО <ВВВ> и оплаты работ ООО <БББ>», а в случае отказа от выдвинутого требования Степанов В.А. высказал угрозу не работать с гр.В., не оплачивать работу экскаватора совсем или оплачивать с задержками по срокам, тем самым причиняя ущерб правам и законным интересам гр.В., поставив тем самым гр.В. в такие условия, при которых тот был вынужден был согласиться, и с целью предотвращения для себя вредных последствий, и в соответствии с выдвинутыми Степановым В. А. требованиями ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на остановке общественного транспорта <адрес>, передал Степанову В. А., а тот в свою очередь получил 10 тысяч рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла на обман гр.В. с целью получения от него денег, Степанов В. А. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, вновь потребовал от гр.В. в дальнейшем передавать ему деньги на постоянной основе в размере 50 рублей с каждого отработанного экскаватором часа, при этом гр.В. с целью предотвращения вредных для себя последствий, тут же, вынужденно передал, а Степанов В.А. в свою очередь получил деньги в сумме 5 тысяч рублей, после чего положил деньги в карман своей одежды, и пытался намеревался распорядиться ими по собственному усмотрению, но был задержан, и денежные средства у него были изъяты.

Он же, Степанов В. А., совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Между ООО <ГГГ> и ООО <ВВВ> (учредитель гр.Д., директор гр.А.) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по которому ООО <ВВВ>, являясь подрядчиком, обязалось выполнить работы по сносу одноэтажного здания литейного корпуса по адресу: <адрес>.

В качестве основного субподрядчика по обеспечению транспортом и спецтехникой было выбрано предприятие ООО <БББ> (директор и учредитель гр.Д.).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела снабжения ООО <ВВВ> Степанов В.А., назначенным на указанную должность в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №, главный инженер ООО <БББ> гр.К., уголовное дело в отношении которого прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, и мастер ООО <ВВВ> гр.Е., принятым на указанную должность в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено следователем на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, и индивидуальным предпринимателем гр.В., уголовное дело в отношении которого прекращено следователем ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств ООО <БББ> и ООО <ВВВ>, при этом согласно распределению преступных ролей каждый из соучастников, заинтересованный в конечном преступном результате, должен был принять непосредственное участие в совершении преступления.

гр.Е., действуя в группе лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в совершении преступления, зная, что фактически обязанность по внесению записей о количестве отработанных спецтехникой часов в путевые листы и подписанию данных путевых листов возложена на главного инженера гр.К., умышленно, с целью хищения денежных средств ООО <БББ> и ООО <ВВВ>, предложил гр.К. схему хищения денежных средств, предложенную ему в свою очередь Степановым В. А., а именно - за денежное вознаграждение предложил гр.К. проставить в путевом листе принадлежащего гр.В. экскаватора ЕК-14 под управлением гр.И., выполнявшего работы на указанном объекте по сносу одноэтажного здания литейного корпуса, количество часов, отработанных экскаватором, в большем количестве, чем это было на самом деле.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр.К., находясь на территории объекта, внес в путевой лист заведомо ложные сведения, а именно проставил в путевом листе строительной машины <Д> под управлением гр.И. отработал на объекте <ДДД> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 часов, хотя в действительности экскаватор работал на объекте не более 11 часов, после чего направил данный путевой лист в ООО <ВВВ>.

гр.В., действуя согласованно с соучастниками, согласно своей преступной роли, сообщал директору ООО <ААА> гр.Ж. часы работы экскаватора <Д> на основании указанного путевого листа, так как ООО <ААА> предоставило ему для оплаты расчетный счет своей организации, при этом гр.В. по указанию Степанова В. А. с целью дополнительно завысить количество часов работы экскаватора, сообщил гр.Ж., не посвящая последнего в свои преступные намерения, чтобы тот в акте выполненных работ указал не 45 часов, а 61 час, после чего гр.Ж., введенный гр.В. в заблуждение, указал в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «транспортные услуги» и «дополнительные услуги» количество отработанных экскаватором под управлением гр.И. часов в общем количестве 61 час, с учетом стоимости 1 часа работы экскаватора 1 тысяча 700 рублей на общую сумму 103 тысячи 700 рублей, с учетом других затрат на общую сумму 105 тысяч 450 рублей.

Акт выполненных работ с ложными сведениями был представлен гр.В. Степанову В. А., который, действуя согласно своей преступной роли, завизировал его к оплате для бухгалтерии ООО <БББ>, после чего, обманывая гр.А., и, злоупотребляя его доверием, передал ему данный акт на подпись, а гр.А., в свою очередь, доверяя Степанову В.А., и, не догадываясь о его преступных намерениях, подписал данный акт, после чего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 105 тысяч 450 рублей были перечислены из ООО <БББ> в ООО <ААА>, где были получены гр.В. ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру.

Похищенные таким образом путем обмана и злоупотребления доверием у ООО <БББ> денежные средства гр.В. распределил между соучастниками, передав 28 тысяч 500 рублей Степанову В. А., 28 тысяч 500 рублей гр.Е., из которых гр.Е. 10 тысяч рублей передал гр.К., а оставшуюся сумму денег гр.В. присвоил себе.

Таким образом, своими преступными действиями Степанов В. А., гр.Е., гр.К., и гр.В., исходя из 50 завышенных часов при стоимости работ из расчета 1700 рублей в час, похитили у ООО <ВВВ> и ООО <БББ> имущество в виде денег на сумму 85 тысяч рублей, причинив данным обществам имущественный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, гр.В. в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, не посвящая последнего в свои преступные намерения, сообщил директору ООО <ААА> гр.Ж., который предоставил ему для оплаты расчетный счет своей организации, чтобы тот составил фиктивный акт выполненных работ строительной машины № с заведомо ложными сведениями, а именно о том, что экскаватор <Д> под управлением гр.И. отработал на объекте <ДДД> 56 часов, хотя экскаватор в действительности не работал, и данные работы вообще не проводились.

После чего гр.Ж., введенный гр.В. в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях Степанова В. А. и гр.В., составил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал вышеперечисленные данные в соответствующих графах «транспортные услуги» и «дополнительные услуги» количество отработанных экскаватором под управлением гр.И. часов в общем количестве 56 часов, с учетом стоимости 1 часа работы экскаватора 1 тысяча 700 рублей на общую сумму 95 тысяч 200 рублей, с учетом других затрат на сумму 96 тысяч 950 рублей.

Указанный акт выполненных работ с ложными сведениями был представлен гр.В. Степанову В. А, который, действуя согласно своей преступной роли, завизировал его к оплате для бухгалтерии ООО <БББ>», после чего, обманывая гр.А. и, злоупотребляя его доверием, передал ему данный акт на подпись, а гр.А., в свою очередь, доверяя Степанову В. А., не догадываясь о его преступных намерениях, подписал данный акт, после чего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 96 тысяч 950 рублей были перечислены из ООО <БББ> в ООО <ААА>, где ДД.ММ.ГГГГ были получены гр.В. по расходно-кассовому ордеру.

Таким образом, своими преступными действиями Степанов В. А. и гр.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие ООО <БББ> денежные средства в сумме 96 тысяч 950 рублей, которыми соучастники распорядились по своему усмотрению, при этом гр.В. передал Степанову В.А. 48 тысяч рублей, а оставшуюся сумму денег гр.В. присвоил себе, причинив ООО <ВВВ> и ООО <БББ> имущественный ущерб на сумму 96 тысяч 950 рублей, причинив данным обществам имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Степанов В. А. в судебном заседании вину признал частично, только в объеме получения от гр.В. 5000 рублей, в остальном свою виновность отрицал.

Не смотря на позицию подсудимого, его виновность нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола устного заявления гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО <ГГГ> и ООО <ВВВ> был заключен договор подряда №, по которому ООО <ВВВ> (подрядчик) обязалось выплнить работы по сносу 1-этажного здания литейногов корпуса, расположенного по адресу: <адрес> работ по договору- в течении 5 календарных дней с момента поступления предоплаты (ДД.ММ.ГГГГ), окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ В качестве основного субподрячика по обеспечению транспортом и спецтехникой было выбрано предприятие ООО <БББ>, что подтверждается договором оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО <БББ> и ООО <ВВВ>. Так как ООО <ВВВ> и ООО <БББ> являются аффилированными предприятиями с единым учредителем, было принято решение о следующей структуре ведения объекта: 1. Общее управление-гр.А.. Технический надзор - гр.З. (главный инженер ООО <ВВВ>). 2. Старший мастер на объекте с функциями прораба - гр.Е. (мастер ООО <ВВВ>). 3. Мастер, ответственный за работу техники –гр.К. (главный инженер ООО <БББ>). 4. Материально-техническое обеспечение, поиск привлечения автотранспорта и спецтехники- Степанов В.А. (начальник отдела снабжения ООО <ВВВ>). Вся техника находилась и привлекалась при непосредствененном участии Степанова. В течение ДД.ММ.ГГГГ было явное превышение затрат относительно запланированных. В связи с этим гр.Е. и гр.К. было указано на данное несоотсветствие и предложено сделать полный анализ работы транспорта и спецтехники. После чего Мейснер по собственному желанию уволился. В ходе дальнейшей проверки в ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <ВВВ> гр.А. было выявлено отстутствие части документов, подтверждающих проведение работ у некоторых подрядчиков по уже оплаченным счетам, а также появление новых счетов на оплату, без предоставления актов выполненных работ. Так как все переговоры с подрячиками вел Степанов В.А. и он же передавал на оплату их счета, возникли сомнения по поводу правомерности их предъявления к оплате. Степанов на задаваемые вопросы пояснил, что сопутствующие документы у него, он их найдет, а также что все счета необходимо срочно оплачивать. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с огромным превышением затрат, гр.Д. было принято решение о приостановлении всех выплат по транспорту и спецтехники, до окончании полной проверки. В конце ДД.ММ.ГГГГ к гр.А. пришел один из подрядчиков- гр.В. и сказал, что не хочет больще обманывать, устал от постоянного шантажа со стороны Степанова В.А. гр.В. сообщил, что после заключения с ним договора на оказание услуг спецтехники, и после отправки данной техники на объект, его пригласили на разговор гр.Е. и Степанов, в процессе разговора было заявлено ему, что он работает на их условиях. После чего гр.В. была предложена схема хищения денег у предприятия и передаче вырученных денежных средств Степанову и гр.Е.. гр.В. был вынужден согласиться на их условия, так как затратил значительные средства на доставку техники на место оказании услуг. гр.В. пояснил, что Степанов ему звонил и требовал дополнительных денег, шантажируя тем, что он ему отменит все платежи, и гр.В. больше никаких денег не получит. После чего гр.А. было предложено гр.В. собственноручно изложить схему хищения денежных средств с предприятия с указание сумм, которые он передал Степанову и гр.Е.. (т.1 л. д.14-17).

Представитель потерпевшего гр.Д. в судебном заседании показала, что гр.Д. является директором и единственным учредителем ООО <БББ>. Основным видом деятельности общества является предоставление транспортных услуг. Учредителем ООО <ВВВ> являлся гр.Д., а директором на тот период был гр.А.. Степанов В. А. занимал должность начальника отдела снабжения ООО <ВВВ>. Как представитель ООО <ВВВ>, Степанов заключал договоры подряда для производства строительных работ. Между предприятиями существовала устная договоренность на предоставление транспортных услуг, оплата которых производилась по актам и путевым листам. Степанов находил необходимые организации, подготавливал договора, договаривался об условиях, сроках и стоимости услуг. гр.К. работал главным инженером ООО <БББ>. Счета на оплату выставлялись ООО <ААА> и проверялись гр.К..

Сумма причиненного ООО <БББ> ущерба была уточнена и составила 86700 рублей. Ущерб подтверждается актами и путевыми листами. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через ООО <ААА> была перечислена сумма 105450 рублей. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 95200 рублей составляет 56 часов основных работ, 8500 рублей за 5 часов дополнительных работ и 1750 рублей – суточных за 7 дней по 250 рублей, которая оплачивалась водителям транспортной техники. Итого был оплачен 61 час работы экскаватора, из которых 10 часов он фактически отработал, а 51 час простоял. Следовательно из расчета оплаты 1700 рублей за 1 час, сумма ущерба составляет 86700 рублей. Проверка предъявленных счетов фактическим выполненным работам началась после того, как в офис к гр.А. пришел гр.В.. Заявленные исковые требования на указанную сумму поддерживает. Частично ущерб возмещен гр.К. в размере 10000 рублей и гр.Е. – в размере 18000 рублей. Степанов ущерб не возместил. Причиненный ущерб является для гр.Д. значительным.

Наказание подсудимых оставляет на усмотрение суда и в соответствии с законодательством. Считает, что основная вина в преступлении лежит на Степанове, так как тот имел право подписи финансовых документов. Степанов согласовывал их с руководством, а решение на оплату принимал сам руководитель. Договоров на оказание транспортных услуг с ИП гр.В. и ООО <ЖЖЖ> не имелось. Оплата производилась на основании путевых листов и актов. Реквизиты для перечисления предоставлялись гр.В..

Свидетель гр.Е. в судебном заседании показал, что в ООО <ВВВ> он работал с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности мастера. Работал он на основании трудового договора. В его должностные обязанности в ходил контроль за строительно – монтажными работами, а именно следить за работой людей, составлять графики работ, осуществлять контроль за соблюдением графика. Уволился он ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с тем, что его не устраивал размер заработной платы. На объекте <ДДД> он работал с ДД.ММ.ГГГГ года. Он должен был осуществлять на объекте функции мастера, прораба, а именно контролировать за работой людей (рабочих), вёл табеля учёта рабочего времени. В табеля учёта рабочего времени он ложных сведений не вносил, ставил только фактически отработанные сотрудниками дни. оиском и привлечением подрядчиков для оказания услуг занимались Степанов В.А. и гр.А. Степанов являлся начальником отдела снабжения в ООО <ВВВ>, а гр.А. – был директором ООО <ВВВ>. Решения об условиях оплаты принималось также Степановым и гр.А.. Со Степановым у него были только рабочие отношения. С гр.В. он познакомился, когда его экскаватор появился на объекте, то есть примерно с середины марта. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Степанов В.А. и предложил в течение недели проставлять экскаватору гр.В. отметки в путевых листах, но экскаватор при этом работать не должен был. За это Степанов пообещал ему денежное вознаграждение, а именно 1/3 часть суммы которую ООО <ВВВ> оплатит гр.В., за якобы отработанные его экскаватором часы. Точную сумму оплаты Степанов не оговаривал. Степанов пояснил, что путевые листы передаст в бухгалтерию предприятия для оплаты и, когда гр.В. перечислят деньги, часть их гр.В. отдаст Степанову, а часть ему. Точного периода, когда они это делали, он не помнит, точно в марте. На предложенную Степановым «схему» работы он согласился, в связи с тем, что командировочные были маленькие, а заработную плату им не повышали. Кроме того, он договорился с гр.К. о том, что тот будет проставлять в путевые листы большее количество часов, чем фактически работал экскаватор. За это гр.К. он пообещал половину от тех денежных средств, которые должен был получить сам. При этом он понимал, что за его действия могут повлечь за собой уголовное наказание. Таким образом, в период за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экскаватор гр.В. отработал только три дня из проставленных семи. В путевых листах по договорённости с ним гр.К. проставлял водителю экскаватора гр.И. каждый день по 8 часов, но точно он сказать не может, така как договаривались они с ним на 8 часов, но возможно, гр.К. ставил и большее количество часов, но не больше 10. Фактически экскаватор в течение недели отработал 24 часа. Он точно помнит, что экскаватор работал в понедельник, среду и пятницу в течение недели, так как в эти дни у них оперативка. Подписывал путевые листы также гр.К.. В те дни, когда экскаватор фактически не работал, водитель экскаватора гр.И. на объекте не находился, а был в <адрес>, в квартире, которую снимал. При этом он его в табель рабочего времени не включал, так как гр.И. был нанятый сотрудник, а табеля велись только на сотрудников работающих в ООО <ВВВ>. Путевые листы гр.К. передавал кому – либо из водителей или главному инженеру, а те уже передавали их в офис ООО <ВВВ>, а кому именно - он не знает.     В ДД.ММ.ГГГГ на улице гр.И. передал ему денежные средства в размере 28500 рублей за внесение заведомо ложных сведений в путевые листы. В этот же день 10000 рублей он передал гр.К. за то, что гр.К. завышал количество часов в путевых листах экскаватора. В начале ДД.ММ.ГГГГ он уволился, и не знает, когда экскаватор гр.В. закончил работать на объекте. гр.В. он знаком не был, лично с гр.В. не общался, всё общение с гр.В. происходило через Степанова. При нем с другими подрядчиками такая «схема» работы не практиковалась. В содеянном раскаился, ущерб возместил.

гр.К. в судебном заседании показал, что количество часов, указанных в путевом листе№ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, он завысил по просьбе гр.Е., который работал в должности мастера строительно - монтажных работ. Впоследствии он получил от гр.Е. 10 000 рублей в счет того, что он завысил часы работы экскаватора.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потепервшего гр.Д. следует, что он работает в ООО <БББ> в должности директора, а также является единственным учредителем с момента образования, также он является учредителем ООО <ВВВ>, директором данного предприятия в настоящее время является гр.Б.. С начала ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <ВВВ> являлся гр.А. Основным видом деятельности ООО <ВВВ> является строительство, а ООО <БББ> - предоставление транспортных услуг. Офисы обеих компаний расположены по адресу: <адрес>. Между ООО <ВВВ> и ООО <ГГГ>, владельцем завода <ДДД>, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор подряда №, по которому ООО <ВВВ>, являясь подрядчиком, обязалось выполнить работы по сносу здания литейного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. Начало работ по договору – 5 календарных дней с момента поступления предоплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве основного субподрядчика по обеспечению транспортом и спецтехникой было выбрано предприятие ООО <БББ>, что подтверждается договором оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <БББ> и ООО <ВВВ>. К работам на объекте они приступили с ДД.ММ.ГГГГ года, когда был перечислен аванс. Общее управление ООО <ВВВ> осуществлял гр.А., в его обязанности входило проведение переговоров, согласование оплат, заключение договоров и прочее. Работа на объекте строилась следующим образом. гр.А. занимался определением источников финансирования, финансовым планированием, а также должен был осуществлять контроль за своевременностью оплат. гр.З. являлся главным инженером ООО <ВВВ>, осуществлял технический надзор, определял порядок производства, контроль за соблюдением графика производственных работ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, причины увольнения ему не известны. гр.Е. являлся мастером на объекте в <адрес>, работал в ООО <ВВВ>, занимался организацией трудового процесса на объекте, осуществлял управление работой сотрудников (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, причины своего увольнения гр.Е. также не пояснял, но он предполагает, что уход гр.Е. связан с проверками финансовой отчетности, которую проводил гр.А. по его поручению. гр.К. состоял в должности главного инженера ООО <БББ>, осуществлял контроль за работой спецтехники на объекте в <адрес>, сопровождением технической части техники, также гр.К. вёл учёт рабочего времени техники, подписывал путевые листы, проставлял отработанные часы в путевых листах. Находился в подчинении у гр.Е.. Проверял или нет гр.Е. путевые листы, он не знает. (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.) Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, причины увольнения гр.К. также не известны. Степанов В.А. состоял в должности начальника отдела снабжения ООО <ВВВ>. В должностные обязанности Степанова входило: поиск подрядных организаций, переговоры с подрядчиками, заключение договоров, но подписывать договора Степанов не имел права, договора подписывал гр.А., но в силу доверия, оказываемого Степанову, гр.А. подписывал то, что приносил ему Степанов, кроме того, Степанов осуществлял снабжение и комплектацию материалами, принимал и приносил счета на оплату, устанавливал и согласовывал цены услуг с подрядчиками, кое–какие финансовые документы (товарные накладные), хотя права подписи данных документов Степанов не имел. Таким образом, практически вся работа с подрядчиками осуществлялась Степановым, всю текущую работу с подрядчиками также осуществлял Степанов и имел возможность оказывать содействие подрядчикам в заключении договоров с ООО <ВВВ> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Был уволен в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Кроме того <ВВВ> были заключены договора на оказание услуг и с другими подрядчиками, которых также привлекал Степанов.     В течение ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после начала работ, он заметил превышение затрат относительно запланированных. Была существенно превышена месячная сумма оплат. Он уведомил об этом гр.А., гр.А. было дано указание гр.Е. и гр.К. о проведении полного анализа работы транспорта и спецтехники. Данный анализ был проведён, были изменены некоторые цифры, ему объяснили, что работы ведутся с опережением графика, и общая сумма затрат не превысит запланированные. Однако когда в конце следующего месяца затраты опять были существенно завышены, гр.Е. решил уволиться, во избежание «неудобных» вопросов к нему. гр.А. было замечено, что Степанов приносил счета на оплаты с одинаковыми суммами, с одинаковыми номерами, но с разными датами, это и вызвало у них подозрение, при этом Степанов приносил для оплаты только счета, говорил, что остальные документы подвезут позже, торопил с оплатой.     В конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с огромным превышением затрат относительно запланированных, им было принято решение о приостановлении всех выплат по транспорту и спецтехнике, до окончания полной проверки соответствия предъявленных счетов фактически выполненным работам.     Со слов гр.А. ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ к гр.А. пришёл один из подрядчиков – гр.В., которого привлекали для работы на объекте в <адрес>. гр.В. сообщил, что Степанов В.А. последнего шантажирует, а именно после заключения с ним договора на оказание услуг спецтехники, и после отправки данной техники на объект, гр.В. пригласили на разговор гр.Е. и Степанов В.А., в ходе которого гр.В. было заявлено следующее: «Либо ты работаешь на наших условиях, как все здесь (т.е. на условиях гр.Е. и Степанова), либо не будешь здесь работать совсем». Далее гр.В. была предложена схема хищения денег у их предприятия и передачи части вырученных таким образом средств непосредственно Степанову В.А. и гр.Е. гр.В. пояснил, что и так уже потратил значительные средства на доставку техники (экскаватора с гидромолотом) на место оказания услуг (<адрес>), но так как на таких условиях работали все подрядчики, гр.В. вынужден был согласиться и работать по схеме, предложенной Степановым и гр.Е.. Также гр.В. рассказал, что Степанов периодически звонил тому и требовал с гр.В. часть денежных средств в качестве вознаграждения за оказанное содействие в заключении договора на оказания услуг с ООО <ВВВ>. Оплата подрядчикам за простой техники подрядчикам не производилась, оплачивалось только фактически отработанное время. Работы на объекте в <адрес> были закончены согласно условиям договора. Деньги гр.В. были перечислены в полном объёме за фактически выполненные работы, в соответствии с существовавшей договоренностью. В ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонил Степанов, по голосу он понял, что Степанов находится в состоянии алкогольного опьянения, Степанов угрожал ему, требовал у него денег. Кроме того, он является единственным учредителем ООО <ВВВ> и ООО <БББ>, между данными предприятиями заключен договор оказания транспортных услуг. Транспортные услуги оказывает ООО <БББ> ООО <ВВВ>. Оплату услуг подрядчикам, предоставлявшим спецтехнику на объекте в <адрес> для нужд ООО <ВВВ>, в том числе и оплату услуг гр.В., осуществляло ООО <БББ>. Таким образом, имущественный ущерб от действий Степанова В.А., гр.Е. и гр.К. причинён ООО <БББ>. В должностные обязанности Степанова В.А. входило: поиск и привлечение подрядчиков (спецтехники) для нужд организации, обеспечение предприятия материалами. Во время осуществления работ ООО <ВВВ> на объекте в <адрес> Степанов В.А. полностью контролировал и осуществлял поиск спецтехники - подрядчиков для работы на объекте. Права подписания договоров подряда – оказания услуг Степанов В.А. не имел, тот искал подрядчиков, договаривался с ними об условиях оплаты и условиях работы, следил за выполнением объёма работ, в зависимости от выполнения графика работ привлекал большее или меньшее количество подрядчиков. Степанов В.А. подавал ему, либо гр.А. списки подрядчиков с их расценками, при этом всегда советовал, чьи условия будут «выгоднее» для их предприятия, они к мнению Степанова прислушивались и практически всегда выбирали тех подрядчиков, которых советовал Степанов. Так как сроки проведения работ очень сжаты, особого выбора у них не было, и выбирали тех подрядчиков, на которых указывал Степанов. Кроме того, Степанов занимал должность начальника отдела снабжения, они не могли не учитывать его мнение. В период работы на объекте в <адрес> путевые листы и акты выполненных работ, которые готовили подрядчики на основании данных, занесённых в путевые листы, проходили через Степанова, подрядчики сдавали акты выполненных работ и счета-фактуры непосредственно Степанову, как курирующему их лицу - снабженцу. Степанов, в свою очередь, сверял данные, проставленные в путевых листах и в актах выполненных работ, на стикере, прикреплённом к актам, Степанов ставил свою подпись, делал пометки и передавал данные платёжные документы в бухгалтерию предприятия на оплату. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Степанов предоставил в бухгалтерию предприятия платёжные документы без акта выполненных работ, сказал, что акт подрядчик предоставит попозже, после чего директор предприятия гр.А., начал задавать Степанову вопросы, разбираться с вопросами перерасхода объёмов работы техники, начал проверять ранее предоставленные Степановым на оплату документы. Путевые листы с объекта из <адрес> доставлялись либо по почте, либо с главными инженерами, выезжавшими на объект, после поступления путевых листов в офис предприятия, они передавались Степанову для сверки и контроля. Степанов В.А. на объект в <адрес> выезжать не должен был, всё руководство работами Степанов должен был осуществлять по телефону из офиса предприятия, но от кого–то из подрядчиков, точно не помнит от кого, стало известно, что Степанов неоднократно выезжал на объект в <адрес>, не ставя никого в известность, при этом, находясь на объекте, Степанов говорил подрядчикам следующее: «я здесь всё решаю, вы здесь работать не будете», «либо ты работаешь на моих условиях, как все, либо не работаешь совсем». гр.Е. работал в ООО <ВВВ> в должности мастера, в чьи должностные обязанности входило: определение потребности в спецтехнике в соответствие с графиком производства работ, т.е. гр.Е. определял необходимое количество спецтехники в определенные промежутки времени в соответствие с графиком работ, после чего гр.Е. подавались заявки начальнику отдела снабжения, то есть Степанову В.А., возможно, в устной форме, по телефону, а тот уже в свою очередь привлекал подрядчиков, кроме того гр.Е. следил за технической частью, а именно следил за соблюдением техники безопасности на объекте, осуществлял планирование работ на объекте, контроль за рабочими, вёл график учёта рабочего времени сотрудников. гр.Е. определял порядок и последовательность работ на объекте. гр.К. работал в ООО <БББ>, на объекте в <адрес> гр.К. выполнял функции мастера. ООО <БББ> было привлечено для работ на объекте ООО <ВВВ> в качестве подрядчика, предоставлявшего ООО <ВВВ>. В должностные обязанности гр.К. входило: контроль и учёт рабочего времени механизмов и сотрудников, контроль технического состояния техники и обеспечение техники ГСМ, т.е. подача заявок на ГСМ. Учёт работы спецтехники гр.К. вёл посредством фиксации фактически отработанного спецтехникой времени в путевых листах. Данные в путевые листы мог заносить только гр.К. и расписываться в них мог только гр.К., больше ни у кого таких полномочий не было. гр.К. находился в опосредованном подчинении у гр.Е., т.к. фактически они были сотрудниками разных организаций и юридически гр.Е. не мог руководить гр.К., но поскольку гр.Е. был старшим на объекте, в отсутствие главного инженера гр.К. должен был выполнять распоряжения и указания гр.Е.. Но при этом гр.Е. не имел возможности повлиять на взаимоотношения гр.К. с начальством, гр.Е. не мог уволить гр.К. или ещё каким – либо образом создать ему проблемы в работе. Насколько он помнит, были такие случаи, когда гр.К. привозил путевые листы сам в офис ООО <ВВВ> и ООО <БББ>, гр.К. мог передавать их Степанову либо гр.А. для сверки с актами выполненных работ.    Оплата ООО <БББ> услуг ИП «гр.В.» производилась на основании выставленных счетов, счета выставлялись подрядчиками, в данной ситуации ООО <ААА> и ООО <ЖЖЖ>, через которых гр.В. перечислялись деньги. Данные в счета заносились подрядчиком на основании сведений о количестве отработанных спецтехникой часов, указанных в актах выполненных работ, для оплаты подрядчик выставляет акты выполненных работ и счета. Акты и счета поступают начальнику отдела снабжения, в частности Степанову В.А., Степанов в свою очередь сверяет данные, указанные подрядчиком в актах выполненных работ, с данными, указанными в путевых листах, проверяет счета, а затем относит акты выполненных работ и счета для согласования директору предприятия. На основании устного подтверждения Степанова В.А. сверки документов директор предприятия, в данной ситуации – это гр.А., принимает решение по оплате. Ни гр.А., ни он данные, указанные в путевых листах, с данными, указанными в актах выполненных работ, не сверяли в ввиду того, что доверяли Степанову В.А.. Свою подпись «согласовано», Степанов В.А. ставил в актах выполненных работ, перед тем как отнести их гр.А., но на стикерах. гр.А. ставил свою подпись в актах выполненных работ только после согласования со Степановым. Электронный документооборот у них на предприятии практикуется, подрядчики могут выставлять им счета по электронной почте, а документы в оригиналах они либо привозят им нарочным, либо направляют почтой. Он не исключает, что в случае с гр.В. также мог практиковаться такой вариант оплаты его услуг. Счета без актов выполненных работ к оплате не принимались. Если счет направлялся по электронной почте, то и акты выполненных работ также вместе со счетом направлялись по электронной почте. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А., гр.В., гр.Е. и гр.К. свои незаконными действиями причинили имущественный ущерб ООО <БББ> в его лице, равный 86 700 рублей, который является для него значительным. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, гр.В. через ООО <ААА>, была перечислена сумма равная 105 450 рублей (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный гр.В., на сумму 105 450 рублей, из которой 95 200 рублей за 56 часов основных работ, 8 500 рублей за 5 часов дополнительных работ и 1 750 рублей – суточных за 7 дней по 250 рублей). Итого гр.В. был оплачен 61 час работы его экскаватора, из которых 10 часов экскаватор фактически отработал, 51 час. простоял, следовательно из расчета оплаты 1700 рублей в час, сумма равно 51*1700=86 700 рублей. Данную сумму гр.В. получил незаконно и распорядился ею по своему усмотрению. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр.В. был выставлен двойной счет на оплату на сумму 96 950 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ выставлялись гр.В. с интервалом в 7 дней, то есть за каждую отработанную неделю, но в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо счетов от ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), гр.В. выставил им ещё один счет на оплату услуг экскаватора (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96950 рублей) за фактически не отработанное экскаватором время. Тем самым ООО <БББ> в его лице был причинён имущественный ущерб на сумму 96 950 рублей. Данное несоответствие в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено директором предприятия гр.А., а затем они начали финансовую проверку.

В ДД.ММ.ГГГГ ими был сделан перерыв в платежах гр.В., на тот период пока они производили финансовую проверку. В ДД.ММ.ГГГГ гр.В. фактически отработал, с учетом путевых листов, 58 часов на сумму 98 600 рублей. В путевые листы при этом вносилось фактическое количество отработанных его экскаватором часов, и оплата производилась по фактически отработанному времени. Платежи гр.В. в мае не производились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <БББ> перечислило ООО <ЖЖЖ>, т.е. гр.В. 190 861 рубль. В июне гр.В. отработал 70 часов, согласно путевым листам, данные там указаны верные. Просит привлечь Степанова В.А., гр.В., гр.Е., гр.К. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, а также Степанова В.А. за коммерческий подкуп. Ущерб, причиненный ему, не является существенным, поскольку обороты в организациях, возглавляемых им составляют несколько миллионов. (т.1 л.д. 264-271, т.2 л.д. 133-135).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ гр.В. сообщил о следующем. гр.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет собственный экскаватор <Д>, оказывает услуги по предоставлению специальной техники, объявления по предоставлению указанных услуг размещает в печатных изданиях (газета <ЕЕЕ>). ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от Степанова В.А., который представился начальником отдела снабжения ООО <ВВВ>. Степанов предложил ему работу на следующих условиях: гр.В. предоставляет находящийся у него в собственности экскаватор <Д> для работы по демонтажу металлургического завода, находящегося в <адрес>. Степанов предложил схему учета часов работы техники: экскаватор должен присутствовать на объекте, фактически работая меньше указанного в путевых листах данных, за что находящийся на объекте мастер гр.Е. и мастер гр.К. будут подписывать путевые листы с указание нужного количества часов, хотя фактически работы будут в меньшем объеме. Он согласился на указанную схему, так как эксаватор у него простаивал, заказов на тот период у него не было, денежных средств на обслуживание техники не было. Таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его эксаватор находился на указанном объекте в <адрес>, фактически отработав 10-11 часов. За указанный период времени в путевом листе мастер гр.К. вписал данные с указанием количества отработанной техники часов, всего в путевом листе было указано 45 часов, согласно которым ему были выплачены со стороны ООО <ВВВ> или <БББ> денежные средства в сумме 105 450,00 рублей. Указанная сумма была выплачена за 61 час работы на объекте, так как в предоставленном в бухгалтерию начальником отдела снабжения ООО<ВВВ> Степановым В.А. акте выполненных работ за указанный период стояла именно эта цифра. После получения им данных денежных средств в конце ДД.ММ.ГГГГ, он передал 28500 рублей наличными в кабинете ООО <ВВВ> Степанову В.А., в качестве «отката» за предоставленную работу, а также передал дополнительно денежные средства в размере 3000 рублей, так как по ранее существующей договоренности Степанов требовал, чтобы он ему лично отдавал 50 рублей с каждого часа отработанной техникой времени, данные требования Степанов ему предъявлял под угрозой невыплаты денежных средств за оказанные услуги, а также под угрозой выбора другого подрядчика на данный объект. Кроме этого он перечислил на расчетный счет своему водителю 28500 рублей, для передачи мастеру ООО <ВВВ> гр.Е., который находился на объекте в <адрес>.    После этого Степанов предложил ему следующую схему работы: принадлежащий ему экскаватор <Д> находился ежедневно на объекте <ДДД> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени количество часов, указанных в путевых листах, сравнительно к реально отработанному времени было одинаково. Со слов Степанова, тот предоставлял в бухгалтерию акты выполненных работ с изменениями в сторону увеличения по сравнению с реально отработанным временем данные, на основании которых ему выплачивались денежные средства. Данная схема действовала весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он на данную схему согласился, так как ему необходимы были денежные средства. Кроме того, по ранее существующей договоренности Степанов на протяжении всего периода работы на объекте требовал, чтобы гр.В. тому лично отдавал 50 рублей с каждого отработанного часа его техникой времени, данные требования Степанов предъявлял ему под угрозой невыплаты денежных средств за оказанные услуги, а также под угрозой выбора другого подрядчика на данный объект. Каждый раз при получении денежных средств от ООО <ВВВ> он передавал Степанову по его требованию денежные средства разными суммами от 5000 рублей до 50 000 рублей, в зависимости от количества денежных средств, перечисленных ему от ООО <ВВВ>. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности гр.В. получил от ООО <БББ> денежные средствав сумме 850 650,00 рублей. Из указанной суммы он передал Степанову около 2000 рублей в расчет 50 рублей за каждый час отработанной техники на объекте в качестве «отката» под постоянными угрозами невыплаты денежных средств за оказанные услуги, а также под угрозой выбора другого подрячика. За весь период нахождения его техники на объекте он передал Степанову денежные средства в размере более 400 000 рублей. Он находился под постоянным давлением со стороны Степанова. Денежные средства согласно указанным в путевых листах и актах выполненных работ данным со стороны ООО <БББ> ему выплачивались каждую неделю. Каким образом начальник снабжения ООО <ВВВ> Степанов отчитывался в бухгалтерии, ему не известно, но еженедельно на его счет со стороны ООО <БББ> поступали денежные средства в большем объеме по отношению к реально отработанному времени. После получения денежных средств от ООО <БББ>, он каждую неделю передавал в офисе ООО <ВВВ>, находящемся по адресу <адрес>, денежные средства в качестве «отката» начальнику отдела снабжения Степанову В.А. разными суммами от 5000 до 50 000 рублей. (т.1. л.д. 33-35).

Потерпевший гр.В. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет шиномонтаж, магазин одежды и предоставляет транспортные услуги, а именно предоставляет в пользование экскаватор <Д>. Он печатает свои объявления в газете <ЕЕЕ>.     ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Степанов В.А., представился снабженцем ООО <ВВВ> и предложил ему предоставить ООО <ВВВ> экскаватор для работы на объекте в <адрес>. Там они демонтировали литейный корпус завода <ДДД>. Он со Степановым договаривался в устной форме о том, что его экскаватор будет работать на объекте в течение того времени, которое будет необходимо. Никаких договоров они с ним не заключали. Степанов предложил ему следующие условия оплаты: он получал за 1 час работы своего экскаватора 1650 рублей, а в документах Степанов проставлял сумму 1700 рублей в час, 50 рублей с каждого отработанного часа он ему должен был возвращать. Он на такую схему оплаты согласился. В середине ДД.ММ.ГГГГ его экскаватор приступил к работе. Непосредственно на объекте Степанов предложил ему следующую схему учёта часов работы его экскаватора: экскаватор должен был стоять без работы, а часы за фактически не отработанное время подписываться. Степанов ему пообещал 1/3 часть суммы, которую тот получит по путевым листам с заведомо ложными данными. При этом Степанов сказал ему, что если его что–то не устраивает, то пусть забирает экскаватор с объекта, а так как на подготовку и доставку экскаватора до объекта гр.В. затратил слишком большую сумму денег, и ему было не выгодно забирать экскаватор с объекта, он вынужден был согласиться на предложенную Степановым схему работы. Фактически его экскаватор находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экскаватор отработал 10 часов, 51 час простоял, а в путевых листах, которые Степанов сдал в бухгалтерию для оплаты, был указан 61 час. В марте ему перечислили деньги за 61 час работы, а именно 105 450, из расчета 1700 за час, 28500 руб. из этой суммы он отдал Степанову В.А. в кабинете в офисе ООО <ВВВ>, расположенному по адресу: <адрес>, купюрами по 5 тысяч рублей, деньги он положил Степанову на стол. Кроме того, он передал Степанову 50 рублей за каждый час из 61 часа, проставленного в путевом листе, т.е. 3050 рублей. Деньги ему перечислялись каждую неделю всегда по разному, но обычно в пятницу сдавались путёвки, а деньги перечислялись в понедельник или во вторник. Ещё 28 500 рублей от указанной суммы он положил на карточку своему водителю гр.И., и дал тому поручение передать деньги гр.Е.. гр.И. их гр.Е. передал, когда, он не знает. Кто проставлял часы в путевых листах, он точно не знает, либо гр.Е., либо гр.К.. гр.Е. также был в курсе указанной схемы работы его экскаватора и обсуждал это с ним. Бывало, что во время простоя экскаватора водитель гр.И. находился у себя дома, иногда приходил на работу. После ДД.ММ.ГГГГ его экскаватор работал, но часы работы в путевых листах завышались. Он понял это, так как ему выплачивалось денег больше, чем его экскаватор работал, и он по – прежнему оплачивал Степанову по 50 рублей с каждого оплаченного часа, которые были проставлены в путевых листах. И кроме того, он неоднократно привозил Степанову в офис деньги в сумме 48000 рублей, 10000 рублей, несколько раз по 5000 рублей, точно все суммы он уже не помнит. Деньги он передавал в разные дни, даты не помнит, деньги он передавал каждую неделю во вторник или в среду, в кабинете Степанова в офисе ООО <ВВВ>. Выплаты Степанову он производил до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги Степанов требовал под угрозой невыплаты денежных средств за оказанные услуги, а также под угрозой выбора другого подрядчика на данный объект. Разговор был о передаче 2/3 суммы, так как тот намекал еще на одного человека, которому также нужно будет отдать деньги, что это за человек, ему не известно. Но после подсчетов с учетом переработки они сошлись, что он Степанову отдаст только 48 000 рублей, что он и сделал. Остальную часть суммы - 48 000 рублей он оставил себе, из них он считает, что незаконно он взял себе 24 000 рублей, а остальные 24 000 рублей он отработал. Когда он искал работу экскаватора, то на рынке услуг есть люди-диспетчера, которые звонят ему и предлагают работу за определенную сумму за участие в посредничестве. Степанов по сути выступил в роли диспетчера, позвонив ему напрямую, сказав, чтобы он работал за 1700 рублей в час, а 50 рублей за час Степанов будет забирать себе за посредничество в оказании услуг, предоставлении работы. Поэтому все деньги, которые гр.В. передал Степанову в качестве подкупа из расчета 50 рублей в час, он считает были его личными средствами. Кроме того, из своих личных средств он передавал Степанову ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей в качестве коммерческого подкупа также за то, чтобы тот не отказался от услуг спецтехники – экскаватора <Д> и не снял её с объекта, а также, чтобы предприятие ООО <БББ> оплатило выставленные им счета. Данную сумму он передал Степанову на <адрес>, в районе остановки общественного транспорта <адрес>, какими купюрами, он не помнит. Данные деньги он передал Степанову в связи с тем, что тот перед этим несколько раз звонил ему на сотовый телефон и говорил: «Мне бы денег привезти». Дату он запомнил, потому что это было перед праздником ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим в ДД.ММ.ГГГГ, возможно вместе с 48000 рублей, также из своих личных средств он передавал Степанову денежные средства в сумме 5000 рублей, в служебном кабинете Степанова, в помещении ООО <ВВВ>, одной купюрой в 5000 рублей, деньги были переданы Степанову за то, чтобы тот не отказался от его услуг спецтехники – экскаватора <Д> и не снял её с объекта, а также чтобы предприятие ООО <БББ>» оплатило выставленные им счета. Деньги Степанов требовал под угрозой невыплаты денежных средств за оказанные услуги, а аткже под угрозой выбора другого подрядчика на данный объект. Затем директор ООО <ВВВ> обнаружил, что с оплаченными часами что-то не так, и выплаты ему приостановили. Он спрашивал у Степанова, когда он будет получать деньги, но Степанов его успокаивал, говорил, что директор предприятия гр.А. счета на оплату не подписывает, но скоро подпишут. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гр.А. в офис, чтобы решить вопрос с выплатами. гр.А. сообщил, что он должен им денег за то, что они переплатили ему за фактически не отработанные часы. Он ответил, что долг отработает бесплатно. Степанов, встретил его в коридоре офиса, попросил «не сдавать». Долг он отработал, а также наработал сверх долга, но деньги за отработанные часы ему не заплатили, в связи с чем он работы прекратил. Через некоторое время он узнал, что на заводе работает уже совсем другая техника, а его экскаватор не выпускают с завода. Но вновь нанятая техника сломалась, после чего в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Степанов и предложил снова поработать на объекте, при этом он должен был заплатить Степанову определённую сумму денег за сотрудничество, размер суммы он не помнит и по-прежнему по 50 руб. с отработанного часа. Он согласился и приступил работе, работал в течение 15 дней. Деньги за работу ему перечислялись, но при этом ООО <ВВВ> было ему должно. Он не помнит точные суммы, сколько ему перечислялось денег, и сколько он передавал Степанову. Степанов его шантажировал тем, что оставшиеся выплаты ему произведены не будут, в том числе и вывоз техники с объекта. Тогда он позвонил директору ООО <ВВВ> гр.А. и сообщил о том, что Степанов вымогает у него деньги. После он решил явиться в полицию и обо всем рассказать добровольно, так как ему надоело, что Степанов вымогает деньги. Он ДД.ММ.ГГГГ позвонил Степанову на сотовый телефон и поинтересовался на счёт работы. Степанов ответил ему, что работы много, но Степанов с ним работать не хочет, так как он его «кидает» - не платит Степанову деньги. После чего он спросил Степанова, сколько ему надо. Степанов ответил 5000 рублей. Он согласился, Степанов назначил ему встречу у себя в кабинете в офисе ООО <ВВВ>. Он ДД.ММ.ГГГГ пришёл в офис в назначенные дату и время, положил Степанову на стол купюру достоинством 5000 рублей. После чего они обговорили условия будущей работы, а именно Степанов потребовал от него оплату в размере 100 рублей в час. Он сделал вид, что согласился на данное условие, и вышел из кабинета. Данный разговор был записан на диктофон, предоставленный ему сотрудниками полиции. Ичсковых требований к Степанову он не имеет. Похищенные средства он впоследствии отработал.

Свидетель гр.И. в судебном заседании показал, что официально является безработным, но подрабатывает тем, что оказывает услуги по управлению спецтехникой, в частности он сотрудничает с ИП «гр.В.», оказывает услуги по управлению экскаватором <Д>.     По заказу ООО <ВВВ> он работал на экскаваторе <Д>, принадлежащем ИП «гр.В.», на объекте Металлургического завода в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорённости между его начальником – гр.В., начальником отдела снабжения ООО <ВВВ> Степановым В.А. и мастерами ООО <ВВВ> гр.Е. и гр.К., ему еженедельно в данный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ставили в путевые листы дополнительные часы к реально отработанному времени, за данный период времени было добавлено 52 часа. Часы в путевых листах проставлял мастер ООО <ВВВ> гр.К. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на экскаваторе гр.В. <Д> было отработано 10 часов, остальные 52 часа проставил в путевые листы гр.К., несмотря на то, что техника в указанный период времени фактически не работала. Денежные средства за простой экскаватора им не платились, в то время, когда экскаватор фактически не работал, он находился не на объекте, а дома – на съёмной квартире в <адрес>, это может подтвердить его подруга. После выполнения работ за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его работодатель – гр.В. перечислил ему денежные средства в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей на карту Сбербанка, оформленную на его имя, и сообщил ему, что данные денежные средства ему необходимо будет передать гр.Е. за то, чтобы их оставили работать на объекте. По указанию гр.В. денежные средства в указанной выше сумме он передал гр.Е. – мастеру ООО <ВВВ>, купюрами по 1000 и 500 рублей в автомобиле гр.Е. марки <Е>. гр.Е. подъехал к его дому, где он проживал в <адрес>, в автомобиле гр.Е. он передал тому деньги. После передачи денежных средств по заказу ООО <ВВВ> они продолжили свою работу на объекте – <ДДД>. Он по–прежнему работал на экскаваторе, принадлежащем ИП гр.В. <Д>. Работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ему известно со слов гр.В., по существовавшей договорённости между его начальником гр.В. и начальником отдела снабжения ООО <ВВВ> Степановым В.А., гр.В. еженедельно ООО <ВВВ> перечислялись денежные средства за оказанные услуги, какую–то часть, какую именно, ему не известно, перечисленных денежных средств, гр.В. передавал Степанову В.А. в качестве коммерческого подкупа за то, чтобы они имели возможность осуществлять деятельность на указанном объекте.     В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в путевых листах были проставлены реально отработанные им часы, время не прибавлялось, т.е. гр.В. перечислялись денежные средства за реально отработанное его экскаватором <Д> время. Сколько часов он отработал в тот период времени, он точно не помнит, может быть около 500-та часов, и они были отмечены в путевых листах. Насколько ему известно со слов гр.В., его работодатель гр.В. под давлением начальника отдела снабжения ООО <ВВВ> Степанова В.А., выражавшемся в постоянных угрозах разрыва договорных отношений с ИП гр.В. и прекращении работы спецтехники гр.В. на данном объекте, а также в угрозах невыплаты гр.В. денежных средств за оказанные услуги; еженедельно передавал Степанову денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 50 (пятидесяти) рублей за каждый час, отработанного спецтехникой гр.В. (экскаватором) времени. Когда и где передавались денежные средства, ему не известно. Получал ли какие–либо денежные средства гр.К. за то, что проставлял в путевых листах завышенное количество отработанных спецтехникой часов, ему не известно. Он никогда не присутствовал при передаче денежных средств гр.В. Степанову.

Из протокола допроса свидетеля гр.А. на досудебной стадии производства следует, что в должности директора ООО <ВВВ> работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило: общее руководство компанией, контроль над деятельностью объектов ООО <ВВВ>. Степанов В.А. работал в должности начальника отдела снабжения ООО <ВВВ> с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности Степанова входило материально-техническое обеспечение объектов предприятия, также поиск и привлечение спецтехники для работы на объектах. Все решения он принимал после согласования с учредителем компании гр.Д. Между ООО <ВВВ> и ООО <ГГГ> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по сносу здания литейного корпуса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела снабжения ООО <ВВВ> занялся поиском и привлечением спецтехники для работы на объекте в <адрес>, имел возможность подбора подрядчиков по своему усмотрению. Управление работами на объекте осуществляло 2 человека- мастер гр.К. (отвечал за спецтехнику), мастер гр.Е. (отвечал за персонал, производство в целом). гр.З. занимал должность главного инженера ООО <ВВВ>, в его обязанности входило: обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства об охране среды, технический надзор, контроль за сроками, качеством выполнения всех строительно-монтажных работ, проводил работу по сдаче объекта, ведение общего учета, составление отчетности по демонтажу. С гр.В. он познакомился в отделе ООО <ВВВ>, когда тот пришел в офис и признался в том, что участвовал в схеме хищения денежных средств ООО <ВВВ>, а также рассказал о факте вымогательства денежных средств со стороны Степанова В.А. Спецтехника, принадлежащая гр.В., работала на объекте в <адрес>, была привлечена Степановым В.А. Ранее техника осуществляла работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спецтехника гр.В. работала на объекте на основании предоставленных путевых листов за фактически отработанное время. Услуги гр.В. оплачивались со счета ООО <БББ> на предоставленные гр.В. р/с организации (ООО <ААА>), денежные средства были перечислены на основании предоставленных в бухгалтерию путевых листов. В путевых листах отметки об отработанном фактически времени ставил гр.К., как ему стало известно позже от гр.В., количество часов, проставленных в путевых листах, по отношению к реально отработанному времени систематически завышалось с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО <ВВВ>. Все акты выполненных работ проверял и предоставлял в бухгалтерию Степанов В.А., а он данные акты визировал, так как доверял Степанову В.А., надеясь на его порядочность. Всю сверку в путевых листах и данными, указанными в актах выполненных работ, проводил Степанов В.А. Оплата подрядчикам, в том числе гр.В., по договоренности должна была производится за реально отработанное время спецтехникой, простой не оплачивался. Табель учета рабочего времени сотрудников вел гр.Е. Водитель гр.И. находился на объекте в рабочее время, указанное в путевых листах, в каких либо других документах это не отражалось. О противоправных действиях Степанова В.А. ему стало известно от гр.В. то есть о действиях Степанова В.А., направленных на хищение денежных средств ООО <ВВВ>, а также направленных на вымогательство денежных средств с подрядчика за предоставления работ на объектах, а аткже после проведенного анализа бухгалтерской и иной документации. (т.1, л. д. 239-243).

Свидетель гр.Ж. в судебном заседании показал, что он работает в должности директора ООО <ААА> с ДД.ММ.ГГГГ. ООО <ААА> занимается осуществлением деятельности в сфере грузоперевозок, автокредитованием, в анстоящее врмя ООО <ААА> занимается торгово-посреднической деятельностью. Обязанности главного бухгалтера исполняет он. ДД.ММ.ГГГГ ко нему обратился его знакомый гр.В. и сказал, что он выполняет подрядные работы на строительном объекте и так как у него нет расчетного счета, попросил его предоставить расчетный счет ООО <ААА> с целью перечисления на него денежных средств за выполненые работы со стороны заказчика, на что он согласился. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО <БББ> на расчетный счет ООО <ААА> были перечислены денежные средства на общую сумму 637 350 рублей. Указанные денежные средства он выдал из кассы ООО <ААА> наличными гр.В.

Вина подсудимого Степанова В. А. подтвеждается также совокупностью других материалов уголовного дела - постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств, которым осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, в том числе: купюра достоинством 5000 рублей с серийным №, DVD – диск, обращение гр.В., акты выполненных работ, путевые листы, платежные поручения, трудовые договра, должностные инструкции, клеящиеся стикеры, расчетный счет ООО <ААА>, расходно-кассовые ордера. (т. 2, л. д.96-98,164-165).

Степанов В. А. судимости не имеет. (т. 2, л. д. 262-280).

Степанов В. А. на учете у нарколога и психиатра не состоит. (т. 2, л. д. 260-261).

Степанов В. А. характеризуется по месту жительства положительно (т. 2, л. д. 283).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Степанова В. А. установленной последовательными показаниями потерпевшего гр.В., соучастника преступления - гр.К., а также показаниями других свидетелей свидетелей гр.Е., гр.А., материалами уголовного дела.

К отрицанию подсудимым Степановым В. А. части обвинения суд относится критически как к способу его защиты от обвинения, на что он имеет право.

Квалифицируя действия Степанова В. А., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения им преступлений.

При этом суд считает, что Степанов В. А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ, поскольку он не подпадает под Примечание к статье 201 УК РФ, согласно которому выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой оганизации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настощей главы признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. При этом организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, подбор и расстановку кадров, организацию труда и службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, и тому подобное.

Анализ должностной инструкции Степанова В. А. свидетельствует о том, что он лично не обладал указанными функциями, и не имел права принимать самостоятельные решения по указанным вопросам, о чем свидетельствуют и показания других лиц.

Поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Обстоятельства содеянного Степановым В. А. в этой части свидетельствуют о том, что он обманывал гр.В. относительно своих полномочий в вышеуказанных направлениях своей деятельности, и использовал это обстоятельство для получения денег от гр.В.

Причем обстоятельства совершенных Степановым В. А. действий свидетельствуют о направленности его умысла как на единое, продолжаемое преступление, о чем свидетельствуют однотипные действия подсудимого и единый объект поягательства.

В связи с этим все действия Степанова В. А. по получению им денежных средств от гр.В. должны быть квалифицированы как единое, продолжаемое преступление.

При этом суд также исходит из того обстоятельства, что Степанов В. А. не сумел осуществить все задуманное им, поскольку его преступная деятельность была пресечена на стадии покушения на преступление.

Поэтому суд переквалифицирует действия Степанова В. А. в этой части со ст. ст. 204 ч. 4 п. «б», 204 ч. 4 п. «б», 204 ч. 4 п. «б», 204 ч. 4 п. «б» УК РФ на одну ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 1 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятествам.

Суд также считает, что действия Степанова В. А. в остальной части обвинения по тем же причинам подлежат квалификации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом его совершение мошенничества путем злоупотребления доверием суд считает не нашедшим подтверждения в судебном заседании.

Суд также считает, что действия Степанова В. А. не могут быть квалифицированы как совершенные «с использованием своего служебного положения», поскольку, во - первых, как было указано ранее, он не обладал какими-либо распорядительными функциями, поскольку в его подчинении не было людей, которым он мог бы что-либо приказать, а во – вторых, совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием своего служебного положения» являются взаимно исключающими квалифицирующими признаками.

При этом суд считает, что такой квалифицирующий признак мошенничества как его совершение «группой лиц по предварительному сговору» нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку обстоятельства содеяннного свидетельствуют о том, что преступление совершено несколькими людьми, заранее договорившимися о совместном совершении преступления, и совместными действиями осуществившими задуманное, при этом каждый из них выполнял свою роль, без которой преступление не могло быть совершено, затем соучастники совместно поделили похищенное.

При этом обстоятельства содеянного Степановым В. А. также свидетельствуют о направленности его умысла на весь объем похищенного им совместно с другими лицами, то есть в данном случае содеянное также следует расценивать как единое, продолжаемое преступление.

С учетом вышеизложенного, суд перевалифицирует содеянное Степановым В. А. со ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ на одну статью 159 ч. 2. УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Степанову В. А. наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 46, 60, 67 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, имущественное положение осужденного и его семьи.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывает суд при назначении подсудимому наказания и требования части 3 статьи 66 УК РФ, ограничивающей максимальный срок наказания за покушение на преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова В. А., суд признает частичное признание им вины, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств, тяжести содеянного, стадии совершенного преступления, личности подсудимого и имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Степанову В. А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ст. 30 ч. 3-159 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для назначения Степанову В. А. других видов наказания суд не усматривает.

Одновременно суд с учетом тех же обстоятельств не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Степанову В. А. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим видом наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Степанова В. А. без реального отбывания наказания, то есть полагает необходимым в соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив ему испытательный срок, в течение которого тот должен своим поведением доказать свое исправление, и, возложив на него обязанности - ежемесячно, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без согласия указанного органа постоянное место жительства.

Исковые требования ООО <ВВВ> и ООО <БББ> подлежат оставлению в настоящем процессе без рассмотрения, поскольку по ним невозможно принять окончательное решение в настоящем процессе без отложения рассмотрения уголовного дела.

Вещественные доказательства подлежат хранению в уголовном деле.

(т. 2, л. д. 96-98, 164-165).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоупрапвления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить Степанову В.А. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Степанову В.А. наказание условным, установить Степанову В.А. испытательный срок на 1 год.

Возложить на Степанова В.А. обязанности - ежемесячно, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без согласия указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Степанову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ООО <ВВВ> и ООО <БББ> право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Попов А. А.