Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7071/2015 от 18.11.2015

Федеральный судья – < Д.Ю. > Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарём Балабановой М.В.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

подсудимого < Д. >

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого < Д. > на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года, которым:

< Д. >, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, зарегистрированному в <...> Краснодарского края, фактически проживающему по адресу: <...>, не работающему, не женатому, имеющему на иждивении малолетнюю дочь, гражданину РФ, ранее судимому:

- 18 мая 2011 года Славянским городским судом Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока наказания 15 ноября 2013 года;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 января 2016 года включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения подозреваемого < Д. > и адвоката Алябьеву О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избранную меру пресечения отменить; мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05 ноября 2015 года дознаватель Кулакова Г.А. заявила ходатайство об избрании < Д. > меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он неоднократно нарушал установленный судом административный надзор, а также ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведении, что указывает на возможность продолжить занятие преступной деятельностью, а так же скрыться от органа дознания и суда.

Постановлением суда ходатайство дознавателя Кулаковой Г.А. удовлетворено, поскольку заявленные в нём доводы признаны судом обоснованными.

В апелляционной жалобе подсудимый < Д. > выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку представленные суду материалы не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Афисов Я.В. просит постановление суда об избрании < Д. > меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

В судебном заседании подозреваемый < Д. > и адвокат Алябьева О.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и существо апелляционной жалобы и возражения на него, выслушав мнения участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного решения в силу его законности и обоснованности.

На основании ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органа предварительного следствия и суда; может продолжать занятие преступной деятельностью; может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе в случае нарушения подозреваемым ранее избранной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, дознавателем Кулаковой Г.А. 14 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ в отношении < Д. >

26 октября 2015 года < Д. > задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ. Постановлением дознавателя от 26 октября 2015 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако несмотря на это, < Д. > проигнорировал требования дознавателя о явке на основании повесток от 26 октября 2015 года и 29 октября 2015 года.

Вместе с тем, из материалов следует, что < Д. > на основании приговора суда от 18 мая 2011 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, с запретом выезда за пределы Славянского района края, режим которого им нарушен 20 февраля 2015 года, 01 сентября 2015 года и 06 октября 2015 года совершением административных правонарушений.

Таким образом, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что несмотря на подозрение < Д. > в совершении преступления небольшой тяжести, нарушив действующую в отношении него меру пресечения в период действия непогашенной судимости, он может скрыться от дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уклоняться от административного надзора, что подтверждается представленными материалами дела.

Следует отметить, что суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что с данным ходатайством обратилось уполномоченным на то должностное лицо, в производстве которого находится обоснованно возбужденное уголовное дело, в установленном законом порядке и сроки, в пределах представленных ему служебных полномочиях.

Суд не усматривает заболеваний, препятствующих содержанию < Д. > под стражей, поскольку соответствующее медицинское заключение об этом в материалах отсутствует и стороной защиты не представлено.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения и необходимости избрания < Д. > меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < Д. > основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на показаниях участников процесса, что указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным в судебном заседании.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, так как они не подтверждены материалами дела и противоречат требованиям процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года об избрании подозреваемому < Д. > меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 06 января 2016 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого < Д. > - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов