Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2020 ~ М-1647/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-2199/2020

24RS0028-01-2020-002397-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2020 г.                                                                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадеве И.С.,

с участием представителя истца Кардаша Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргашевой Алёны Урможоновны к Щагольчину Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Эргашева А.У. обратилась в суд с иском к Щагольчину А.И., Логинову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 31 декабря 2017 г. около 13 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Щагольчин А.И. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению, осуществленному ООО «Сюрвей-Сервис» составила 246 328 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 рублей, на направление почтового уведомления – 429 рублей 52 копейки. Реальные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, осуществленного истцом, составили 244 930 рублей. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Логинов А.Н., полномочия водителя надлежащим образом не оформлены.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 244 930 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 52 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от 25 июня 2020 г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щагольчин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п.п. 1. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2017 г. около 13 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Щагольчина А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Эргашевой А.У. и находящегося в собственности последней.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щагольчина А.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего указанным транспортным средствам причинены повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 24 июня 2017 г. и паспортом транспортного средства является Эргашева А.У., гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда» (л.д. 16-19).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца имеет следующие повреждения: заднее стекло, крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь и крыло, задняя панель (л.д. 14).

В соответствии с экспертным заключением, осуществленным ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 246 328 рублей (л.д.25-52), расходы на составление экспертного заключения - 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 января 2018 г. (л.д. 24), на направление Щагольчину А.И. почтовой телеграммы о необходимости прибыть на осмотр автомобиля – 429 рублей 52 копейки, телеграмма вручена лично (л.д. 50).

Фактически на восстановительный ремонт транспортного средства истцом уплачено 244 930 рублей (л.д. 20-22).

Как следует из справке о ДТП, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Логинов А.Н., полномочия водителя надлежащим образом не оформлены.

Между тем, согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, Логинов Александр Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г. рождения 15 апреля 2014 г. снят с регистрационного учета в связи со смертью, то есть задолго до произошедшего ДТП.

        Учитывая изложенные обстоятельства, производство по данному делу в части исковых требований Эргашевой А.У. к Логинову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 31 декабря 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щагольчина А.И. отказано, при этом установлено, что последним нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

        Как следует из справки о ДТП от 31 декабря 2017 г. и сведений, содержащихся на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была. При этом суд находит, что фактически владельцем данного транспортного средства являлся Щагольчин А.И., осуществлявший управление им.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, представила экспертное заключение от 18 января 2018 г., составленное ООО «Сюрвей-сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 246 328 рублей.

При этом истцом осуществлен ремонт указанного транспортного средства в ООО «Дима и Ко» на меньшую сумму 244 930 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 244 930 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 5 000 рублей, также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 429 рублей 52 копеек за направление телеграммы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,    Эргашевой А.У. по договору об оказании юридических услуг от 29 июня 2020 г., заключенному с ИП Кардаш Д.М. на представление интересов в суде по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 31 декабря 2017 г. (л.д. 54-55), уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 июня 2020 г. (л.д. 53).

С учетом требований разумности и справедливости, ценности защищаемого права, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последней госпошлину в сумме 5 650 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать со Щагольчина Анатолия Ивановича в пользу Эргашевой Алёны Урможоновны материальный ущерб в размере 244 930 рублей, судебные расходы по оформлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 429 рублей 52 копеек, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, а всего 271 009 рублей 52 копейки.

    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

    Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2020 г.