Решение по делу № 2-1908/2019 от 11.04.2019

Дело 2-1908/2019

                 Решение

            Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Шестаковой А.А.

С участием представителя истицы - Погудина А.П.(по доверенности), ответчика Царегородцева В.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Анны Александровны к Царегородцеву Виктору Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов, расходов по госпошлине,

                У с т а н о в и л:

    Истица Крючкова А.А. обратилась в суд с иском к Царегородцеву В.Г. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по госпошлине, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    30 апреля 2015 года меду ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, связанных с возмещением убытков, причиненных заказчику в связи с наложением ограничений в использовании принадлежащего заказчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истица уплатила ответчику аванс в сумме 200 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик не приступил к оказанию услуг.

    Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные в качестве аванса по договору от 30 апреля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 52 963,65 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 730 рублей.

    В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Царегородцев В.Г. исковые требования не признал по следующим основаниям. С момента заключения договора Ответчик выполнил комплекс работ: разработал и утвердил Администрацией МО «Пермского муниципального района» градостроительный план земельного участка, разработал проект межевания и раздела земельного участка, изучил рынок сделок по приобретению индивидуальных жилых домов, подыскал покупателей и заключил предварительные договоры купли-продажи дома с земельным участком в отношении частей земельного участка, подготовил претензию и проект искового заявления для обращения в суд. Выполненные работы были согласованы с истцом и являлись необходимыми для достижения результата работ по договору. Предварительные договоры купли-продажи, которые и определяют размер убытка, были подписаны истцом, более того, одним из покупателей, заключивших предварительный договор, является представитель истца по настоящему делу. Таким образом, утверждение истца, на основании которого было принято оспариваемое решение, о том, что Ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, является ложным. Неисполнение Ответчиком п.п.2.1.5-2.1.6 договора произошло вследствие того, что истец на основании собранных Ответчиком доказательств не обратился в суд.

    Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2019 года в качестве 3-го лица по данному делу привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», представитель которого в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что по состоянию на 8 октября 2014 года, когда истцу перешло право собственности на земельный участок по договору дарения, земельный участок уже был ограничен особыми условиями его использования и режимом хозяйственной деятельности в охранной зоне вдоль трассы трубопровода и охранной зоны вокруг резервуарных парков. Считает, что рассмотрение данного иска не затрагивает права и интересы Общества.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.    

    Материалами дела подтверждается следующее.    

    30 апреля 2015 года заключен договор между Царегородцевым Виктором Геннадьевичем (Исполнитель) и ФИО1, действующим в интересах Крючковой Анны Александровны (заказчик) на основании доверенности от 19 октября 2014 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика, связанные с возмещением убытков (упущенной выгоды), причиненных Заказчику в связи с наложением ограничений в использовании принадлежащего Заказчику земельного участка с кадастровым № (земельный участок), расположенным по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить.    

    В соответствии с п.4.1 Договора размер вознаграждения Исполнителя определяется в соответствии с результатом, достигнутым им в ходе исполнения поручения.

    В соответствии со ст.4.1.1. взыскание убытков, причиненных заказчику, в пределах суммы, установленной в результате оценки размера убытков (упущенной выгоды), определяет размер вознаграждения в размере 10% от взысканной суммы.

    В силу ст.4.1.2 договора взыскание в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) сверх суммы, определенной в результате оценки размера убытков, определяет размер дополнительного вознаграждения в размере 50% от взысканных сумм.

    На основании п.4.1.4 Договора аванс в сумме 200 000 рублей Заказчик уплачивает в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора.

    Факт получения ответчиком вышеуказанной суммы аванса подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

    В материалах дела имеется Приложение № 1 к Договору от 30 апреля 2015 года, определяющее этапы работ:

    - получение градостроительного плана земельного участка, сроки: 30.04.2015-30.06.2015, расходы 20 000 рублей,

    - получение разрешения на строительство – сроки 30.06.2015 – 20.07.2015 г., цель – получение основания для обращения в суд, а также доказательства причинения убытков (упущенной выгоды),

    - проведение оценки размера убытков, сроки 25.04.2015 – 20.07.2015, расходы – 20 000 рублей,

    - подготовка материалов для увеличения размера убытков (упущенной выгоды) сроки – 25.05.2015 – 20.07.2015, осуществляется в процессе проведения Оценки, расходы – 15 000 рублей,

    - обращение в суд с иском к администрации Пермского МО, с привлечением в качестве третьего лица, наложившего обременения на земельный участок Заказчика. Судебный процесс – срок 20.07.2015 – 30.10.2015, цель – зафиксировать в судебном решении факты, имеющие значение для судебного процесса о взыскании убытков,

    - обращение в суд с иском к лицу, наложившему обременения на земельный участок Заказчика с целью взыскания убытков (упущенной выгоды). Судебный процесс. Сроки – 30.10.2015 г. – 02.02.2016 г.

     Заключенный между сторонами договор, является, по сути, договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются ст.ст.779, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании п.п.1,2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.    

    Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, в виде аванса по договору от 30 апреля 2015 года в размере 200 000 рублей.

    В судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению об изменении способа исполнения заключенного между ними договора от 30 апреля 2015 года, в соответствии с которым, ответчик должен был получить градостроительный план, заказать межевание, подыскать подрядную организацию, которая бы разработала 2 типа проектов домов, после чего подыскать покупателей на эти дома. То обстоятельство, что данные условия были оговорены с истицей, представителем ФИО1 не оспаривается.

    В подтверждение вышеизложенного, были заключены предварительные договоры купли-продажи дома с земельным участком между Застройщиком Крючковой А.А. и гр-ми: ФИО6 (договор от 22 июня 2015 года), ФИО7 (договор от 26 июня 2015 года), ФИО8 (договор от 26 июня 2015 года), ФИО9 (договор от 25 июня 2015 года), ФИО10 (договор от 24 июня 2015 года), ФИО11 (договор от 25 июня 2015 года), ФИО12 (договор от 27 июня 2015 года), ФИО13, (договор от 26 июня 2015 года), ФИО14 (договор от 24 июня 2015 года), ФИО15 (договор от 24 июня 2015 года), ФИО16 (договор от 22 июня 2015 года), ФИО17 (договор от 26 июня 2015 года), ФИО18 (договор от 26 июня 2015 года), ФИО19 (договор от 26 июня 2015 года), ФИО20 (договор от 30 июня 2015 года).

    Вышеуказанные договоры были подготовлены ответчиком Царегородцевым В.Г., подписаны от имени Застройщика представителем Крючковой А.А. – ФИО1, по доверенности от 19 октября 2014 года. По указанным договорам ФИО1, представителем Крючковой А.А. были получены денежные средства от Инвесторов, что подтвердил в судебном заседании представитель истицы.

    Ответчиком подготовлен градостроительным план земельного участка (84-86), подготовлена схема раздела земельного участка (л.д.87-91).

    Вышеуказанные действия вполне согласуются с условиями, содержащимися в приложении № 1 к договору от 30 апреля 2015 года, в которых предусмотрено, что «в ходе исполнения Исполнителем своих обязательств может возникнуть необходимость выполнения иных, не предусмотренных настоящим приложением, видов работ. Заказчик, на основании мотивированного обоснования необходимости дополнительных работ, принимает на себя обязательство согласовать их проведение в срок не позднее 5 дней после получения такого обоснования от Исполнителя».

    То обстоятельство, что между сторонами был изменен способ исполнения заключенного договора, свидетельствуют действия сторон по подписанию предварительных договоров.

    В связи с вышеизложенным, а именно согласованными между сторонами договора действиями по изменению способа исполнения договора, суд не может считать обоснованными действия истицы о расторжении договора и возврате денежных средств, что следует из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д.11). Следует отметить, что в связи с изменением способа исполнения договора, между сторонами не определялись новые сроки их исполнения.

    Более того, является заслуживающими внимания довод ответчика о том, что в приложении № 1 к Договору определено, что сроки являются ориентировочными, их нарушение не может служить основанием для признания ненадлежащим выполнение обязательств Исполнителем.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Таким образом, доводы истицы о том, что Ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, являются не состоятельными.

    Согласно условий договора, вознаграждение Исполнителя осуществляется из расчета 10% от размера убытков. Размер убытков определенный из расчета, согласно заключенным предварительным договорам купли-продажи, подписанными представителем истицы, составил 81 000 000 рублей, таким образом, сумма вознаграждения составила бы не менее 8 100 000 рублей, истцом же получен аванс в сумме 200 000 рублей.    

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса по договору от 30 апреля 2015 года, не подлежат удовлетворению исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также понесенных истицей расходов по оплате госпошлины.    

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:    

    Отказать Крючковой Анне Александровне в удовлетворении заявленных исковых требований к Царегородцеву Виктору Геннадьевичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                                Т.П.Широкова