Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2018 (2-3232/2017;) ~ М-3385/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре                      Рябчун Н.Н.,

с участием истца Егорова С.А.,

представителя истца Щербакова А.Н.,

представителей:

ответчика – МВД России Петричевой А.А.,

ответчика – ОМВД России по г.Магадану Матвеева И.А.,

ответчика – УМВД России по Магаданской области Сокирко И.В.,

представителя третьего лица – Минфина РФ Матяша И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 09 января 2018 года гражданское дело по иску Егорова Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.А. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2017 года в 09 часов 51 минуту в районе дома № 5 по Колымскому шоссе в г.Магадане произошло дорожно – транспортное происшествие. Транспортное средство «Инфинити FX 45 Премиум», <данные изъяты>, под управлением Егорова С.А., произвело столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», <данные изъяты>, под управлением ФИО17., в результате чего владельцам транспортных средств был причинен материальный ущерб.

В отношении Егорова С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810049170000408062 от 21 августа 2017 года, в соответствии с которым Егоров С.А., управляя автомобилем «Инфинити FX 45 Премиум», <данные изъяты>, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения.

Егоров С.А. с постановлением, вынесенным в отношении него, не согласился, подал в жалобу в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Магаданского областного суда от 13 ноября 2017 года решение судьи Магаданского городского суда от 21 августа 2017 года оставлено без изменений, жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанова В.Ф. – без удовлетворения.

В соответствии с материалами административного производства истцом в качестве защитника был привлечен Щербаков А.Н., действовавший на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 29 августа 2017 года. Расходы на оплату услуг защитника в соответствии с условиями договора составили 35 000 рублей.

Ссылаясь на положения, изложенные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 года № 5, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, ст. 15,150, 151, 1064,1069,1070,1099 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ч.3 ст.33, п.8 ч.1, ст.13, ч.1 ст.6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, истец просит суд взыскать с ОМВД России по г.Магадану возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 35 000 рублей, взыскать с МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскать с ОМВД России по г.Магадану расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с МВД России за счет казны РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 000 рублей.

Определением от 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Магаданской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанов В.Ф.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанов В.Ф. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец и его представитель в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Егорова С.А. в полном объеме, пояснения даны в соответствии с письменными возражениями.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Егорова С.А. № 12-337/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области лейтенанта полиции Шишпанова В.Ф. от 21 августа 2017 года Егоров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что Егоров С.А., 21 августа 2017 года в 09 часов 51 минуту, управляя транспортным средством «Инфинити FX 45 Премиум», <данные изъяты>, в г.Магадане, по ул.Колымское шоссе, д.5, перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, для движения в данном направлении. Произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», <данные изъяты>, под управлением ФИО17. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Егорова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпановым В.Ф. подана жалоба в Магаданский областной суд.

Решением судьи Магаданского областного суда от 13 ноября 2017 года решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанова В.Ф. – без удовлетворения.

Судьей Магаданского областного суда в решении от 13 ноября 2017 года указано, что также следует из материалов дела, в момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела Егоров С.А. указывал на то, что является военнослужащим, хотя документов, подтверждающих данное обстоятельство, последним в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.2.5 КоАП РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службы и статусе военнослужащих» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и совершенных военнослужащими рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Судьями военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалоба Егорова С.А. на постановление инспектора ДПС от 21 августа 2017 года подлежала рассмотрению судьей гарнизонного военного суда по месту совершения административного правонарушения.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, жалоба Егорова С.А. на постановление должностного лица административного органа рассмотрена судьей городского суда с нарушением подсудности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения Магаданского областного суда 13 ноября 2017 года на момент рассмотрения дела в суде, установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Данное обстоятельство исключило возможность признать обжалуемое решение судьи Магаданского городского суда от 27 августа 2017 года принятым с нарушением правил подсудности, поскольку применение указанного обстоятельства не ставиться в зависимость от каких – либо дополнительных условий.

Магаданский областным судом постановлено приведенное выше решение.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из схемы места ДТП от 21 августа 2017 года, подписанной без замечаний всеми участниками ДТП, ширина полосы, по которой осуществляло движение транспортное средство «Инфинити FX 45 Премиум», <данные изъяты>, под управлением Егорова С.А., и где произошло ДТП составляет 4.3 м. Согласно указанной схемы, столкновение транспортных средств произошло на средней полосе движения.

Исходя из имеющихся в деле письменных объяснений Егорова С.А. от 21 августа 2017 года, а также его объяснений, данных в ходе рассмотрения жалобы, непосредственно перед ДТП он, управляя транспортным средством «Инфинити FX 45 Премиум», <данные изъяты>, двигался по средней полосе, по кольцевой развязке 31-го квартала, от Колымского шоссе в направлении ул.Ленина и собирался повернуть направо на ул.Транспортная, однако увидев приближающийся с правой стороны автомобиль, попытался сместиться левее, чтобы избежать столкновения.

Согласно письменным объяснениям ФИО17. от 21 августа 2017 года, последний перед ДТП двигался на транспортном средстве «Тойота Королла», <данные изъяты>, со стороны Колымского шоссе, по кольцевой развязке 31-го квартала, в сторону ул.Ленина по крайней правой полосе, включил указатель поворота и почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Принимая во внимание место столкновения транспортных средств, указанное на схеме, характер повреждений транспортных средств, указанный в справке о ДТП от 21 сентября 2017 года, пояснения участников ДТП, судья пришел к выводу, что доводы Егорова С.А. о том, что ДТП произошло на средней полосе кольцевой развязки, до осуществления маневра поворот направо, имеющимися в деле доказательствами не опровергаются.

На основании изложенного судья пришел к выводу, что должностным лицом административного органа наличие в действиях Егорова С.А. объективной стороны правонарушения квалифицируемого по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не доказано, а именно нарушение требований п.8.5 ПДД РФ.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения влечет отсутствие состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, факт нарушения Егоровым С.А., в сложившейся дорожной обстановке требований п.8.5 ПДД РФ судья признал недоказанным, а вывод инспектора ДПС о наличии в действиях Егорова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - необоснованным.

Кроме того, из буквального толкования диспозиции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении правил маневрирования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Егоров С.А. правил маневрирования не нарушал и поворот направо не совершал.

Вывод о намерении Егорова С.А. совершить поворот направо, на ул.Транспортная, сделан должностным лицом административного органа на основании его (Егорова С.А.) объяснений, данных 21 августа 2017 года, однако факт совершения указанного маневра объективными данными не подтвержден.

При этом КоАП РФ не предусматривает ответственность за приготовление и покушение на совершение административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с чем по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 21 сентября 2017 года было отменено, а производство по делу – прекращено.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, то есть самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность.

По мнению суда, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Поскольку факт незаконного привлечения к административной ответственности судом установлен, установлена причинно - следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, имеются правовые основания для взыскания в пользу Егорова С.А. компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, так как не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий истца, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, фактические обстоятельства дела - отсутствие тяжких последствий, принимает во внимание, что наложенный в результате привлечения к административной ответственности штраф в размере 500 рублей уплачен истцом не был, а также учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно, и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, в сумме 3 000 рублей.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере 17 000 рублей (20 000 рублей – 3 000 рублей = 17 000 рублей), суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

Исходя из того, что истец привлечен к административной ответственности должностным лицом органа внутренних дел, надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг защитника – Щербакова А.Н., предоставленных последним в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи предусматривают возможность возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, за счет средств соответствующей казны.

Статьей 4 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту, утвержденному Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении административного дела в качестве защитника истца принимал участие Щербаков А.Н., с которым были заключены договоры на оказание юридических услуг от 29 августа 2017 года и от 01 ноября 2017 года.

В частности условиями договора от 29 августа 2017 года, заключенного между Егоровым С.А. и Щербаковым А.Н. предписано, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказать клиенту юридическую помощь в деле по жалобе Егорова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810049170000408062 от 21 августа 2017 года.

В рамках настоящего договора Щербаков А.Н. обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить жалобу и подготовить необходимые документы для направления жалобы в Магаданский городской суд, направить жалобу в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 года клиент (Егоров С.А.) поручает, а исполнитель (Щербаков А.Н.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в деле по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанова В.Ф. на и решение судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года.

В рамках настоящего договора Щербаков А.Н. обязуется ознакомиться с жалобой и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов клиента в суде второй инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ.

Факт оплаты услуг защитника в указанных размерах подтверждается расписками, произведенными на обратной стороне договоров на оказание юридических услуг.

Участие Щербакова А.Н. в качестве защитника Егорова С.А. при рассмотрении административного дела в судах первой и второй инстанции подтверждается решением судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года, а также решением судьи Магаданского областного суда от 13 ноября 2017 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанова В.Ф. № 18810049170000408062 от 21 августа 2017 года было отменено и производство по делу в отношении Егорова С.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с УМВД России по Магаданской области расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в частности расходов на оплату услуг защитника в размере 35 000 рублей

Помимо этого, истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от 19 ноября 2017 года, расписки составленной на данном договоре, истец понес расходы по оплату услуг представителя – Щербакова А.Н. в размере 15 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма убытков в виде расходов на защитника и оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, отклоняется судом, поскольку доказательств тому, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При подаче иска в суд Егоровым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, установлена в размере 300 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика УМВД России по Магаданской области подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в пользу Егорова Сергея Александровича расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Егорову Сергею Александровичу в удовлетворении требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем вынесения мотивированного решения.

Установить день вынесения мотивированного решения – 15 января 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко