Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-797/2020 от 16.06.2020

Дело № 22 - 797/2020 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, апелляционному представлению прокурора Кромского района Орловской области Новиковой К.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2020 г., которым

Сергеев А.С., <...>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания осужденного под стражей с учетом положений п. «в» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 об изменении приговора, усилении осужденному наказания, а также удовлетворении гражданских исков, мнение осужденного Сергеева А.С., адвоката Муртазова А.Д. об оставлении приговора без изменения, позицию государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об усилении наказания осужденному по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Потерпевший №4 А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев А.С. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №4 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование ссылается на обстоятельства и последствия ДТП: существенное превышение осужденным скоростного режима и обгон впереди идущих транспортных средств, что привело к гибели трех человек и получение телесных повреждений, в том числе тяжких, другими пассажирами.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также просят об усилении осужденному наказания. Кроме того, просят рассмотреть вопрос о возмещении им морального вреда по заявленным в рамках уголовного дела гражданским искам.

В апелляционном представлении прокурор Кромского района Орловской области Новикова К.В. приводит доводы о несоответствии назначенного судом наказания тяжести преступления, а также считает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенные осужденным сведения свидетельствуют только о признании им своей вины. Просит усилить основанное наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Муртазов А.Д. просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Сергеев А.С. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.
Предусмотренный ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сергеев А.С.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание Сергееву А.С назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сергееву А.С. суд правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшие в жалобах, учтены судом в полном объеме, выводы суда о мере наказания, назначенного Сергееву А.С., мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наступление смерти двух и более лиц является квалифицирующим признаком состава преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего Сергееву А.С. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними, вопреки мнению прокурора, оснований нет.

Назначенное Сергееву А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и оснований для его усиления, как и для смягчения, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Как верно указано в приговоре, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не являлись, ходатайств о рассмотрении гражданских исков в свое отсутствие не заявляли, в этой связи суд обоснованно сохранил за потерпевшими право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вид колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2020 г. в отношении Сергеева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, апелляционное представление прокурора Кромского района Орловской области Новиковой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий