Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-1407/2018;) ~ М-1253/2018 от 29.10.2018

По делу № 2-48/2019 (2-1380/2018) ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца Мальчиковой Т.А. адвоката Пылева А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчиковой Т.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Оператор по ремонту автомобилей» о взыскании страхового возмещения и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мальчикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что **** в 07 час. 20 мин. на Варламовской дороге в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П.С. управлявшей автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившей требования пункта 8.1 ПДД РФ и совершившей столкновение с принадлежащим истице автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был повреждён. Обстоятельства ДТП и вина П.С. в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, дополнительным листом к указанному определению, а также иными материалами составленными сотрудниками ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Саров. В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управляла П.С. **** с САО «ВСК» заключен договор ОСАГО. В отношении принадлежащего истице автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» **** заключен договор ОСАГО. Общий размер убытков причиненных истице составляет 185 925 руб. и складывается из суммы восстановительных расходов рассчитанных с учетом износа транспортного средства.

Истица приводит доводы о том, что **** по телефону обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и сообщила о страховом случае. Через некоторое время сотрудник страховщика также по телефону предложил истице представить автомобиль для осмотра в СТО «ЛАТ» по адресу: г. Н. Новгород, .... Автомобиль истицы был осмотрен ****, при этом истице разъяснили, что ремонт транспортного средства будет произведен только при условии подписания ей с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» договора ремонта транспортного средства и договора цессии (уступки требования), которые в итоге истица вынуждена была подписать. **** на мобильный телефон истицы пришло смс-сообщение от СТО «ЛАТ» с направлением на ремонт в другую организацию, позвонив которую истице сообщили, что ремонт ее автомобиля производится не будет по причине отсутствия достаточных денежных средств. От навязанных истице услуг ООО «Оператор по ремонту автомобилей» она отказалась, направив в данную организацию письма 23 и ****, которые были получены ****. В последствии истица **** направила в адрес ООО «Оператор по ремонту автомобилей» повторное заявление об отказе от исполнения навязанного договора, при этом копия этого заявления также направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование». 24 и **** соответственно заявление было вручено обоим адресатам. Страховое возмещение истице не выплачено. При этом **** в целях исключения возможных злоупотреблений со стороны ООО «Оператор по ремонту автомобилей» истица повторно направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» комплект документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении. Однако страховщик отказал в выплате. Досудебная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истица Мальчикова Т.А. просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу 185 925 руб. в счет страхового возмещения, 72 510 руб. 75 коп. в счет пени, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день уплаты долга, 92 962 руб. 50 коп. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 124 руб. 33 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

    Определением суда от 20 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Также определением суда от 20 ноября 2018 года ООО «Оператор по ремонту автомобилей» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела от истицы Мальчиковой Т.А. принято заявление об изменении исковых требований, которое обосновано тем, что из поступившей в дело копии платежного поручения № от **** следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в счет страховой выплаты 136 200 руб. 70 коп., вследствие чего долг страховщика по выплате страхового возмещения составляет 49 724 руб. 30 коп. В окончательной редакции просительной части искового заявления истица Мальчикова Т.А. просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу 49 724 руб. 30 коп. в счёт страхового возмещения, 44 751 руб. 87 коп. в счёт пени, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день уплаты долга, 24 862 руб. 15 коп. в счёт штрафа, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в свою пользу 136 200 руб.70 коп. в счет долга, 3 691 руб. 39 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, за период с **** по день уплаты долга. Взыскать с ответчиков в свою пользу в доля пропорционально размеру удовлетворенных требований 1 124 руб. 33 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истица Мальчикова Т.А. не явилась просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Мальчиковой Т.А. адвокат Пылев А.И. исковые требования истицы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд поступил письменный отзыв из которого следует, что исковые требования общество не признает и указывает, что **** от представителя ООО «Оператор по ремонту автомобилей» поступило заявление о страховом возмещении с приложением договора цессии заключенным между Мальчиковой Т.А. и ООО «Оператор по ремонту автомобилей». **** на расчетный счет ООО «Оператор по ремонту автомобилей» было перечислено 136 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем представитель ответчика считает, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме. В иске просит отказать. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Прибыткова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 07 час. 20 мин. на Варламовской дороге в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П.С. управлявшей автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившей требования пункта 8.1 ПДД РФ и совершившей столкновение с принадлежащим истице Мальчиковой Т.А. автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина П.С. в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются представленным административным материалом составленным сотрудниками ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Саров по факту имевшего место ДТП. Вина П.С. в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управляла П.С. **** с САО «ВСК» заключен договор ОСАГО. В отношении принадлежащего истице автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» **** заключен договор ОСАГО.

Из искового заявления истицы, ее объяснений в ходе предварительного судебного заседания, а также объяснений представителя истицы следует, что **** по телефону она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и сообщила о страховом случае. **** автомобиль истицы был осмотрен и **** истица заключила с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» договор цессии. Ремонт поврежденного автомобиля истицы произведен не был, страховое возмещение истице не выплачено. От договора уступки права требования истица отказалась.

Из материалов дела следует, что **** между истицей Мальчиковой Т.А. и ООО «Оператор по ремонту автомобилей» действительно был заключен договор цессии по которому истица уступила ответчику ООО «Оператор по ремонту автомобилей» право требования страхового возмещения к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» по факту имевшего место страхового случая, возникшего в результате ДТП (л.д.56-57).

По заявлению представителя ООО «Оператор по ремонту автомобилей» от **** (л.д.194-198), страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Оператор по ремонту автомобилей» страховое возмещение в размере 136 200 руб. 70 коп. на основании платежного поручения № от **** (л.д.201).

По факту автомобиль истицы Мальчиковой Т.А. отремонтирован не был, и **** истица направила в адрес ООО «Оператор по ремонту автомобилей» заявление с просьбой расторгнуть договор цессии от ****, которое было получено обществом **** (л.д.58-59).

**** истица Мальчикова Т.А. повторно направила в адрес ООО «Оператор по ремонту автомобилей» заявление с просьбой расторгнуть договор цессии от ****, которое также было получено обществом **** (л.д.60-61).

На заявление истицы Мальчиковой Т.А. от ответчика ООО «Оператор по ремонту автомобилей» поступил ответ от **** исх.№ в котором истице было предложено отказаться от ремонта транспортного средства путем направления в адрес общества письменного соглашения (форма которого прилагалась) с указанием банковских реквизитов для перечисления истице денежных средств. По предложенному соглашению об отступном ООО «Оператор по ремонту автомобилей» обязался возвратить денежные средства в размере 126 200 руб. (л.д.62-63).

**** истица Мальчиковой Т.А. направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление в котором просила оказать ей содействие в расторжении договора цессии с ООО «Оператор по ремонту автомобилей». Указанное заявление получено страховщиком **** (л.д.64-65). На указанное заявление истицы **** страховщиком был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее заявления (л.д.66).

**** истица Мальчикова Т.А. обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации проведения ремонта поврежденного автомобиля или выплате страхового возмещения в денежной форме с указание банковских реквизитов. Данное заявление получено страховщиком **** (л.д.67-69). На заявление истицы **** страховщиком был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее заявления (л.д.70).

**** истица повторно направила в адрес ответчиков ООО «Оператор по ремонту автомобилей», АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об отказе от исполнения договора цессии на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (л.д.71). Заявление получено АО «Группа Ренессанс Страхование» **** (л.д.72), ООО «Оператор по ремонту автомобилей» **** (л.д.73-74).

Страховое возмещение истице не выплачено, ремонт автомобиля не произведен, денежные средства, полученные ООО «Оператор по ремонту автомобилей» по имевшему место страховому случаю, в связи с отказом истицы от договора цессии истице не выплачены. Претензия истицы направленная в адрес страховщика оставлена последним без удовлетворения, что явилось для истицы основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В обоснование размера причиненного ущерба истица Мальчикова Т.А. представила в суд экспертное заключение ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от ****, согласно которого величина ущерба транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 185 925 руб.

Указанное заключение ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не оспорено. Судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ предлагалось ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» представить в суд материалы страхового выплатного дела. В представленных в суд материалах страхового выплатного дела отсутствует какое-либо заключение на основании которого было выплачено страховое возмещение ООО «Оператор по ремонту автомобилей».

При указанных обстоятельствах суд берет за основу причиненного истице ущерба для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО экспертное заключение ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от **** и определяет сумму страхового возмещения подлежащей выплате истице в сумме 185 925 руб.

Принимая во внимание, что страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в сумме 136 200 руб. 70 коп. на основании имевшего место договора цессии от ****, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы Мальчиковой Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 724 руб. 30 коп. (185 925 – 136 200,70).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 24 862 руб. 15 коп. (49 724,30 х 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В силу абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица Мальчикова Т.А. просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку с ****. Суд с учетом фактических обстоятельств дела не соглашается с заявленной датой с которой следует исчислять неустойку. Так из материалов дела следует, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ****, приложив экспертное заключение ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от **** (л.д.67-69), при этом по состоянию на **** договор цессии не был расторгнут, выгодоприобретателем являлось ООО «Оператор по ремонту автомобилей», страховщик уже выплатил страховое возмещение в денежной форме ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в сумме 136 200 руб. 70 коп. Суд считает возможным исчислять неустойку по истечение 20 дней с момента получения АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления истицы направленного, в том числе ООО «Оператор по ремонту автомобилей» (л.д.71-74). По мнению суда, получив **** заявление истицы, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение отведенного законом 20-ти дневного срока должен был выяснить факт расторжения договора цессии и выплатить истице недостающую часть страхового возмещения, однако этого не сделал, вследствие чего неустойку следует исчислять с **** и по день вынесения решения суда то есть по ****, неустойка за 105 дней просрочки составит 52 210 руб. 52 коп. (49 724,30 х 1% х 105).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 6 000 руб.

    Суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также факт того, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в рамках договора цессии в неоспариваемой сумме. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 6 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 49 724 руб. 30 коп., при этом неустойка не должна превышать 347 789 руб. 48 коп. (400 000 - 52 210,52).

     В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования истицы Мальчиковой Т.А. к ООО «Оператор по ремонту автомобилей» о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Надлежащий отказ от исполнения договора цессии от **** заключенный между Мальчиковой Т.А. и ООО «Оператор по ремонту автомобилей» был заявлен истицей на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей **** (л.д.71-74).

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истица вправе отказаться от исполнения договора цессии и потребовать возврата ответчиком полученных от страховщика по договору денежных средств в качестве страхового возмещения.

Таким образом, договор цессии от **** считается прекращенным ****. Доказательств того, что ответчик ООО «Оператор по ремонту автомобилей» понес какие-либо фактические расходы по исполнению заключенного договора суду не представлено, при этом материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Оператор по ремонту автомобилей» получил денежные средства от страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 36 200 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что договор цессии в части ремонта автомобиля истицы не исполнялся, доказательств обратного суду не представлено, а **** договор цессии прекратил свое действие, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в пользу истицы денежных средств в размере 136 200 руб. 70 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не выплатил истице денежные средства в размере 136 200 руб. 70 коп., в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в пользу истицы Мальчиковой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с **** по день принятия решения по делу, то есть по **** за 122 дня с **** по **** в размере 2 350 руб. 86 коп. (136 200,70 х 7,5%/365 х 84), а с **** по **** в размере 1 098 руб. 93 коп. (136 200,70 х 7,75%/365 х 38). Общая сумма процентов составит 3 449 руб. 79 коп.

В силу требования п.3 ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в пользу истицы Мальчиковой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по день фактического выплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы Мальчиковой Т.А. понесенные относящиеся к данному ответчику почтовые расходы в общей сумме 539 руб. 56 коп., а также взыскивает с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в пользу истицы Мальчиковой Т.А. понесенные относящиеся к данному ответчику почтовые расходы в общей сумме 291 руб. 97 коп.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку оценка ущерба проводилась истицей в целях подтверждения суммы страхового возмещения подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя понесенных истицей составляет 21 000 руб.

    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением заявлений, претензий, искового заявления в суд, заявления об изменении исковых требований, участия представителя в 3-х судебных заседаниях, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. и распределить расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы 2 700 руб. (27%), а с ответчика ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в пользу истицы взыскать 7 300 руб. (73%).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 171 руб. 73 коп., а с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 993 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальчиковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мальчиковой Т.А. в счет страхового возмещения 49 724 руб. 30 коп., штраф в размере 24 862 руб.15 коп., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 539 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 700 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мальчиковой Т.А. неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения (неустойка не должна превышать 347 789 руб. 48 коп.).

Взыскать с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в пользу Мальчиковой Т.А. денежные средства в размере 136 200 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 449 руб. 49 коп., почтовые расходы 291 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 300 руб.

Взыскать с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в пользу Мальчиковой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по день фактического выплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки (сумма долга на день принятия решения по делу составляет 136 200 руб. 70 коп.).

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 171 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 993 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда      Д.В. Соколов