Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2015 ~ М-2490/2015 от 07.08.2015

Дело №2-2876/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                                город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Маштаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яремчук Е. В. к Казанковой Е. С., закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Славянский банк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

установил:

Яремчук Е.В. обратилась в суд с иском к Казанковой Е.С., закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее – ЗАО КБ «Русславбанк») об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, в обоснование которого указала, что решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по делу <№> по иску КБ «Русский Славянский банк» к Казанковой Е.С., Валекжаниной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Взыскать солидарно с Казанковой Е. С., Валекжаниной Т.Н. в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по договору потребительского кредита №<№> в пределах стоимости наследственной массы».

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г.Саратова по вышеуказанному делу произведена опись имущества: автотранспортного средства марки ВАЗ 211440, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно паспорту указанного выше транспортного средства, автомобиль был приобретен ею <Дата> в автосалоне ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> по договору купли-продажи №<№>. В последующем, <Дата>, она продала спорное транспортное средство ответчику Казанковой Е.С. В этот же день, указанный автомобиль был приобретен ею у Казанковой Е.С. за <данные изъяты> рублей по договору купли - продажи. В соответствии с условиями договора, ей был передан автомобиль после уплаты за него покупной стоимости. Ответчиком Казанковой Е.С. на её имя была выдана генеральная доверенность. В период 2012-2015 г.г. ею заключались договоры страхования гражданской ответственности ОСАГО, в которых в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, и страхователем указана Яремчук Е.В.

Ввиду отсутствия необходимости ею не оформлялся переход права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД.

Приобретение ею спорного транспортного средства совершено до принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и до наложения ареста на имущество в соответствии с постановлением и актом от <Дата>.

В связи с изложенным просит освободить от ареста транспортное средство ВАЗ 211440, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, цвет вишневый.

Истец Яремчук Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казанкова Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила отзыв на исковое заселение, согласно которому <Дата> Яремчук Е.В. продала ей транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В этот же день в силу сложившихся обстоятельств она продала указанный автомобиль Яремчук Е.В., о чем был заключен договор купли-продажи и оформлена генеральная доверенность на Яремчук Е.В. Договор купли-продажи был ими исполнен, она получила денежные средства за автомобиль и передала его покупателю Яремчук Е.В. Фактически указанный автомобиль никогда не находился в её владении и пользовании, она не являлась страхователем данного транспортного средства, не несла расходы по его содержанию, денежные средства на уплату транспортного налога передавались ей истцом. В связи с изложенным, указала, что исковые требования Яремчук Е.В. об освобождении от ареста и исключении из описи спорного транспортного средства признает.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Русславбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований Яремчук Е.В. отказать.

Указал, что Казанкова Е.С. является должником банка по исполнительному документу <№> от <Дата>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Казанкова Е.С. является собственником транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Из представленных в суд документов следует, что волеизъявление сторон сделки купли-продажи между Казанковой Е.С. и Яремчук Е.В. было направлено на переход права собственности на автомобиль от Яремчук Е.В. к Казанковой Е.С. <Дата>, регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на имя Казанковой Е.С. и дальнейшее предоставление собственником Казанковой Е.С. права пользования и управления транспортным средством Яремчук Е.В. и Яремчук Г.А., что подтверждается доверенностью от <Дата>, страховыми полисами ОСАГО, в которых собственником указана Казанкова Е.С. Содержание представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности от <Дата>, выданной Казанковой Е.С. Яремчук Е.В. на право управления и распоряжения транспортным средством, включая его продажу, опровергает наличие между сторонами правоотношений, возникающих из договора купли-продажи. В связи с чем, полагает, что спорный автомобиль из владения Казанковой Е.С. до составления акта о наложении ареста не выбывал, истец обладала лишь правом пользования указанным автомобилем в пределах полномочий, указанных в доверенности. Считает, что договор купли-продажи от <Дата> (продавец Казанкова, покупатель Яремчук Е.В.) фактически составлен позднее, после того, как на автомобиль наложен арест. Истец не был лишен права перерегистрации автомобиля за 3 прошедшие года, если бы сделка продажи действительно имела место, перерегистрация автомобиля является не правом, а обязанностью собственника транспортного средства, право собственности истца на автомобиль не возникло, право требования освобождения данного имущества от ареста истец не приобрел, судебным приставом-исполнителем арест наложен правомерно и оснований для его освобождения от ареста не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заводского РОСП г.Саратова извещен о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата> между Казанковой Е.С. (продавцом) и Яремчук Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 211440, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.1,3 указанного договора до его совершения указанное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не стоит, деньги в сумме <данные изъяты> руб. продавец от покупателя получил.

<Дата> Заводским районным судом г.Саратова рассмотрено гражданское дело по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Казанковой Е. С., Валекжаниной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, решением по делу постановлено: Взыскать солидарно с Казанковой Е. С., Валекжаниной Т. Н. в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита №<№> от <Дата> в пределах стоимости наследственной массы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Казанковой Е. С. в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

<Дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства LADA 211440, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

<Дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен Казанковой Е.С. (продавцом) и Яремчук Е.В. (покупателем) в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами был произведен. Предмет сделки передан покупателю, Яремчук Е.В. пользуется спорным автомобилем. На момент приобретения его Яремчук Е.В. автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Вышеуказанное подтверждается, в том числе и страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <№> №<№>, серия <№>, серия <№>, страхователем и лицом, допущенным к управлению которым указана Яремчук Е.В. При этом, Казанкова Е.С. ни в одном из вышеуказанных страховых полисов лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не указана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении. Более того, Казанкова Е.С. в своем заявлении, адресованном суду, исковые требования Яремчук Е.В. признала, указав, что <Дата> спорное транспортное средство было продано ею Яремчук Е.В., автомобиль фактически никогда в её пользовании и владении не находился.

Таким образом, арест на спорное транспортное средство был наложен судебным приставом-исполнителем в тот момент, когда оно не принадлежало Казанковой Е.С., а являлось собственностью Яремчук Е.В., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яремчук Е.В. об освобождении спорного транспортного средства от ареста и об исключении его из описи.

Доводы представителя ЗАО КБ «Русславбанк» о том, что спорный автомобиль из владения Казанковой Е.С. до составления акта о наложении ареста не выбывал, истец обладала лишь правом пользования указанным автомобилем в пределах полномочий, указанных в доверенности, договор купли-продажи от <Дата> (продавец Казанкова, покупатель Яремчук Е.В.) фактически составлен позднее, после того, как на автомобиль наложен арест, являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в их подтверждение представителем ответчика не представлено.

Несостоятельными являются и ссылки представителя ответчика на то, что истец не был лишен права перерегистрации автомобиля за 3 прошедшие года, если бы сделка продажи действительно имела место, перерегистрация автомобиля является не правом, а обязанностью собственника транспортного средства, право собственности истца на автомобиль не возникло, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Яремчук Е. В. к Казанковой Е. С., закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Славянский банк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества транспортное средство ВАЗ 211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет вишневый.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                            Р.И. Шайгузова