Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7618/2019 от 18.10.2019

Судья Золотарева О.В.                                  Дело <данные изъяты>к–7618/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при секретаре Гетмановой О.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению суда заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Шориной М.В. в части изъятия автомашины «Киа Оптима» г.р.з. СМ 750Х 231 незаконными и обязать устранить допущенное нарушение, возвратив данный автомобиль лицу, у которого был изъят.

В обоснование доводов указал на то, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Следователем по данному уголовному делу <данные изъяты> вынесено постановление о производстве выемки у свидетеля М. автомашины «Киа Оптама». Утверждает, что изъятие указанной автомашины, находящейся в пользовании и распоряжении ООО «Экобстон Групп», повлекло нарушение прав и законных интересов общества, служит как оказание давления на руководство общества для возврата денежных средств Ч., взысканных по решению Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Экобстон Групп».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

Заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не в полной мере учтен предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указывает на то, что при проверке обоснованности жалобы заявителя судом не принято во внимание, что изъятая автомашина не приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и не определен порядок ее хранения в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.

Как видно из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловано не только действия следователя в части изъятия автомашины «Киа Оптима», но и поставлен вопрос по предмету преступного посягательства в рамках уголовного дела, а также оспариваются основания изъятия данной автомашины, с учетом того, что вещественным доказательством по делу указанная автомашина не признана, порядок ее хранения не определен, не учтено, что автомашина «Киа Оптима» находится по договору Лизинка в собственности АО «Лизинговая компания «Европлан».

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд в своем постановлении сослался на то, что заявителем обжалуются действия следователя, направленные на собирание и проверку доказательств; в силу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в его деятельность, предрешать вопросы которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе, адресованной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ставится вопрос о проверке законности изъятия автомашины у собственника, который по возбужденному уголовному делу участником уголовного судопроизводства не является, но действиями следователя нарушено его конституционное право владеть, пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом.

Кроме того, в постановлении о производстве выемки от <данные изъяты> следователем указано, что данный автомобиль имеет значение для расследования уголовного дела, так как является предметом, служащим средством для установления обстоятельств уголовного дела и предметом преступления, что оспаривается заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом того, что данный автомобиль вещественным доказательством по делу не признан.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о проверке законности и обоснованности действий следователя по изъятию автомобиля «Киа Оптима» остались без проверки.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к полному исследованию и оценке доводов жалобы заявителя, и по результатам рассмотрения жалобы, с учетом добытого, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от     <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела по жалобе заявителя направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительных действий.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: