Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2016 (2-11151/2015;) ~ М-6085/2015 от 04.06.2015

№ 2-1182/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2016 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск», о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ш.И.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Автотехцентр-сервис» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес> ФИО11 будучи сотрудником ООО «Автотехцентр-сервис» при исполнении своих трудовых обязанностей отгонял ТС Kia Optima Е993КХ/124 и при отгоне врезался задней частью машины в столб. В результате ДТП ТС Kia Optima № принадлежащее Истцу получило повреждения. Данное повреждение было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС и направил телеграмму в адрес ФИО11, уведомив о предстоящем осмотре (расходы на телеграмму составили 311,95 руб.)

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 13337,70 рублей. Кроме того, за составление данного отчета Истец оплатил 5000,00 рублей.

Вместе с тем, Истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6007,56 рублей. За проведение отчета об оценке было оплачено 1500, 00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, общий размер ущерба составляет: 13337,70 + 5000,00 + 6007,56 + 1500,00 = 25845,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату ущерба, причиненного ТС Истца. Кроме того, Истец понес расходы в размере 3000,00 рублей за подготовку претензии.

По истечении срока, указанного в претензии, выплаты возмещения, как и отказа, так и не поступало.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.?

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) составила: 25845,26 * 3% * 91 = 70557,55 руб.

Так как размер неустойки не может превышать размера страховой премии, таким образом, сумма неустойка = 25845,26 рублей

Истец также на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, так как им понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением Ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства.

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления Истцом было оплачено 5000,00 рублей и за представление интересов в суде истцом было оплачено 15000,00 рублей, и за копирование материала в суд Истец понес расходы в размере 760,00 рублей (10 руб. за лист * 19 листов 1 экз. * 4 экз.), а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано 1 800,00 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Автотехцентр-сервис» в пользу Ш.И.Б. 25845,26 рублей - сумму ущерба; 25845,26 рублей - неустойка; 10000,00 рублей моральный вред; 5000,00 рублей - расходы за составление искового заявления; 3000,00 рублей - расходы на подготовку претензии; 15000,00 рублей - расходы за представление интересов в суде; 760,00 рублей - расходы на копирование материала; 1800,00 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автотехцентр-сервис» на надлежащего ответчика ООО «КИА-центр Красноярск».

Истец Ш.И.Б. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца – Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» О., исковые требования не признал, пояснил, что ответчик принял достаточные меры для урегулирования возникшего конфликта, однако истец отказался предоставить автомобиль для восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО11

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ш.И.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Б. приобрел в собственность у ООО «ПАМ» автомобиль Kia Optima, легковой, цвет light graphite металлик, год выпуска 2013, VIN №.

По условиям договора (п. 4.2) на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения ТО, в сроки, указанные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля). Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только у официальных дилеров КИА.

Согласно сервисной книжке, выданной Ш.И.Б., срок гарантии на указанный автомобиль установлен с ДД.ММ.ГГГГ, первое ТО пройдено ДД.ММ.ГГГГ, второе ТО пройдено ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии – до третьего ТО.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО11, управляя автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на столбик ограждения, в результате чего поврежден задний бампер указанного автомобиля.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС Kia Optima, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет: 13337,70 рублей. За составление данного отчета Истец оплатил 5000,00 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 6007,56 рублей. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 1500,00 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принят в ООО «КИА-центр Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в отдел сервисного обслуживания на должность загонщика.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что автомобилю истца Kia Optima, государственный регистрационный знак №, находящемуся на гарантийном обслуживании у официального дилера КИА - ООО «КИА-центр Красноярск», во время прохождения ежегодного технического обслуживания автомобиля (ТО), сотрудником ООО «КИА-центр Красноярск» ФИО11, причинен материальный ущерб указанному автомобилю в виде повреждения заднего бампера.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком ООО «КИА-центр Красноярск» и истцом Ш.И.Б., сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по ремонту автомобиля, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться законодательство, регламентирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 данного Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в результате ненадлежащего, не отвечающего требованиям безопасности оказания возмездной услуги по гарантийному ремонту (техническому обслуживанию) принадлежащего истцу автомобиля, последний получил повреждения, чем истцу как собственнику автомобиля причинен имущественный вред, истец в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, имеет право требовать возмещения вреда, ответственность за который правильно должна быть возложена судом на ответчика, поскольку именно ответчик является исполнителем услуги в смысле Закона о защите прав потребителей и Правил, в соответствии с положениями которых исполнителем услуги является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по возмездному договору, в данном случае - услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

С учетом изложенного, именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг, поскольку обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ненадлежащего оказания услуги по техническому обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость ущерба ТС Kia Optima, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет: 13337,70 рублей, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ИнкомОценка» об утрате товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 6007,56 рублей соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2015г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 19345,26 руб. (13337,70 руб. + 6007,56 руб.) является размером стоимости ущерба автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Для оценки ущерба истец понес расходы в размере 6500 руб., которые подтвердил документально.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая право истца требовать возмещения 2-кратной цены поврежденного автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходов, понесенных потребителем, однако исходя из размера заявленных исковых требований о возмещении ущерба в 1-кратном размере, за пределы которых суд выйти не вправе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 25845,26 руб.

Ш.И.Б., обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его претензия, поданная в ООО «Автотехцентр-сервис» о возмещении материального ущерба, оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец с претензией о возмещении ущерба к ответчику не обращался, с чем согласился в судебном заседании представитель истца.

Приведенные истцом нормы вышеназванного Закона «О защите прав потребителей» отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги (в рассматриваемом случае - по техническому обслуживанию автомобиля) не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по обслуживанию автомобиля истца нашел свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определив размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 2000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает, поскольку истец к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке не обращался, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, истцом на основании соответствующего договора оплачено ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» за юридические расходы 23000 руб., за услуги печати копий 760 рублей. Исполнителями по договору назначены С., Т., Б., Л.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» приняло на себя обязательство оказать Ш.И.Б. следующие услуги: консультация, подготовка претензии стоимостью 3000 руб., подготовка искового заявления стоимостью 5000 руб., подача искового заявления в суд, представление интересов в суде по иску о защите прав потребителей 15000 руб., исполнительное производство, копирование материалов дела для суда.

Суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, заключающейся подаче претензии ненадлежащему ответчику, в составлении искового заявления, представительство в 3-х судебных заседаниях, где судом установлен надлежащий ответчик и произведена замена ответчика с ненадлежащего на надлежащего, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика «КИА-центр Красноярск» в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, в том числе за составление искового заявления 3000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 7000 рублей 00 копеек, расходы на копирование 760 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1800 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, указанные расходы подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой Ш.И.Б. уполномочивает С., Т., Б., Л., О. представлять его интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителей в конкретном деле.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1800 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «КИА-центр Красноярск» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 1265 рублей 36 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск» в пользу Ш.И.Б. в счет возмещения материального ущерба 25845 рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, в том числе за составление искового заявления 3000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 7000 рублей 00 копеек, расходы на копирование 760 рублей 00 копеек, а всего 38605 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1265 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева