Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21087/2014 от 11.09.2014

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-21087/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года частную жалобу Виноградова Игоря Михайловича на определение суда Щёлковского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения судьи Щелковского городского суда от 31 декабря 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление» к Виноградову И.М. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ОАО «Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление»,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением суда от 06 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Фрязинское специализированное строительно-монтажное управление» к Виноградову И.М. о взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда, Виноградов И.М. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 31 декабря 2013 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предложено в срок до 23 января 2014 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением суда от 11 марта 2014 года Виноградову И.М. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения от 31 декабря 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Виноградов И.М. в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 24 сентября 2014 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание Виноградов И.М. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО «Фрязинское специализированное строительно- монтажное управление» считал определение суда законным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу судебное постановление подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия находит довод частной жалобы Виноградова И.М. о не извещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 марта 2014 года, обоснованным, поскольку, доказательств извещения материалы дела не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 11 марта 2014 года в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГГ1К РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 31.12.2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Виноградовым И.М. 15.02.2014 года, что препятствовало подать частную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, срок для обжалования определения судьи от 31.12.2013 года подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда Щёлковского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Виноградову И.М. срок для обжалования определения Щелковского городского суда от 31 декабря 2013 года, частную жалобу Виноградова И.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи