Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2017 от 12.07.2017

КОПИЯ

Мировой судья Е.Н. Убираева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                Дело №2-498/2017 (11-119/2017)

15 августа 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

представителей истца Сударчиковой Анастасии Ивановны на основании протокола от 17.05.2017 года, паспорт; Савин Дмитрий Николаевич по доверенности от 25.03.2017 года (сроком на 3 года), паспорт,

представитель ответчика Педяш Ирина Владимировна по доверенности от 14.10.2015 года (сроком на 10 лет), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Шабановой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска Е.Н. Убираевой от 05.05.2017 года по делу №2-498/2017

по иску товарищества собственников недвижимости «Мечта»

к Шабановой Елене Владимировне

о взыскании 4 086 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг по обслуживанию нежилого здания за июль 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Мечта» (далее – ТСН «Мечта») обратилась к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска с иском к Шабановой Елене Владимировне о взыскании 4 086 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг по обслуживанию нежилого здания за июль 2016 года, а также просило возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.5).

Решением мирового судьи от 05.05.2017 года иск удовлетворен (л.д.86-90).

В апелляционной жалобе Шабанова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, в повестку дня общего собрания собственников нежилого здания от 07.07.2016 года включены вопросы об установлении платы за проведение работ на территории, не относящейся к общедомовому имуществу. Следовательно, данное собрание не только не было компетентно решать указанный вопрос, но и, тем более, обязывать собственников финансово участвовать в принятом по нему решении. Ответчик и его представитель не голосовали за принятие оспариваемого решения. Расчет задолженности не обоснован (л.д.96-103, 128-130).

ТСН «Мечта» в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, решение общего собрания по спорным вопросам принято в установленном порядке и обязательно для ответчика. Поскольку земельный участок находится в пользовании и владении собственников помещений под домом по адресу: г..., следовательно, их общее собрание вправе решать вопросы, относящиеся к содержанию данного имущества, в частности, по его благоустройству (л.д.114-116, 126-127).

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда первой инстанции отменить, дополнительно указала, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, оно подведомственно арбитражному суду. Вопрос о ничтожности собрания ставится исключительно со ссылкой на отсутствие у него принимать решение по спорным вопросам.

Представители истца полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что земельный участок под домом по адресу: ... был предоставлен для строительства данного объекта недвижимости, сформирован, поставлен на кадастровый учет, используется для эксплуатации указанного дома и, соответственно, не зависимо от оформления на него права собственности собственников помещений в доме, находится в их общей собственности. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку характер спора не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и, кроме того, в суде первой инстанции об этом заявлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 05.05.2017 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шабанова Е.В. является собственником нежилого помещения №, кадастровый №, расположенного на втором этаже нежилого дома по адресу: г...м. Управление данным домом осуществляет ТСН «Мечта».

Общим собранием собственников нежилых помещений в доме по адресу: ... оформленным протоколом от 07.07.2016 года (пункты 5, 6 повестки собрания), единогласно принято решение произвести ремонтные работы по благоустройству прилегающей территории (ремонтные работы дорожного покрытия со стороны <адрес> с предварительной стоимостью 35 000 рублей и устройство тротуара со стороны <адрес> с предварительной стоимостью 65 000 рублей).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение по соответствующим вопросам повестки дня было принято с соблюдением установленной процедуры, при наличии необходимого и достаточного кворума, в пределах полномочий и компетенции лиц, принявших участие в голосовании.

Доказательства обратного со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства суду не представлены.

Ссылки ответчика на ничтожность спорных решений собрания от 07.07.2-16 года ввиду отсутствия у него компетенции по их принятию, поскольку имущество, в отношении которого произведено благоустройство, не относится к общему имуществу собственников помещений в доме по адресу: ..., судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком не опровергнуто, что земельный участок, на котором производились работы по благоустройству, располагается под домом по адресу: ..., также как и то, что данный участок ранее был предоставлен под строительство указанного дома.

Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит, их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Со ссылками на положения статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также статей 210, 249, 290 ГК РФ, суд правильно указал, что Шабанова Е.В., как собственник помещения в доме, в котором находится принадлежащей ей объект недвижимости, должна нести бремя содержания общего имущества данного дома пропорционально доле в праве собственности на него.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что земельный участок, расположенный под домом по адресу: г.Томск, пер.Карповский, 13, находится во владении и пользовании собственников помещений в нем, и при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска №1475 от 04.05.2014 года, к вопросам местного значения г.Томска как городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Между тем, в соответствии с пунктами 2.2, 10.1.1, 10.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г.Томска №55 от 26.01.2011 года, организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пунктах 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 23.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Принимая во внимание изложенное, поскольку земельный участок под домом по пер.Карповский, 13, в отношении которого приняты спорные решения, предоставлен для строительства данного дома, сформирован, поставлен на кадастровый учет, и в настоящее время фактически находится во владении и пользовании собственников нежилых помещений в данном доме, следовательно, они вправе принимать решения по вопросам об его благоустройстве. Данные решения, принятые в предусмотренном законом порядке, обязательны для всех собственников помещений в указанном доме.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами,, ТСН «Мечта» затрачены на благоустройство земельного участка под зданием по пер.Карповский, 13, денежные средства в сумме 100 879 рублей 31 копеек. Между тем, Шабанова Е.В. не оплатила данные расходы пропорционально своей доле в праве на имущество.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, на которые Шабанова Е.В. ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд также считает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предприни░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 22 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.08.1992 ░░░░ №12/12 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-498/2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»____________ 2017░.

░░░░░:                                    

░░░░░░░░░:                                

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-498/2017 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.