Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1798/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1798/2021

УИД 35RS0010-01-2020-014948-86

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        16 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Квасниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2019 удовлетворены частично исковые требования Морозова А.В. к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения. Взыскано с АО «Тинькофф страхование» в пользу Морозова А.В. страховое возмещение в сумме 1 031 537 руб., возмещение расходов по оценке - 6 090 руб., юридических расходов - 10 000 руб., расходов на эвакуатор - 5 000 руб., штраф - 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Морозову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.03.2020 решение Вологодского городского суда от 27.09.2019 изменено. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Морозова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 529 939 руб., возмещение расходов по оценке – 3570 руб., юридических расходов – 10 000 руб., расходов на эвакуатор – 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.10.2020 Морозов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что с 22.12.2018 обязательства страховой компанией на день вынесения апелляционного определения не исполнены, законность его требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Просил суд взыскать неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22.12.2018 по 12.03.2020 исходя из расчета к сумме ущерба, в размере 529939 руб.

В судебное заседание истец Морозов А.В. и его представитель по доверенности Быстров С.Н. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал на злоупотребление правом со стороны истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аверс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 12.03.2020, которое в силу положений статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении спора носят преюдициальный характер, установлено злоупотребление правом со стороны истца Морозова А.В.

Указанным апелляционным определением установлено, что признав случай страховым АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства в рамках договора страхования, выдав потерпевшему Морозову А.В. 21.11.2018 и 19.12.2018 направления на осмотр поврежденного транспортного средства и восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Транспортное средство не было отремонтировано, поскольку Морозов А.В., зная о выдаче 19.12.2018 страховщиком направления на восстановительный ремонт, забрал автомобиль со СТОА в конце декабря 2018 года. После чего потерпевший самостоятельно частично отремонтировал транспортное средство и активно эксплуатировал автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, в период с 29.12.2018 по 26.05.2019, в том числе и после ДТП от 08.02.2019, произошедшего на СТОА ООО «Аверс» по адресу: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 18, намеренно не представляя для восстановительного ремонта.

Используя транспортное средство по своему усмотрению, Морозов А.В. в период с 21.11.2018 по 30.03.2019 неоднократно приезжал на СТОА ООО «Аверс», инициируя дополнительные осмотры транспортного средства на предмет скрытых повреждений с фотофиксацией, от ремонта он отказался в марте 2019 года. Указанные обстоятельства, кроме письменных доказательств подтверждены свидетельскими показаниями сотрудника СТОА ФИО1

Поскольку судом установлен факт недобросовестных действий со стороны истца, оснований для взыскания со страховщика неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова А. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021