Решение по делу № 33-3534/2019 от 12.07.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3534/2019

Судья Софронова С.В. Гражданское дело N 2-703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Зои Никоноровны, Алексеева Петра Алексеевича к Киселеву Игорю Витальевичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Киселева Игоря Витальевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года,

установила:

Указывая, что вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2017 Киселев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Алексеева З.Н., Алексеев П.А., указывая на причинение им нравственных страданий смертью сына ФИО1 в результате действий ответчика, поставили требования о взыскании компенсации морального вреда по 1 000000 руб. в пользу каждого истца, распределении судебных расходов.

Истцы Алексеева З.Н., Алексеев П.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель истцов Александрова В.М. просила об удовлетворении иска.

Ответчик Киселев И.В. полагал иск подлежащим удовлетворению и просил об определении размера денежной компенсации морального вреда с учетом его семейного, имущественного и социального положения после отбывания наказания.

Участвующий в деле прокурор Березина Е.А. полагала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13.05.2019 с Киселева И.В. в пользу Алексеевой З.Н., Алексеева П.А. взысканы компенсация морального вреда в размере по 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 3000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На указанное решение ответчиком Киселевым И.В. подана апелляционная жалоба.

Истец Алексеева З.Н., представитель Александрова В.М. возражали относительно жалобы.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2017 Киселев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

03.11.2016 в районе 171 км + 785 м автодороги М-7 «Волга» со стороны города Нижнего Новгорода в сторону города Москвы вне населенного пункта Киселев И.В., управляя автомобилем «Мицубиси Спейс Гир», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не предпринял возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на обочину, вовремя не обнаружил препятствие - стоящий автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ..., и совершил столкновение с указанным прицепом, что повлекло по неосторожности смерть находившегося в автомобиле «Мицубиси Спейс Гир» пассажира ФИО1

Родители погибшего ФИО1 Алексеева З.Н. и Алексеев П.А. обратились в суд с требованиями о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановленным решением в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, о несогласии с которым заявлено в апелляционной жалобе ответчиком по мотивам его чрезмерности, определении размера вреда без учета всех фактических обстоятельств, в соответствии с которыми он возместил брату погибшего ФИО2 вред в размере 200000 руб., а также с него в пользу матери сына погибшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

По доводам жалобы судебная коллегия указывает следующее.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10, размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Постанавливая решение и определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции в должной мере учел причинение истцам нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, проживавшего с ними совестно и оказывавшего им материальную помощь, а также принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, инвалидность родителей, кредитные обязательства, произведение выплат другим родственникам погибшего.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости, в силу чего доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд принял во внимание родственные отношения истцов и погибшего, степень тяжести нравственных переживаний, а также положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации в пользу родителей погибшего ФИО1 Алексеевой З.Н., Алексеева П.А. в размере по 400 000 руб..

Судебная коллегия приходит к выводу, что, ввиду доказанности правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и надлежащего обоснования судом первой инстанции соразмерности взыскиваемых сумм в возмещение причиненного вреда, оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Несогласие ответчика с размером взысканной в пользу истцов компенсации по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

При таком положении судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением размера компенсации морального вреда, определенного с учетом указанных юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, соответствующего требованиям разумности и справедливости и оснований к уменьшению его размера по доводам жалобы не усматривает.

По доводу жалобы относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

В жалобе апеллянт указывает на чрезмерность взысканной суммы.

Судебная коллегия, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем Александровым В.М. работы по защите прав и интересов истцов, соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к характеру услуг, их необходимость и разумность для целей защиты оспариваемого права, подтверждена материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру от 13.05.2019 N 000018, адвокат КА «Партнеры» Александров В.М. представлял интересы Алексеевой З.Н., Алексеева П.А. на основании заключенного с ними соглашения, в соответствии с которым каждым из них оплачены услуги по составлению искового заявления в размере по 2000 руб., представлению интересов в районном суде в размере по 5000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.04.2019 NN 16, 17, от 13.05.2019 NN 28, 29.

Таким образом, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 руб., суд присудил возместить с другой стороны 6000 руб.

Доводы жалобы о том, что требования соистцов рассмотрены в одном судебном заседании, при этом дело не относится к категории сложных выводов суда не опровергают, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения в части распределения судебных расходов, поскольку несение судебных расходов обоими истцами подтверждено материалами дела, продолжительность судебного разбирательства также была учтена судом.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Киселева Игоря Витальевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: