Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2022 ~ М-1516/2022 от 07.06.2022

63RS0007-01-2022-002291-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                              01 сентября 2022 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к Лаптеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в суд с иском к Лаптеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Лаптевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 295 248,87 руб., под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства Черри/Cherry VERY, VIN:№, 2012 года выпуска. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Однако ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 252 220,53 руб., из них 189 052,53 руб. - основной долг, 39 387,67 руб. – просроченные проценты, 18 713,27 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 940 руб.89 коп.-реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, 126 руб., 17 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В связи с чем, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просил суд взыскать с ответчика Лаптева А.В. сумму задолженности по кредиту в размере 252 220,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 722 руб., обратить взыскание на находящееся у ответчика заложенное имущество - автомобиль Черри/Cherry VERY, VIN:№, 2012 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лаптев А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Лаптевым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 295 248,87 руб. сроком на 60 месяцев.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислил денежные средства в сумме 295 248,87 руб. на счет ответчика в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 252 220,53 руб., из них 189 052,53 руб. - основной долг, 39 387,67 руб. – просроченные проценты, 18 713,27 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 940 руб.89 коп.-реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, 126 руб., 17 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности ответчиком Лаптевым А.В. не оспорен, доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению, с Лаптева А.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 252 220,53 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно с.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является залог транспортного средства Черри/Cherry VERY, VIN:№, 2012 года выпуска.

По сведениям ГИБДД автомобиль принадлежит Лаптеву А.В. на момент рассмотрения дела является собственностью ответчика.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий потребительского кредитования залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с договором получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 722 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" удовлетворить.

Взыскать с Лаптева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" ИНН 7705148464 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 252 220,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 722 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Черри/Cherry VERY, VIN:№, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Лаптеву А. В., путем реализации с публичных торгов.

Установить, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова