Решение от 10.07.2020 по делу № 12-49/2020 от 12.05.2020

Дело № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

    город Ярцево                                                                                         10 июля 2020 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Тарасов Р.А.,

при секретаре Кузьминой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Сергея Александровича на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Федерального назначения ФИО8 от 26марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Федерального назначения ХаковаВ.С.от 26марта 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайловым С.А., подана жалоба, в которой он просит признать незаконным возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении и отменить как незаконный протокол №002 об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2020 г. в отношении него; признать незаконным и отменить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2020 г.; признать незаконным и отменить акт освидетельствования №002 от 07.03.2020 на состояние алкогольного опьянения; признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 года, и исключить указание о том, что 07.03.2020 г. в 10 час. 25 мин. на а/д А-132 у водителя а/м ВАЗ 21124 рег. знак Х943КХ 67 Михайлова С.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Жалоба мотивирована тем, что07.03.2020 года при движении по а/д в г. Смоленск его остановили сотрудники ДПС, которые останавливали все проезжающие мимо транспортные средства и потребовали открыть багажник для проверки, после чего потребовали прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение положений законодательства об административных правонарушениях проведение «сплошных проверок» со стороны сотрудников ДПС не является основанием для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Тем не менее, сотрудник ДПС потребовал прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте путем применения алкотестера. Не согласившись с законностью подобных действий сотрудников ДПС, ФИО3 потребовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После этого, в нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол №002 об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2020 года, с указанием о наличии достаточных оснований полагать нахождение в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, а также акт освидетельствования №002 от 07.03.2020 года. С порядком составления данных документов и с их содержанием Михайлов С.А. не согласен, так как признаки опьянения у него отсутствовали, а лица, указанные в качестве понятых, к его машине не подходили, с ним не разговаривали и подтвердить эти обстоятельства объективно не могут. Указание в акте освидетельствования №002 от <дата> на иные признаки опьянения, свидетельствует об отсутствии достоверного обнаружения каких-либо признаков опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством этот документ составлен в 10.30 часов, а освидетельствование проведено в 10.36 часов, то есть за эти 6 минут сотрудник ДПС должен был составить упомянутый протокол, отвести ФИО3 в машину ДПС, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, предъявить свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, подготовить устройство к использованию согласно пп.2 инструкции, подготовить к использованию термопринтер, ввести данные пользователя, вскрыть мундштук, вставить мундштук в алкотестер, провести контроль алкоголя в воздухе, потом только предоставить для проведения теста. За это время провести все эти операции невозможно, что подтверждает составление протоколов после фактического проведения освидетельствования, то есть в иное время, нежели указанное в оспариваемых документах.

Кроме этого, согласно чека используемого алкотестера использовался алкотектор Юпитерномер прибора 001012,в то время, как в акте освидетельствования №002 от 07.03.2020 года используемым прибором указан алкотектор Юпитер Кномер прибора 001212,то есть несоответствие используемых приборов не дает возможности считать их результаты законными и достоверными, а полученные доказательства допустимыми. Проведенным в последующем медицинским освидетельствованием в медицинском учреждении установлено отсутствие опьянения.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является возбуждением дела об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ протокол №002 об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2020 года не соответствует закону, таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении является незаконным. Несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудником ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2020 года. В нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ, положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) оснований для проведения административного расследования не имелось, в связи с чем данное определение является необоснованным и незаконным.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При этом в данном постановлении указано, что 07.03.2020 года в отношении него были выявлены признаки опьянения и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, а протокол 67 АА №116419 об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2020 года является незаконным. Считает, что по этой же причине является незаконным возбуждение в отношении него дела o6 административном правонарушении.

Кроме этого в своей жалобе Михайлов С.А. указал, что согласно положений ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ указанное постановление содержит сведения о рассмотрении в отношении него материала об административном правонарушении по ч.12 ст.27КоАПРФ, в товремя, как в отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось, обстоятельства, указанные установленными при рассмотрении дела, не соответствуют действительности, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу не указаны.

В судебном заседании Михайлов С.А. и его защитник Пушков Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

    Михайлов С.А. подтвердил, что 07.03.2020 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что в данной ситуации проводя в отношении него освидетельствование, сотрудники полиции действовали неправомерно, они записали, что признаками алкогольного опьянения у него были запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом пояснил, что накануне вечером, около 19 час. 00 мин он выпил два бокала пива, а за 30 минут до остановки инспектором ДПС он полоскал горло спиртосодержащим лекарством из-за чего возможно какой-то запах и был. Считает, что окрас лица мог измениться из-за ветра на улице. О том, что он является действующим сотрудником полиции, он сообщил инспекторам ДПС сразу на месте, по какой причине в акте освидетельствования указано, что он не сообщил сведения о работе, ему не известно. При этом никаких замечаний в акте освидетельствования он не указал, полагал, что не соглашаясь с результатами освидетельствования, он не соглашается со всем содержанием акта. По какой причине при освидетельствовании на месте показало 0,213 мг/л ему неизвестно. В ходе прохождения освидетельствования на месте, понятые находились на улице, рядом с ним. Отметил, что в чеке и акте указаны разные наименования и номера алкотектеров. При этом пояснил, что освидетельствование на месте он проходил с использованием одного алкотектера, других алкотектеров в патрульном автомобиле не видел. Полагает, что сотрудники полиции хотели его подставить с целью получения денежного поощрения за выявление совершения административного правонарушения сотрудником правоохранительных органов. Разница во времени между тем как он прошел освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, где состояние алкогольного опьянения не было установлено, составляла не более 15 минут.

Защитник Пушков Д.С. жалобу Михайлова С.А. поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Добавил, что в акте медицинского освидетельствования от 07.03.2020 г. указано, что медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО5, дата и время начала медицинского освидетельствования в акте указаны 07.03.2020 г. в 10 час. 56 мин. с использованием алкотектора, а согласно распечатанного чека этого же алкотектора следует, что освидетельствование проведено в 10 час. 58 мин. неизвестным лицом ФИО6, которая, возможно не имеет правапроведения медицинского освидетельствования. Как следует из пояснений понятого, он запаха спиртного от Михайлова С.А. не чувствовал. Считает, что наличие многочисленных противоречий во всех материалах, которые якобы подтверждают наличие признаков опьянения, указывает на то, что все данные, отраженные в документах составленных как инспектором ДПС, так и работниками ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», не соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, пояснил, что в марте 2020 года он принимал участие в качестве понятого в ходе прохождения Михайловым С.А. освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование происходило в патрульном автомобиле после установления личности участвующих лиц, Михайлов С.А. находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а он на улице рядом с открытой передней пассажирской дверью. По результатам алкотектер показал не сильное опьянение, остаточное, с которым Михайлов С.А. не согласился и ему было предложено проследовать в медицинское учреждение. Запаха спиртного от Михайлова С.А. он не чувствовал, покраснений лица у него так же не наблюдал, вел себя Михайлов С.А. спокойно, агрессию не проявлял. О том, что бы Михайлов С.А. говорил присутствующим, что он является сотрудником полиции, он не слышал. Номер на самом алкотектере с номером алкотектера, который инспектор ДПС вписал в акт освидетельствования, он не сверял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Федерального назначения Москва-Минск,ФИО8 пояснил: Михайлов С.А. был остановлен на автодороге А132, на подъезде в город Смоленск, в рамках проведения профилактических мероприятий и проведения сплошной проверки. На месте Михайлов С.А. при участии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во время освидетельствования Михайлов С.А. находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, понятые находились рядом с ним у открытой передней пассажирской двери, он сидел на водительском сиденье. Его напарник, который разъяснял процессуальные права участникам и передавал алкотектер Михайлову С.А., находился рядом с понятыми на улице, он (ФИО8) в это время заполнял бланки процессуальных документов. Причиной проведения освидетельствования на состояние опьянения послужил, в том числе характерный запах алкоголя от Михайлова С.А., изо рта, которые установил он вместе с напарником. Перед прохождением освидетельствования Михайлов С.А. был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у Михайлова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился и согласился проследовать в наркоголический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что в диспансере уже состояние алкогольного опьянения у Михайлова С.А. установлено не было, поскольку было затрачено время на доставление его туда. Кровь на анализ он сдал тоже спустя длительное время, так как врач долго не мог взять у него кровь, а мочу у него не взяли, так как Михайлов С.А. пояснял, что не хочет в туалет. Так же по какой причине врач не указал в качестве признака опьянения – запах алкоголя изо рта, пояснить не может. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, им было вынесено в связи с длительностью производства исследования крови, только по результатам которого, он смог принять решение по делу об административном правонарушении. Получив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения у Михайлова С.А. не было установлено, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не указание им в постановочной части данного постановления части и статьи КоАП РФ объяснил тем, что он не вписал в бланк часть и статью в связи с невнимательностью, при этом дело об административном правонарушении возбуждено по ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно в действиях Михайлова С.А. отсутствует ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме этого разночтения в моделях и номерах алкотектора указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке, так же может объяснить своей опиской в связи с повседневным использованием разных моделей алкотектеров с разными номерами. По поводу быстрого составления всех процессуальных документов и прохождения малого времени от остановки Михайлова С.А. и до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что он работал вместе с напарником, который оказывал ему помощь при проведении освидетельствования Михайлова С.А.

    Выслушав заявителя и его защитника, инспектора ДПС, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А. вынесено 26.03.2020, копия постановления вручена Михайлову С.А. 29.04.2020. Жалоба на указанное постановление была подана в суд, согласно почтового штемпеля 30.04.2020 года, то есть в установленный законом срок.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из исследованных судом материалов, 07марта 2020 года в 10 часов 25 минут на 6 км. автодороги А-132, водитель Михайлов С.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Х943КХ67, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Михайлов С.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 №002 от 07.03.2020 г., составленного в присутствии двух понятых, при освидетельствовании на месте с применением технических средств у Михайлова С.А. было установлено содержание алкоголя в выдохе 0,213 мг/л. С результатами освидетельствования Михайлов С.А. не согласился, в связи чем, при наличии у него признаков опьянения, в отношении Михайлова С.А. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование №002 от 07.03.2020 г., на прохождение которого последний согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

07.03.2020 г. инспектором ДПС ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с необходимостью, в том числе проведения медицинского освидетельствования Михайлова С.А. на состояние опьянения (экспертизы) и получении его результатов.

Изп. 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 709 от 13.03.2020 следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования 07.03.2020 г. с применением измерительного прибора, у Михайлова С.А. в 10 час. 58мин. содержание алкоголя в выдохе составило – 0,15 мг/л.Из п.14 акта также следует, что 07.03.2020 г. в 12 час. 20 мин. в медицинском учреждении – ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» медицинским работником был произведен отбор крови у Михайлова С.А. Согласно результатам исследования, у Михайлова С.А. обнаружен этиловый спирт – 0,28 г/л этанол. Не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества.

По результатам проведенного административного расследования и полученного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 709 от 13.03.2020, 26.03.2020 инспектором ДПС ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выводы должностного лица сделаны на основании установленных обстоятельств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и в установленный ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ для проведения административного расследования срок.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А. составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении в них отражены, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы жалобы Михайлова С.А. о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор действовал в рамках п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а так же Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Протокол об отстранении Михайлова С.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат указание о наличии понятых, их подписи. Указанные документы не содержат никаких замечаний, как со стороны понятых, так и со стороны Михайлова С.А., существенных нарушений требований КоАП РФ при их составлении не установлено. Копии процессуальных документов были вручены Михайлову С.А. в тот же день, под роспись.

Суд признает технической ошибкой разночтения по указанию инспектором ДПС    ФИО8 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверного наименования алкотектора «Юпитер К» и его номера «001212» с указанными в чеке результатами освидетельствования верного наименования «Юпитер» и номера «001012», учитывая расхождения только в одной букве и цифре, а так же пояснения инспектора ДПС ФИО8, данные им в судебном заседании.

Так же подлежит признанию технической ошибкой не указание инспектором ДПС ФИО8 в постановительной части постановления о прекращении производства по делу, статьи и части КоАП РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, послужили события, указывающие на наличие в действиях Михайлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно дело об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А. прекращено по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что так же следует из пояснений инспектора ДПС ФИО8

Утверждение Михайлова С.А. и его защитника Пушкова Д.С. о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением закона является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование проведено и его результат оформлен в соответствии с требованиями, установленными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования Михайлова С.А. соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Медицинское освидетельствование проведено медицинским работником с соблюдением установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования, в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Из медицинского заключения следует, что состояние опьянения у Михайлова С.А. не установлено.

Доводы Михайлова С.А. о том, что у инспекторов ДПС имелась личная заинтересованность в привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден, о чем так же свидетельствует прекращение должностным лицом в отношении ФИО10 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, Михайловым С.А. суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий при составлении процессуальных документов в отношении Михайлова С.А.

Так же доводы Михайлова С.А. о том, что инспектором ДПС протоколы составлены после фактического проведения освидетельствования, то есть в иное время, чем указано в оспариваемых документах, на что в том числе указывает короткий промежуток времени между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (6 минут),опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании понятого ФИО7, согласно которым все документы заполнялись инспектором ДПС на месте и инспектора ДПС ФИО8, согласно которым помощь при проведении освидетельствования Михайлова С.А. ему оказывал его напарник.

Доводы Михайлова С.А. и его защитника Пушкова Д.С. об отсутствии у Михайлова С.А. признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и пояснениями самого Михайлова С.А. Так, согласно протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Михайлова С.А. было установлено содержание алкоголя в выдохе – 0,213 мг/л. Согласно его пояснениям, данным в судебном заседании: «накануне вечером я выпил два бокала пива, а за 30 минут до остановки инспектором ДПС я полоскал горло спиртосодержащим лекарством из-за чего возможно какой-то запах и был».Кроме этого, согласноп.12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Михайлов С.А. пояснил врачу: «Вчера вечером выпил 1,5 литра пива и какое-то успокоительное лекарство без назначения врача». Указанные обстоятельства в своей совокупности с пояснениями инспектора ДПС ФИО8 свидетельствуют о наличии на тот момент у Михайлова С.А. указанных признаков алкогольного опьянения.

Так же доводы защитника Пушкова Д.С. о том, что акт медицинского освидетельствования содержит разночтения во времени с чеком технического средства измерения содержащим результаты исследования, суд так же находит несостоятельными, поскольку в п.4 акта указаны дата и точное время начала медицинского освидетельствования «07.03.2020 г.10 час. 56 мин.», тогда как в чеке указано время первого исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого «07.03.2020, 10:58 мин.». Указанная разница обусловлена затратами времени, необходимого врачу для заполнения указанного акта непосредственно до начала проведения процедуры освидетельствования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у инспекторов ДПС ГИБДД, в том числе инспектора ДПС ФИО8, имелись все основания для остановки транспортного средства под управлением Михайлова С.А., отстранения его от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с учетом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым состояние опьянения у Михайлова С.А. не установлено.

Таким образом, постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Федерального назначения Москва-Минск ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования протоколов об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Следовательно, протокол об отстранения от управления транспортным средством, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №1 ░░░░ №2 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░