Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2017 ~ М-142/2017 от 21.02.2017

2-265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 28 июня 2017 года

гражданское дело по иску Пашковой Л.М., Аришиной Т.И., Губанова В.И., Губановой Л.М., Руденко Н.Н., Некипелова А.В., Донцовой Н.В., Курбатовой Г.А., Худякова Н.Я., Худяковой Н.К., Худяковой Н.М., Худякова И.А., Скиндиревой Л.В., Камшиловой Г.Н. к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» -1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, войсковой части 92746 о взыскании возмещения за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Л.М. и другие (всего 14 человек) обратились в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» -1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, войсковой части 92746 о взыскании возмещения за земельный участок с кадастровым № площадью 21003 кв.м. в размере 435 497 руб., из расчета каждому 27 218,56 руб., а Аришиной Т.И. и Курбатовой Г.А. каждой по 54 437,12 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 456,04 руб., из расчета каждому 63 934,56 руб., а Аришиной Т.И. и Курбатовой Г.А. каждой по 127 869,13 руб. В обоснование заявленных требований указывали, что на основании свидетельств истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым № общей площадью 2161600кв.м. В соответствии с протоколом собрания собственников земельного участка с кадастровым № № от 09.07.2006г. истцы приняли решение о предоставлении земельного участка общей площадью 2,0225 га войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области на условиях выкупа. Впоследствии истцами был выделен из земельного участка с кадастровым № земельный участок площадью 21003 кв.м. и ему присвоен другой кадастровый №. В 2006 г. вышеуказанный земельный участок с согласия долевых собственников был фактически изъят ответчиками в целях реализации Федеральной целевой программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.1996г. № 305 «Об утверждении федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» с изменениями от 05.07.2001г, 24.10.2005г., 21.06.2007г., 29.12.2007г., 12.09.2008г. согласно вышеуказанному постановлению, выступило Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Представителем заказчика по доверенности выступал командир войсковой части 92746. Рыночная стоимость земельного участка сторонами не определялась. В настоящее время кадастровая стоимость земельного участка составляет 84 852,12 руб. Истцы определяют рыночную стоимость земельного участка в размере его кадастровой стоимости, то есть 84 852 руб. Соглашением о выкупной цене части земельного участка площадью 2,0225 га., находящегося в долевой собственности 16 собственников земельного участка с кадастровым № в связи с предоставлением их войсковой части 92476 для строительства канализационной системы в городе Щучье Щучанского района Курганской области от 09.07.2006г., выкупная цена определена согласно расчетам потерь сельскохозяйственного производства и убытков, понесенных собственником земельного участка, в связи с изъятием земель для государственных нужд, в размере 350 645 руб.

Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, считали, что срок исковой давности не пропущен по причине отсутствия в Соглашении о выкупной цене от 09.07.2006 г. начала и конца срока исполнения обязательств по оплате за земельный участок, которое возникло не в момент подписания вышеуказанного соглашения, а со дня обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку в данном случае закон не предусматривает Претензионный порядок урегулирования споров. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ «по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства». Вместе с тем, в случае, если ответчики будут настаивать на применение исковой давности, предусмотренной ст.199 ГК РФ, то считали, что истцами срок исковой давности пропущен по уважительным причинам:

- во-первых, 10.02.2010 г. по заявлению командира войсковой части 92746 земельный участок, подлежащий выкупу у истцов, был снят с кадастрового учета и ему был присвоен временный кадастровый номер №, при этом ни Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», ни командир войсковой части 92746 не уведомили истцов о данных действиях;

- во-вторых, в связи с тем, что сведения об участке, подлежащем выкупу, носили временный характер, то 18.06.2012 г. на основании ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области внес в государственный кадастр недвижимости сведения по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №, при этом истцы не были уведомлены о данных действиях, что привело к выведению земельного участка из собственности истцов;

- в-третьих, для восстановления своих нарушенных прав, как собственников, истцы были вынуждены 16.10.2015 г. обратиться в Щучанский районный суд с иском о признании права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме 18.02.2016 г. Решение суда вступило в законную силу - 24.03.2016 г., однако по причине наличия описки в решении суда истцы не смогли оформить право собственности на земельный участок, поэтому вынуждены были обратиться вновь в Щучанский районный суд с Заявлением об исправлении описки в решении суда, Определением Щучанского районного суда описка в решении суда была устранена;

- в-четвертых, лишь 29.08.2016 г. истцы зарегистрировали свое права на земельный участок с кадастровым №, что подтверждается Выписками из ЕГРЛ, имеющимися в гражданском деле.

Просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Истцы Пашкова Л.М., Аришина Т.И., Губанова Л.М., Курбатова Г.А., Худяков Н.Я., Худяков И.А., Скиндирева Л.В., Камшилова Г.Н. и представитель Аришиной Т.И. адвокат Стерхова Л.Н. в судебном заседании дали пояснения согласно изложенным в иске доводам, просили суд разрешить спор по имеющимся в деле материалам.

Истцы Губанов В.И., Худякова Н.М., Некипелов А.В., Донцова Н.В., Руденко Н.Н., Худякова Н.К. и ее представитель Потапенко Г.А. в судебное заседание не явились, суду представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» -1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) по доверенности Часовских Е.В. в судебном заседании указывала, что возражает против удовлетворения предъявленных истцами исковых требований в полном объеме, по обстоятельствам, что уничтожение запасов химического оружия осуществляется в рамках выполнения международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожения (далее - Конвенция) на основе президентской программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 г. № 305 (далее - Программа). В соответствии с «Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 438, Минпромторг России является уполномоченным (национальным) органом Российской Федерации по выполнению Конвенции. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.08.2008 г. № 1128-р Минпромторг России определен государственным заказчиком Программы. Выполнение мероприятий Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, ежегодно выделяемых Минпромторгу России на ее реализацию. ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее - Федеральное управление) является юридическим лицом. В силу действующего законодательства, а именно, в соответствии с ч. 3 ст. 279 ГК РФ, ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. Федеральное управление решений об изъятии у истцов принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка не принимало, земельный участок у истцов не изымало.

Согласно представленному в материалы дела Соглашению о выкупной цене части земельного участка, находящегося в долевой собственности 16 собственников земельного участка с кадастровым № в связи с предоставлением их войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в городе Щучье Щучанского района Курганской области от 09.07.2006 года (далее - Соглашение) в качестве покупателя выступала войсковая часть 92746, в лице командира войсковой части ФИО1, действующего на основании Положения существующей на тот момент войсковой части, являющейся юридическим лицом. В соответствии с п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, а также на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2012 года № 666, войсковая часть 92746, как юридическое лицо, была ликвидирована. Подтверждающим документом является свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 28.08.2012 года. Филиал ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746, который привлечен в качестве ответчика в рамках рассматриваемого дела, не является правопреемником войсковой части 92746. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия должностного лица, командира войсковой части 92746 ФИО1, на осуществление выкупа спорных земельных участков. В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. До настоящего времени, истцами не предоставлено доказательств о приобретении права государственной собственности на земельный участок. Следует отметить, что 09.07.2006 г. на собрании собственников земельного участка с кадастровым № (16 собственников земельного участка) в Щучанском районе Курганской области было принято решение предоставить войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области земельный участок с кадастровым № (протокол № от 09.07.2006 г., приложение № к исковому заявлению). Согласно уточненному исковому заявлению истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения за земельный участок с кадастровым №. В имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРП отсутствует земельный участок с кадастровым №, который являлся предметом спора подписанного в 2006 году Соглашения. Доказательств выдела земельного участка с кадастровым № из земельного участка с кадастровым № истцами также не представлено. Согласно странице 4 Протокола № собрания собственников земельного участка с кадастровым № (16 собственников земельного участка в Щучанском районе Курганской области от 2006 года (имеется в материалах дела), в пункте 7, указана информация о предстоящем подписании договора купли-продажи, на основании которого должно было произойти предполагаемое изъятие спорных земель. Согласно действующему законодательству, в силу положений ГК РФ, договор купли-продажи составляется в нескольких экземплярах, для каждой стороны соответственно. До настоящего времени истцами не предоставлено ни одного такого договора. Учитывая вышеизложенное, у ответчика не возникает обязательств по возмещению средств за земельный участок.

Ответчик считает необоснованным расчет исковых требований, представленный
истцами, в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Статья 56.8 ЗК РФ устанавливает, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. В соответствии со ст. 16 вышеуказанного федерального закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки. В нарушение вышеуказанных норм законодательства сумма возмещения за земельный участок определена истцами без проведения оценки (отсутствует отчет об оценке) и, следовательно, не может является, основанием для определения суммы иска. Одновременно истцы ссылаются на то, что между ними и командиром войсковой части 92746 ФИО1 заключено Соглашение о выкупной цене части земельного участка, находящегося в долевой собственности 16 собственников земельного участка с кадастровым № в связи с предоставлением их войсковой части 92476 для строительства канализационной системы в городе Щучье Щучанского района Курганской области от 09.07.2006 г. В соответствии с вышеуказанным соглашением истцы дали согласие на предоставление части земельного участка с кадастровым № в размере 2,0225 га на условиях выкупа, а также была согласована выкупная цена в виде потерь сельскохозяйственного производства.

Ответчик считает, что истец обратился в суд за пределами срока, установленного ст. 195 и ст. 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного срока на обжалование по следующим основаниям. В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, а именно три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Согласно вышеназванной ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно Соглашением о выкупной цене части земельного участка, а также Протоколом собрания собственников земельного участка №, датированными 09.07.2006 г., на которые ссылаются истцы в своем исковом заявлении, им стало известно об изъятии у них земельного участка. Согласно дате, указанной на исковом заявлении, истцы обратились в суд за восстановлением своих нарушенных прав только 21.02.2017 г., спустя более 10 лет. Восстановление срока исковой давности, согласно ст.205 ГК РФ, возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, а также ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме, без исследования иных обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель соответчика филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) по доверенности Ермаков А.Е. в судебном заседании поддерживал возражения изложенные представителем ответчика ФБУ «ФУ БХУХО» войсковая часть 70855.

Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в своих возражениях на заявленный иск указывала, что в соответствии с ч. 3 ст. 279 ГК РФ, ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. Минпромторг России решений об изъятии у истцов принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка не принимал, земельный участок у истцов не изымал. Доказательства, свидетельствующие о приобретении права государственной собственности на земельный участок, истцами не представлены. В этой связи у Минпромторга России не возникло обязательств по возмещению за земельный участок. 09.07.2006 г. на собрании собственников земельного участка с кадастровым № (16 собственников земельного участка) в Щучанском районе Курганской области было принято решение предоставить войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области земельный участок с кадастровым № (протокол № от 09.07.2006 г.). Решений о предоставлении земельного участка с кадастровым № Федеральному агентству по промышленности (Роспром) (правопреемник - Минпромторг России) собственниками не принималось. Представитель Роспрома в вышеуказанном собрании не участвовал, протокол № от 09.07.2006 г. не подписывал. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Минпромторг России считает необоснованным расчет исковых требований, представленный истцами, в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Статья 56.8 ЗК РФ устанавливает, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. В соответствии со ст. 16 вышеуказанного федерального закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки. В нарушение вышеуказанных норм законодательства сумма возмещения за земельный участок определена истцами без проведения оценки (отсутствует отчет об оценке) и, следовательно, не может является основанием для определения суммы иска. Одновременно истцы ссылаются на то, что между ними и командиром войсковой части 92746 ФИО1 заключено Соглашение о выкупной цене части земельного участка, находящегося в долевой собственности 16 собственников земельного участка с кадастровым № в связи с предоставлением их войсковой части 92476 для строительства канализационной системы в городе Щучье Щучанского района Курганской области от 09.07.2006 г. В соответствии с вышеуказанным соглашением истцы дали согласие на предоставление части земельного участка с кадастровым № в размере 2,0225 га на условиях выкупа, а также был согласована выкупная цена в виде потерь сельскохозяйственного производства. Роспром не являлся стороной указанного соглашения. Полномочий командиру войсковой части 92746 ФИО1 на подписание указанного соглашения от лица Роспрома не предоставлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. В силу приведенной нормы, поскольку Роспром не уполномочивал командира войсковой части 92746 ФИО1 согласовать стоимость с кадастровым № при подписании соглашения, соглашение должно рассматриваться как заключенное от имени и в интересах совершившего его лица - войсковой части 92746. Минпромторг России считает, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истцы обратились 21.02.2017г. В соответствии с исковым заявлением и документами, приложенными к нему, истцы узнали о нарушенном праве в 2006 году и в течение более 12 лет не обращались в суд с иском о взыскании возмещения за земельный участок.

В соответствии с положениями президентской федеральной целевой
программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации»,
утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 г. № 305 (далее – Программа), в целях осуществления мероприятий по обеспечению опережающего развития социальной инфраструктуры в районах проведения работ по уничтожению химического оружия, включая строительство и реконструкцию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и жилья, предусматривается выделение денежных средств в размере до 10 процентов от объемов капитальных вложений на строительство соответствующих объектов по уничтожению химического оружия. Состав объектов социальной инфраструктуры, объемы капитальных вложений определен Перечнем объектов по созданию и реконструкции социальной и инженерной инфраструктуры в интересах развития Щучанского района Курганской области за счет инвестиций федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденным губернатором Курганской области. Строительство сетей канализации в г. Щучье включено в вышеуказанный перечень. В соответствии с решениями Государственной комиссии по химическому разоружению от 14 сентября 2009 г. и от 1 июля 2011 г. земли для строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры и объектов двойного назначения в рамках Программы должны предоставляться без каких-либо обременений, влекущих за собой необходимые компенсации и возмещения ущерба из федерального бюджета. Распоряжением Администрации Щучанского района Курганской области от 14.07.2006 г. №р утвержден Акт выбора земельных участков для строительства канализационной системы в городе Щучье Щучанского района Курганской области. В соответствии с законодательством, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных ст. 49 ЗК РФ. В целях реализации мероприятий Программы на территории Щучанского района Курганской области для государственных нужд Российской Федерации было произведено изъятие земельного участка только для строительства объектов федерального значения - группы жилых домов второй очереди для обеспечения жильем персонала объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области. Выплата компенсации в связи с изъятием указанного земельного участка Минпромторгом России проведена всем собственникам в полном объеме в декабре 2009 года. В отношении иных земельных участков, выбор которых для размещения объектов, строящихся в рамках реализации Программы, был согласован с землепользователями и органами местного самоуправления, решения об изъятии могут быть приняты только в случае соответствия целям ст. 49 ЗК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имущество, предназначенное для водоотведения населенных пунктов, должно находиться в муниципальной собственности. К такому имуществу относятся и постоянные объекты сетей канализации в г. Щучье. В силу ст. 279 ГК РФ выкуп для государственных или муниципальных нужд земельного участка у собственника может осуществляться Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в зависимости от того, для чьих нужд необходимо изъятие земли. В этой связи, изъятие земельных участков для размещения объектов,
построенных в интересах развития социальной и инженерной инфраструктуры
г. Щучье и Щучанского района Курганской области, а также объектов, которые в
соответствии с полномочиями органов местного самоуправления, определенными
Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежат
передаче в муниципальную     собственность, Российской     Федерацией не осуществляется. С учетом вышеизложенного Роспром и Минпромторг России решений об изъятии земельных участков для строительства канализационной системы в городе Щучье не принимал, земельные участки не изымал. В этой связи у Минпромторга России не возникло обязательств по возмещению за земельные участки. Полномочий командиру войсковой части 92746 на представление интересов Роспрома в 2006 году по данному вопросу не предоставлялось. Минпромторг России считает, что не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований к Минпромторгу России в полном объеме.    

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 22.05.2017 года, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (ТУ Росимущества в Курганской области) и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области».

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием заинтересованности в результатах рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил судебное дело по данному исковому заявлению рассмотреть без участия представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области. По заявленным требованиям в письменных возражениях указывал, что 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым государственный кадастровый учет (далее - ГКУ), государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Росреестром и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). Отдельные полномочия, которыми с 01.01.2017 г. наделено ФГБУ «ФКП Росреестра», закреплены приказом Росреестра от 18.10.2016 г. №П/0515. Данным же приказом с 01.01.2017 г. признан утратившим силу приказ Росреестра от 11.03.2010 г. №П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета». Таким образом, с 01.01.2017 г. филиал утратил полномочия органа кадастрового учета и наделен отдельными техническими полномочиями органа регистрации прав без права принятия решений об осуществлении ГКУ либо государственной регистрации прав.

По актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 2161600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, имеет местоположение, установленное относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, район Щучанский, землепользование расположено в границах бывшего совхоза «Щучанский». Сведения о правообладателе отсутствуют. По актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 21003 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, имеет адрес: Курганская обл., район Щучанский, в границах ТОО им. Пушкина. Правообладателями являются Аришина Т.И., Губанов В.И., Губанова Л.М., Донцова Н.В.,Камшилова Г.Н., Курбатов А.В., Курбатова Г.А., Некипелов А.В., Пашкова Л.М., Руденко Н.Н., Скиндерева Л.В., Худякова Н.М., Худяков И.А., Худякова Н.К., Худяков Н.Я., Курбатова Г.А., Курбатов А.В.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (ТУ Росимущества в Курганской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 15.06.2017г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела привлечена Администрация МО г. Щучье, представитель которой в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, мнение специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем, то есть действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Земельные участки для государственных или муниципальных нужд изымаются в исключительных случаях, связанных с государственными (муниципальными) нуждами (ст. 49 ЗК РФ).

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляют Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимают федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта РФ или органы местного самоуправления (п. 3 ст. 279 ГК РФ; ст. 56.2 ЗК РФ; п. 5.52 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432; пп. 73.1 п. 9 Положения, утв. Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960).

Правообладатель земельного участка должен быть письменно уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд органом, принявшим решение об изъятии (п. 5 ст. 279 ГК РФ).

За изымаемый земельный участок его правообладателю предоставляется возмещение.

При этом при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка осуществляется изъятие расположенных на нем и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. п. 1, 2, 3 ст. 281 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие земельного участка, определяются судом (п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» были закреплены разъяснения по вопросу изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. п. 27 и 28). В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (ст. 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 ст. 281 ГК РФ и пункта 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду.

Согласно статье 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (ст. 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

В случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3). В данной норме установлено, что для настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о ее предмете и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из вышеизложенного следует, что выкуп для государственных или муниципальных нужд земельного участка у собственника может осуществляться Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в зависимости от того, для чьих нужд необходимо изъятие земли.

Судом и материалами дела установлено, что в соответствии с положениями Президентской федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 г. № 305, в целях осуществления мероприятий по обеспечению опережающего развития социальной инфраструктуры в районах проведения работ по уничтожению химического оружия, включая строительство и реконструкцию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и жилья, предусматривается выделение денежных средств в размере до 10 процентов от объемов капитальных вложений на строительство соответствующих объектов по уничтожению химического оружия.

Состав объектов социальной инфраструктуры, объемы капитальных вложений определен Перечнем объектов по созданию и реконструкции социальной и инженерной инфраструктуры в интересах развития Щучанского района Курганской области за счет инвестиций федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденным губернатором Курганской области.

Строительство сетей канализации в г. Щучье включено в вышеуказанный перечень.

В соответствии с решениями Государственной комиссии по химическому разоружению от 14.09.2009 г. и от 01.07.2011 г. земли для строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры и объектов двойного назначения в рамках Программы должны предоставляться без каких-либо обременений, влекущих за собой необходимые компенсации и возмещения ущерба из федерального бюджета.

Распоряжением Администрации Щучанского района Курганской области от 14.07.2006 г. №р утвержден Акт выбора земельных участков для строительства канализационной системы в городе Щучье Щучанского района Курганской области.

В целях реализации мероприятий Программы на территории Щучанского района Курганской области для государственных нужд Российской Федерации было произведено изъятие земельного участка только для строительства объектов федерального значения - группы жилых домов второй очереди для обеспечения жильем персонала объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области.

Выплата компенсации в связи с изъятием указанного земельного участка Минпромторгом России проведена всем собственникам в полном объеме в декабре 2009 года.

В отношении иных земельных участков, выбор которых для размещения объектов, строящихся в рамках реализации Программы, был согласован с землепользователями и органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имущество, предназначенное для водоотведения населенных пунктов, должно находиться в муниципальной собственности. К такому имуществу относятся и постоянные объекты сетей канализации в г. Щучье.

В связи с изъятием земельных участков для размещения объектов, построенных в интересах развития социальной и инженерной инфраструктуры г. Щучье и Щучанского района Курганской области, а также объектов, которые в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления, определенными Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежат передаче в муниципальную собственность, Российской Федерацией не осуществляется.

На основании Постановления администрации Щучанского района Курганской области от 27.06.1994 года № истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2161600 кв.м., расположенный в границах ТОО им. Пушкина, с кадастровым №, который был сформирован в 2005 году.

Из протокола № собрания собственников земельного участка с кадастровым № (16 собственников земельного участка) в Щучанском районе Курганской области от 09.07.2006 года следует, что истцами (собственниками земельного участка) принято решение предоставить земельный участок войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области площадью 2,0225 га на условиях выкупа и площадью 0, 5724 на условиях аренды на срок строительства объекта.

Ведомостью прилагаемой к указанному выше протоколу, всеми участниками даны согласия на продажу и предоставление части земельного участка войсковой части 92746.

На основании соглашения о выкупной цене части земельного участка, находящегося в долевой собственности 16 собственников земельного участка с кадастровым № в связи с предоставлением их войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области от 09.07.2006 года, заключенного между войсковой части 92746 в лице командира войсковой части ФИО1 (покупателем) и уполномоченного представителя Донцовой Н.В. (16 собственников земельного участка) (продавцом), покупатель обязался выплатить продавцу за предоставляемые земельные участки выкупную цену, согласно, данного соглашения в сумме 350 645 руб.

01.12.2005 года земельный участок общей площадью 2161600 кв.м., расположенный в границах ТОО им. Пушкина, с кадастровым № был снят с кадастрового учета, поскольку в результате деления был преобразован на два земельных участка: земельный участок площадью 16 0821,0 кв.м, с кадастровым № и земельный участок 2 000779,0 кв.м. с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № был продан, а на земельный участок с кадастровым № - 29.06.2009г. истцами получены свидетельства о государственной регистрации права.

10.02.2010г. земельный участок площадью 2,5949 га был разделен на два земельных участка площадью 2,0225га и 0,5724га, которые были временно поставлены на кадастровый учет и им были присвоены временные кадастровые № и №.

Поскольку истцы не произвели никаких действий по отчуждению вышеуказанного земельного участка 2,5949га., выделенного из земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, 18.06.2012г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области внесено в государственный кадастр недвижимости сведения по аннулированию и исключению государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровыми № и №.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 18.02.2016 года, за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью 25949 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах бывшего ТОО им. Пушкина.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.03.2016 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от 01.08.2016 года, земельный участок площадью 21003, с кадастровым номером 45:23:041006:203 (предыдущий кадастровый №) внесен в государственный кадастр недвижимости 01.08.2016 года.

Судом установлено, что относительно полномочий командира войсковой части ФИО1 на подписание соглашения о выкупной цене части земельного участка, находящегося в долевой собственности 16 собственников земельного участка с кадастровым № в связи с предоставлением их войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области от 09.07.2006 года от лица Роспрома, командиру части не предоставлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В силу приведенной нормы, поскольку Роспром не уполномочивал командира войсковой части 92746 ФИО1 согласовать стоимость с кадастровым № при подписании соглашения, соглашение должно рассматриваться как заключенное от имени и в интересах совершившего его лица - войсковой части 92746.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 666 от 31.03.2012г. «О ликвидации юридических лиц Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидация федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, юридическое лицо войсковая часть 92746 ликвидирована.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2017, полученной с сайта ФНС России, - войсковая часть 92746, как юридическое лицо ликвидирована 28.08.2012 года.

Привлеченный судом к рассмотрению дела в качестве специалиста начальник муниципального отдела по Щучанского и Сафакулевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Проскурнина Т.В. в судебном заседании от 22.05.2017 года поясняла, что само соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд подлежало государственной регистрации, что участниками сделки сделано не было. Министерство промышленности и торговли РФ в силу своих полномочий предоставленных ему государством могло решать вопросы по изъятию земли только для государственных нужд. Поскольку спорный земельный участок мог использоваться только для сельскохозяйственных нужд, то собственники, либо заинтересованная сторона при наличии соответствующих полномочий, должны были обратиться с заявлением о переводе земель из сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения для строительства объекта - очистные канализационные сооружения (ОКС). Земельный участок с кадастровым номером, указанным в Соглашение от 29.07.2008 года с кадастровым № в настоящее время не существует, поскольку из него было выделено несколько земельных участков, менялись кадастровые номера, границы земельных участков, некоторые были проданы, далее истцы восстанавливали свои права на земельные участки в судебном порядке. В настоящее время у истцов имеются правоустанавливающие документы на иной земельный участок, с другим кадастровым номером, другой площадью. В настоящее время границы земельного участка истцов на местности не определены. ОКС не указана в числе объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, имеющем в настоящее время кадастровый номер, заканчивающийся на «203». Кадастровый паспорт предполагает указание кадастровых номеров объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке. Либо данный земельный участок не примежеван, либо не привязан к конкретному адресу, либо просто находится в стороне. Однозначно, согласно имеющимся документам, говорить о том, что объект ОКС находится на земельном участке, принадлежащем истцам нельзя. Право на ОКС зарегистрировано за Российской Федерацией. Кадастровый паспорт на ОКС был свободен от прав на земельный участок других лиц, соответственно ни чьи права нарушены не были, препятствий для регистрации права собственности за Российской Федерацией не возникло, поскольку объект ОКС не числится на спорном земельном участке. Согласно истории кадастровых паспортов на землю, изначально был земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на «202», он был разделен на два участка: «259» и «1058». «259» был снят с кадастрового учета, а «1058» был продан физическому лицу. При уточнении границ участка 1058-го, 259-ый не был отмежеван на местности, был отмежеван так называемым картографическим способом, 1058-ой участок в дальнейшем продан истцами ОАО «А». А 259-ый участок имел другую площадь, но при уточнении границ, он уменьшился, а остаток земельного участка, который сейчас имеет номер «203» сняли с кадастрового учета. В настоящее время истцы восстановили свои права на земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на «203».

В соответствии с Уставом Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», утвержденным Министром обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.12.2011г. №с, ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранения и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – учреждение) предназначено для выполнения задач в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению выполнения работ в области химического разоружения» (п.1. Устава).

Согласно пп. г п.5.2 Устава, Учреждение имеет обособленные подразделения на территории Российской Федерации: г) филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранения и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожения химического оружия (войсковая часть 92746), <адрес>.

Филиал ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746, который заявлен истцами также в качестве ответчика в рамках рассматриваемого дела, в силу Положения о филиале, утвержденного приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия № от 17.05.2012г., не является юридическим лицом.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что ни Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», ни его филиал – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) не является правопреемниками войсковой части 92746.

В судебном заседании установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» решений об изъятии для государственных нужд спорного земельного участка принадлежащего им на праве общей долевой собственности, не принимали, земельный участок у истцов не изымали. Доказательств, свидетельствующих о приобретении права государственной собственности на спорный земельный участок, истцами суду не представлены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Право выбора ответчика принадлежит истцу. При предъявлении иска истец решает, к кому предъявлять иск, определяет предмет и основание иска, а также нормы закона, на которых основывает свои требования.

Вопрос о том, предъявлен ли иск к надлежащему ответчику решается не на стадии принятии заявления, и может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ; сторона не лишена возможности ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцы просили разрешить спор по заявленным требованиям к ответчикам по имеющимся в деле доказательствам и не ходатайствовали о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 г. № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками права истцов нарушены не были, поскольку обязательств по исполнению Соглашения о выкупной цене части земельного участка, находящегося в долевой собственности 16 собственников земельного участка с кадастровым № в связи с предоставлением их войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области от 09.07.2006 года, заключенного между войсковой части 92746 в лице командира войсковой части ФИО1 (покупателем) и уполномоченного представителя Донцовой Н.В. (16 собственников земельного участка) (продавцом), в соответствии с которым покупатель обязался выплатить продавцу за предоставляемые земельные участки выкупную цену, согласно данного соглашения в сумме 350 645 руб., ответчики на себя не принимали, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являются правопреемниками ликвидированного юридического лица - войсковая часть 92746, истцами суду не представлено, а войсковая часть 92746, как самостоятельное юридическое лицо на момент обращения истцов в суд с заявленными требования, не существует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов к ответчикам: ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)»; филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» -1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746); Министерству промышленности и торговли Российской Федерации; войсковой части 92746, - о взыскании возмещения за земельный участок в соответствии с Соглашением о выкупной цене части земельного участка, находящегося в долевой собственности 16 собственников земельного участка с кадастровым № в связи с предоставлением их войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в городе Щучье Щучанского района Курганской области от 29 июля 2006 года, удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 200, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года. Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2016 года № 499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением указанного срока. Вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильностью отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1833-О и др).

В случае пропуска гражданского срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита права истца – независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 года № 808-О).

Из дела следует, что принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам земельный участок был передан войсковой части 92746, согласно Соглашения о выкупной цене земельного участка 09.07.2006 года, поэтому, именно с этого времени истцы должны были знать о нарушении своего права.

Однако в суд с настоящим иском истцы обратилась лишь 21.02.2017 года, то есть спустя более 10 лет после передачи части земельного участка.

В судебном заседании сторона истцов просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности по следующим обстоятельствам: 10.02.2010 г. по заявлению командира войсковой части 92746 земельный участок, подлежащий выкупу у истцов, был снят с кадастрового учета и ему был присвоен временный кадастровый номер №, при этом ни Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», ни командир войсковой части 92746 не уведомили их о данных действиях; сведения об участке, подлежащем выкупу, носили временный характер, до 18.06.2012 г. на основании ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области внес в государственный кадастр недвижимости сведения по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №, при этом истцы не были уведомлены о данных действиях, что привело к выведению земельного участка из собственности истцов; для восстановления своих нарушенных прав, как собственников, истцы были вынуждены 16.10.2015 г. обратиться в Щучанский районный суд с иском о признании права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме 18.02.2016 г. Решение суда вступило в законную силу - 24.03.2016 г., однако по причине наличия описки в решении суда истцы не смогли оформить право собственности на земельный участок, поэтому вынуждены были обратиться вновь в Щучанский районный суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, определением Щучанского районного суда описка в решении суда была устранена; лишь 29.08.2016 г. истцы зарегистрировали свое право на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, поскольку они не связанны с личностями истцов, как этого требует статья 205 Гражданского кодекса РФ, кроме того, истцам, как это следует из Соглашения от 26.07.2006 года, с момента заключения сделки было известно, кто должен был являться надлежащим ответчиком по исполнению обязательства.

В силу отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

Ссылка истцов о том, что их не уведомляли (войсковая часть 92746, ФГБУ «ФКП Росреестра») о принятых ими действиях по их земельному участку, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ истцы как собственники земельного участка обязаны были нести бремя содержания своего имущества, а также интересоваться судьбой указанного имущества.

Доказательств, опровергающих указанного обстоятельства, суду не представлено, вследствие чего, срок исковой давности был пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, оснований у суда для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пашковой Л.М., Аришиной Т.И., Губанова В.И., Губановой Л.М., Руденко Н.Н., Некипелова А.В., Донцовой Н.В., Курбатовой Г.А., Худякова Н.Я., Худяковой Н.К., Худяковой Н.М., Худякова И.А., Скиндиревой Л.В., Камшиловой Г.Н. к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» -1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, войсковой части 92746 о взыскании возмещения за земельный участок, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов