Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2016 ~ М-555/2016 от 21.04.2016

Гр.дело № 2-568/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 09 июня 2015 г.

Октябрьского района

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    судьи Загорулько А.В.,

    при секретаре Колесниковой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

    10.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием К.О., управлявшего автомашиной «TOYOTA WISH», государственный номер № и Зверева А.Ю., управлявшего автомашиной «TOYOTA PRIUS», государственный номер №. В ходе административного расследования установлена обоюдная вина водителей, оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (ПДД) РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгострах».

    14.04.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.05.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 25 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что не согласен с размером страховой выплаты, считает его необоснованно заниженным, в связи с чем обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 14.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 121 278,45 рублей.

30.12.2015 года направил ответчику претензию с приложенными документами, в том числе экспертным заключением, с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, ответа на претензию не получил. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 800 рублей с учетом обоюдной вины в ДТП и выплаченной ответчиком суммы страховой выплаты, из расчета 120 000 /50% - 25200 рублей. Поскольку обратился с заявлением о выплате 14.04.2015 года, а страховое возмещение выплачено 05.05.2015 года, просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 18.04.2016 года в сумме 46464,0 рублей из расчета 120 000 *8,25%/75*352 дней.     Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате оформления нотариальных доверенностей в сумме 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17400 рублей.

Представитель истца по доверенности Мурадова С.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании доводов, указанных в исковом заявлении, и заявила об изменении суммы неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в размере 53 592,0 рублей, из расчета 120 000 *8,25%/75*406 дней за период с 01.05.2015 года по 09.06.2016 года.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,    

    Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно преамбуле ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ «Об ОСАГО») его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), предусмотрено, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом, 10.05.2015 года около 19 часов 40 минут на ул. Суханова в г. Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К.О., управлявшего автомашиной «TOYOTA WISH», государственный номер № и Зверева А.Ю., управлявшего автомашиной «TOYOTA PRIUS», государственный номер №.

В ходе административного расследования органом ГИБДД установлена обоюдная вина водителей, которые привлечены к административной ответственности.

    Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

    В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    В соответствии с ФЗ" Об ОСАГО», гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в сумме 25 200 рублей.

    Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от 14.08.2015 года от 02.09.2014 г., выполненному индивидуальным предпринимателем Багировой А.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS, гос.регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121 278,45 рублей.

    Экспертное заключение составлено экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждено выпиской из соответствующего государственного реестра, предоставленной Минюстом РФ, и соответствует положениям п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    Независимая техническая экспертиза проведена с учетом ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, утвержденной положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г., и согласуется с требованиями п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    Размер ущерба определен экспертом-техником на дату ДТП, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с подробным изложением методики расчета показателей. При расчете учтены все повреждения транспортного средства и необходимые коэффициенты.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Ответчиком по требованию суда не представлено заключение эксперта, на основании которого была произведена страховая выплата истцу, в судебное заседание представитель ответчика не явился, своей позиции по рассматриваемому спору не высказал.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определять в соответствии с экспертным заключением № от 14.08.2015 г. составленным экспертом-техником ИП Багировой А.А., а также с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 34 800 рублей (120 000/50% - 25 200) являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

    Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании суммы неустойки в размере 53 592 рублей, согласно представленного расчета: 120 000 руб. х 8,25% / 75 * 496 дней, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 мая 2015 г. по 09 июня 2016 года, суд находит представленный представителем истца расчет ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

    Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

    Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

    Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 10 марта 2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, для спорных правоотношений обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

    Принимая во внимание, что страховщик осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в размере 25 200 руб., исчислять размер неустойки с 01 мая 2015 года у суда оснований не имеется.

    30 декабря 2015 г. ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы в сумме 34 800 руб., неустойки и расходов на оплату услуг эксперта-техника.

    Доказательств обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплате неустойки с приложением отчета независимой экспертизы ранее даты 30.12. 2015 года, материалы дела не содержат.

    В течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик доплату страхового возмещения не произвел, равно как в адрес истца не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения в размере 34 800 руб., составившего 149 дней, с 11 января 2016 года по указанную истцом дату 09.06.2015 года, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 5703 руб. 72 коп. ( 60 000-25 200= 34 800 х 8,25%: 75 x 149 дн.).

    Поскольку в данном случае договор страхования заключен с ответчиком до 01.09.2014 г., в части расчета размера неустойки истец просил применить прежние положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г № 306-ФЗ, определяющей размер неустойки в размере 1/75 банковской ставки рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки.

    Требования истца о взыскании в свою пользу штрафа в размере 17 400 руб. за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, сумма штрафа составляет 17 400 руб. (34 800 х 50% = 17 400).

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    С учетом вышеуказанных правовых норм суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

    В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

    При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

    Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении дела установлено, что расходы Зверева А.Ю. на оплату услуг представителя были действительными и понесенными по необходимости, подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 12.04.2016 г.; квитанцией серии УС № от 12.04.2016 года об оплате услуг представителя за составление искового заявления на сумму 4000 рублей и оплате по договору об оказании юридических услуг от 12.04.2016 года на сумму 15 000 рублей; квитанцией серии УС № от 20.03.2016 года за консультацию юриста в сумме 1000 рублей, за составление претензии в сумме 2000 рублей, доверенностями <адрес>4 и <адрес>3, за составление которых оплачено 2600 рублей.

    С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, участвовавшим в двух судебных заседаниях.

    Остальные судебные издержки суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме заявленных требований.

Исходя из объема удовлетворенных требований, суд в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 1937 руб. 11 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Зверева А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зверева А.Ю. не доплаченную страховую сумму в размере 34 800 рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5703 рубля 72 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 17 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей; за юридическую консультацию в сумме 1000 рублей; за составление письменной претензии в сумме 2000 рублей, за составление искового заявления в сумме 4000 рублей; за оформление нотариальных доверенностей в сумме 2600 рублей, а всего на сумму <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 г.

            Судья А.В. Загорулько