Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4003/2010 ~ М-2218/2010 от 24.05.2010

Дело № 2-4003/10(11)                                                                                                                                             КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Медведева А.В., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина К.А. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин К. А. (далее - истец) обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее - ответчик, СОАО "НСГ") о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Галимьянова З.Р. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Галимьянова З. Р., страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в общем размере 0000., судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик, третье лицо Галимьянов З. Р., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Галимьянов З. Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ДТП произошло по вине Галимьянова З. Р., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с автомашиной истца.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП, иными материалами дела, сведениями административного материала по факту аварии. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине третьего лица Галимьянова З. Р., нарушившего п. п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. Вина Галимьянова З. Р. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота, рег. знак Р682АН/96, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Юридическая фирма «Оценка и право" (отчет 0000п от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 5-18) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 руб. За услуги оценочной организации истец по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л. д. 9), понес почтовые расходы в сумме 0000 руб. (л. д. 20-22). Ворончихиным К. А. также представлена суду заявка на работы ИП Бабошина В. Г. № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта составляет 0000 руб. (л. д. 52, 53).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля и дополнительно понесенные убытки в размере 0000., то есть с учетом полученной от страховщика выплаты в неоспариваемой части и исходя из представленных им документах о размере ущерба в пределах страховой суммы 0000 руб., предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Ворончихина К.А. (л. д. 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Галимьянова З. Р. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ 0000).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причиненного ущерба истец обосновывает документами ООО "Юридическая фирма «Оценка и право", ИП Бабошина В. Г., заявляя исковые требования в пределах суммы 0000 руб., что не противоречит Закону об ОСАГО. СОАО "НСГ" в обоснование своей оценки вреда представило суду заключение ООО «ОРГТРАНС АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду значительного расхождения предъявленных сторонами суду результатов оценки ущерба судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" от 02.09.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46128 руб. 26 коп. (л. д. 61-65). С учетом установленного судом обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца от рассматриваемого ДТП и результатов проведенной по делу экспертизы, не доверять выводам которой у суда основания отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенной оценки. Обоснованных доказательств и возражений в этой части истцом суду не представлено.

В связи с этим с учетом полученного истцом от ответчика страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 0000. в пользу Ворончихина К. А. с СОАО "НСГ" подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 0000 коп. (0000. - 0000 коп.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с распиской - л. д. 59). В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ворончихина К.А. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Ворончихина К.А. 0000 рублей 0000 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины 0000 рублей 0000 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                              (подпись)

Копия верна. Судья                                                                                                       А. П. Артемьев