Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2012 от 21.03.2012

Дело № 11-79/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2012 года                              г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Янгибаевой Р.Х. – Борисовой Е.В., действующей по доверенности от 12 декабря 2011 г.,

представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Малахова В.В., действующего по доверенности № 39/2011 от 6 декабря 2011 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Янгибаевой Р.Х. – Борисовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 9 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Янгибаевой Р.Х. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Янгибаева Р.Х. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 05 января 2007 г. между ней и ООО «ИМПЕКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора она обязана ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 600 рублей. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии ущемляет его права как потребителя. На основании изложенного просит взыскать в ее пользу уплаченную комиссию за последние три года с 5 декабря 2008 г. по 5 декабря 2011 г. в сумме 22 200 рублей, неустойку, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 20 646 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 9 февраля 2012 г. исковые требования Янгибаевой Р.Х, к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

06 марта 2012 г. представителем истицы Янгибаевой Р.Х. – Борисовой Е.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 9 февраля 2012 г., в которой просит указанное решение отменить, исковые требования Янгибаевой Р.Х. удовлетворить по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истица Янгибаева Р.Х. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Янгибаевой Р.Х. - Борисова Е.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Малахов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 05 января 2007 г. между Янгибаевой Р.Х. и ООО «ИМПЕКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор №.

Условия договора предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев с условием взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счета (абзац первый пункта 3.6 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Довод в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось 05 января 2007 г. – в день заключения кредитного договора и получения на руки истицей суммы кредита.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 05 января 2010 г., исковое заявление Янгибаевой Р.Х. подано 25 января 2012 г. В связи с чем мировым судьей законно и обоснованно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено, а исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истицей не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 9 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Янгибаевой Р.Х. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     З.В. Крысина