Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2014 ~ М-206/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-429/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Кротова А.В.,

представителя истца – Ишкина О.А., действующего на основании доверенности №13 АА 0403320 от 09 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6, реестр №,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кротова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец Кротов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 октября 2012 года между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства Рено-Дастер. 06 декабря 2012 года на 225-м км автодороги Н.Новгород-Саранск Лямбирского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находящегося под его управлением, - опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета

На его письменное заявление о выплате страхового возмещения ООО «Страховая группа «Компаньон» перечислила страховую выплата в размере 182 161 рубль 36 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 сентября 2013 года с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 268 942 руб. 64 коп.

Вместе с тем, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно отчету № 301/13 об оценке прав требования по возмещению утраты товарной стоимости от 09 октября 2013 года, составленному ИП ФИО7, утрата товарной стоимости составила 63740 руб. 25 коп.

08 ноября 2013 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возместить утрату товарной стоимости автомобиля в указанном размере. Претензия была получена ответчиком 14 ноября 2013 года, однако ответ на нее до настоящего времени не поступил.

В связи с этим истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47814 рублей, исходя из периода просрочки с 25 ноября 2013 года по 20 января 2014 года.

Просит взыскать с ответчика:

- утрату товарной стоимости в размере 63740 руб. 25 коп.,

- неустойку в размере 47814 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Кротов А.В не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Кротова А.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Ишкин О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика за невыполнение законных требований истца по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63740 руб.25коп., изложенных в претензии от 05 ноября 2013года. При рассмотрении гражданского дела№2-2646/2013 по иску Кротова А.В. к «Страховой Группе «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, размер утраты товарной стоимости автомобиля не определялся. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2013года взыскана компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований истца по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «СК «Компаньон» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Кротова А.В. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Кротов А.В. является собственником автомобиля марки Рено-Дастер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15).

06 декабря 2012 года в 19 час. 55 мин. на 255-м км автодороги Н.Новгород-Саранск Лямбирский район Республики Мордовия водитель Кротов А.В., управляя автомобилем Рено-Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кротову А.В. не справился с управлением совершил опрокидывание в кювет, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2013года.

Автомобиль Рено-Дастер №, собственником которого является Кротов А.В., застрахован в ООО «СК «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 05 октября 2012 года.Срок действия полиса с 06 октября 2012года по 05 октября 2013года (л.д.3).

18 января 2013 года истец Кротов А.В. обратился в ООО «СК «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 186606 руб. 81 коп.( гражданское дело № 2-2646/2013 л.д.103-106)

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 30 сентября 2013 года с ООО «СК «Компаньон» взыскано в пользу Кротова А.В. страховое возмещение в размере 268 942 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 139 471 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 12070 рублей..

Требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истцом ранее не заявлялись.

Согласно отчету №301/13 от 09 октября 2013 года составленного ИП ФИО7 по заказу истца утрата товарной стоимости автомобиля Рено-Дастер государственный регистрационный знак № составила 63740 руб. 25 коп. (л.д.6-18)

По договору имущественного страхования в соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации может быть застрахован, в том числе, и риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу приведенных выше норм права вопрос о взыскании утраты товарной стоимости подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в частности, о взыскании стоимости страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Кротов А.В., обратившись в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2012 года, требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не заявлял, и, соответственно, суд их не рассматривал.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является ущербом, требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, рассмотрены и разрешены судом 30 сентября 2013 года, самостоятельными требованиями требования о взыскании утраты товарной стоимости являться не могут и должны рассматриваться в рамках рассмотрения дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, согласно полису страхования № от 05 октября 2012 года неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон от 21 августа 2008 года. В пункте 4.4.2. Правил, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая Группа "Компаньон" 21.08.2008 г., указано, что утрата товарной стоимости ТС страховым случаем не является.Истец при заключении договора страхования был ознакомлен с правилами страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Страховая премия была рассчитана и оплачена Кротовым А.В. исходя из страхования имущества по рискам «хищение» и «ущерб». Подписав полис страхования и, оплатив страховую премию, он согласился с условиями страхования, указанными в правилах.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 16 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора страхования относится согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, которое должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества (пункт 17 ).

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (пункт 36).

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, данные правила страхования не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (статья 952 ГК Российской Федерации), неполное имущественное страхование (статья 949 ГК Российской Федерации), возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (часть 1 статья 15 ГК Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования о взыскании утраты товарной стоимости, заявленные в настоящем иске, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Кротова А.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании утраты товарной стоимости, и как производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате проведения оценки в размере 2 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей возмещению истцу не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кротова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина