Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 (2-560/2018;) ~ М-556/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 30 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т. М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 21 августа 2018 года в личном кабинете Банка ВТБ (ПАО) оформила онлайн кредит на сумму 378 000 руб. под 13,5% на срок 84 месяца. Денежные средства ей были необходимы для оплаты дорогостоящего лечения в сумме 287 505 руб. При оформлении кредита на сумму 378 000 руб. она планировала вернуть не нужную ей сумму в размере 100 000 руб. после полной оплаты лечения в октябре 2018 года, тем самым уменьшить свой ежемесячный платеж. После нажатия кнопки в личном кабинете «Подтвердить кредит» на телефон истца пришло SMS сообщение о списании суммы равной 157 411 руб., а затем SMS с зачислением суммы 535 411 руб. на зарплатную карту. В выписке по кредиту, распечатанной в личном кабинете, отсутствовала строка списания страховой премии, также отсутствовала она и в общей информации по кредиту. График погашения кредита был сформирован только на 2018 год. После общения по телефону с оператором центра по обслуживанию клиентов данного банка Васильевой Т.М. ответили, что все оформлено верно и ей доступна сумма 378 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составил 9 998 руб., на который истец не рассчитывала. 22 августа 2018 года Васильева Т.М. вернула 200 000 руб. Банку ВТБ (ПАО) ожидая, что ее ежемесячный платеж уменьшится на половину. 23 августа 2018 года Васильева Т.М. узнала, что выплата по кредиту ежемесячно будет составлять 6 200 руб. и при умножении на 84 месяца будет равна 520 800 руб. При личном посещении 02 октября 2018 года отделения офиса Банка ВТБ (ПАО) в г. Челябинске по адресу: пр. Ленина, д. 45, по ее заявлению, сотрудниками банка ей было отказано в предоставлении копий документов по заключенному ею 21 августа 2018 года кредитному договору № 625/0002-0518864. Со слов сотрудников банка существует только присвоенный номер кредитного договора, а письменного варианта договора не существует. Кроме того Васильевой Т.М. было дано разъяснение, что сумма в размере 157 411 руб. является страховой премией за получение кредита. Васильева Т.М. считает, что банк без ее согласия увеличил выданный ей кредитный лимит, и вместо одобренной суммы в 378 000 руб., выдал кредит на сумму 535 411 руб. Поскольку деньги, уплаченные ею в счет страховой премии были также предоставлены ей в кредит, банк рассчитал проценты за пользование кредитом, исходя из полной суммы. Лично посетить офис банка и оформить простую письменную форму договора, что требуют статьи 820, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации ее никто не приглашал. О том, что в кредит будет включена дорогостоящая страховка, практически равная половине суммы кредита, ее никто из сотрудников банка не информировал надлежащим образом, также не была до истца доведена информация и о включении страховой премии в ежемесячный платеж, на который также будут начисляться проценты, в связи с чем увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж на который будут начислять проценты. В этот же день Васильева Т.М. написала претензию о возврате уплаченной ею страховой премии, которую вручила в отделении Банка ВТБ (ПАО), также отправила ее на юридический адрес обоих ответчиков по почте. Истец при оформлении кредита в личном кабинете не была уведомлена и предупреждена о том, что в случае увеличения суммы кредита за счет размера страховой премии, увеличится и сумма переплаты. Банк не предупредил о том, что она имеет право отказаться от страховки и получить кредит на тех же условиях, с той же процентной ставкой, но без заключения договора страхования. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) ввел ее в заблуждение относительно суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, а также, навязал ей договор страхования по которому страховая премия составила 157 411 руб. Указала, что в договоре заключенном ею онлайн в личном кабинете не предусматривалась возможность отказа от страховки, то есть Банк ВТБ (ПАО) не предоставил истцу право выбора страховой компании по своему усмотрению, что свидетельствует о навязанной услуги страхования потребителю. Полис страхования Банк ВТБ (ПАО) ей не предоставил. Васильевой Т.М. не предложили заключить договор личного страхования жизни и здоровья, а подключили к программе страхования жизни заемщиков, т.е. включили в уже существующий договор между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию жизни и здоровья ущемляет права потребителя, установленные в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», равно как в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключать договор страхования с конкретной страховой компанией, иначе нарушается принцип свободы договора установленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанные нарушения банка влекут недействительность условия кредитного договора в части его страхования и взыскании в пользу истца выплаченной ею страховой премии в размере 157 411 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 3 354 руб. 82 коп. На основании стати 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на трудное материальное положение истец заявила дополнительные требования об отмене пени начисленных Банком ВТБ (ПАО) за период с 21 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года в сумме 5 328 руб.

30 января 2019 года истцом вновь были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 2 200 руб. 50 коп., а также почтовых расходов в размере 471 руб. 60 коп., потраченных истцом на отправление в адрес ответчиков претензий и заявления о выдаче копий документов.

В судебном заседании истец Васильева Т.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Шумихинского районного суда Курганской области в сети «Интернет». В письменном возражении на заявленные требования указал, что требования истца являются необоснованными. В соответствии с заявлением истца от 06 июня 2017 года о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истец присоединилась к Правилам комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (далее Правила), что в совокупности является заключением договора комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее ДКО), в порядке и на условиях, изложенных в Правилах. 21 августа 2018 года Васильева Т.М. используя дистанционные каналы связи заключила с банком кредитный договор № 625/0002-0518864, путем присоединения к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 535 411 руб. на срок по 21 августа 2025 года под 13,5% годовых, а истец обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 9 886 руб. 31 коп. Кроме того указал, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и его срок. Банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком. Заемщик не представил доказательств того, что отказ клиента от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, правильно введенный пароль и средство идентификации подтверждают, что истец осознанно и добровольно заключила договор страхования, что свидетельствует о предоставлении банком права выбора потребителю, в том числе относительно положений о страховании. Ссылался на возможность ознакомления истцом с информацией об услуге в офисе банка, а также на официальном сайте. Кроме того, ссылался о пропуске истцом 14-дневного срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственную связь между двумя названными фактами. Требование о компенсации морального вреда является не соразмерным. Плата за включение в число участников Программы страхования состоит их вознаграждения банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 125 928 руб. 80 коп., которая была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем полагал, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В возражении на дополнительные требования истца просил об отказе в удовлетворении требований об отмене пеней в размере 5 328 руб., так как они были начислены за период с 21 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 166 руб. 78 коп. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора пени это мера ответственности заемщика. Последний платеж истец совершила 21 ноября 2018 года в сумме 1 022 руб. 55 коп. тогда как размер ежемесячного платежа составляет 6 200 руб. 64 коп. После 21 ноября 2018 года ни каких платежей от истца не поступало.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Шумихинского районного суда Курганской области в сети «Интернет», просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве с предъявленными исковыми требованиями не согласился в виду их незаконности. Указал, что истцом при заключении кредитного договора дано согласие на включение в программу страхования, с уплатой страховой премии за счет кредитных средств (абзац 3 пункта 2 заявления). Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставленного кредита. По договору страхования от 01 февраля 2017 года страхователем является Банк ВТБ (ПАО), застрахованным лицом Васильева Т.М., страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страховки с 22 августа 2018 года по 21 августа 2025 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 157 411 руб., из которых 31 482 руб. 20 коп. вознаграждение банка и 125 928 руб. 80 коп. возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Шумихинского районного суда Курганской области в сети «Интернет».

Заслушав пояснения истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года Васильева Т.М. подписала заявление о предоставлении комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), тем самым присоединилась к Правилам комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (далее Правила)(в настоящее время Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), что в совокупности является заключением договора комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее ДКО), в порядке и на условиях, изложенных в Правилах (пункт 3 заявления).

03 ноября 2017 года внеочередным собранием акционеров ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) в связи с чем Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что также подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО).

По условиям ДКО истец присоединилась к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (с 01 января 2018 года Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) (с 01 января 2018 года Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (с 01 января 2018 года Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к Сборнику Тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО) (с 01 января 2018 года Сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц – клиентов Банка ВТБ (ПАО).

Правила являются типовым формуляром банка, распространение текста которого банком по открытым каналам должно рассматриваться физическими лицами как публичное предложение (оферта) банка заключить договор присоединения на определенных банком условиях. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковскими услугами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка.

По условиям Правил, предоставление банковских продуктов и информация по ним в рамках ДКО осуществляется банком в соответствии с договорами о предоставлении банковского продукта и Тарифами банка (пункт 3.3.).

Согласно пункта 3.6.3. Правил, основанием, для предоставления клиенту банковских продуктов в системе дистанционного банковского обслуживания является заявление о предоставлении банковского продукта + идентификатор (число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, идентифицирующая клиента) + пароль + средство подтверждения (пин-код, SMS/Push-коды и другие средства установленные ДКО).

    21 августа 2018 года Васильева Т.М. используя дистанционные каналы связи заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № 625/0002-0518864, путем присоединения к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 535 411 руб. на срок 84 месяца по 21 августа 2025 года под 13,5% годовых, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 9 886 руб. 31 коп.

Как пояснила истец в судебном заседании она является клиентом Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта. В ее личном кабинете для нее было сформировано специальное предложение по кредиту, по которому ей предлагалось в кредит 378 000 руб. под 13,5% годовых на срок 84 месяца. Иной информации в личном кабинете не содержалось, какой либо кнопки или окошечка для включения или выключения галочки с целью возможности выбора подтверждения или отказа от услуг по страхованию не имелось. Имелась кнопка «Оформить», которую истец, согласившись с указанными условиями (378 000 руб. под 13,5% годовых на 84 месяца) нажала. После чего на телефон истца пришло SMS о списании денежных средств в сумме 157 41 руб., через минуту – SMS с зачислением суммы в размере 535 411 руб. на зарплатную карту. Получив сумму в большем размере той которая оговаривалась в личном кабинете истец позвонила на горячую линию банка, где ее сообщили, что ей доступно только 378 000 руб., сообщили, что ежемесячный платеж будет составлять 9 886 руб. 31 коп. Рассчитывая на гораздо меньшую сумму, истец приняла решение 23 августа 2018 года вернуть банку 200 000 руб., после которого размер ежемесячного платежа составил 6 200 руб., который для истца все равно являлся непосильным. Повторный звонок в банк никакой ясности в указанном вопросе для истца не внес. 27 сентября 2018 года истец обратилась в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Челябинске с претензией о признании недействительным кредитного договора в части страхования и возврате страховой премии по договору. Аналогичная претензия в этот же день была направлена истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование». Ответов на указанные претензии истцу не поступило.

Васильева Т.М. полагает, что условия кредитного договора в части страхования кредита являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из раздела 5 заявления Васильевой Т.М. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 06 июня 2017 года она выразила согласие на обработку персональных данных, в тоже время в этом же разделе указано, что фотографии, персональные данные, сведения о клиенте, любого кредитного договора в случае заключения, предоставляются в целях присоединения к программам коллективного страхования держателей банковских карт (в случае их волеизъявления) (пункт 6).

Как пояснила Васильева Т.М. при заключении кредитного договора, ни какой информации о ее подключении к программе страхования ей предоставлено Банком ВТБ (ПАО) не было, в том числе о необходимости уплаты страховой премии за подключение, а также о возможности отказаться от такового.

Ссылку представителей ответчиков на подписанное Васильевой Т.М. заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО) суд находит не состоятельной, так как заявление представлено в виде бланка, не подписанного истцом.

Довод представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что правильно введенный пароль и средство идентификации подтверждают о том, что клиент осознанно и добровольно заключил договор страхования не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком подтверждающих доказательств суду не представлено, а из представленных доказательств истцом, указанного не следует.

Ответчиками не представлено доказательств выражения согласия истцом на заключение с ней договора страхования или присоединения к такому договору, равно как и предоставления возможности отказаться от такой услуги или выбрать страховую компанию.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 названной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Указанное разъяснение содержится в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, также и иными, по мимо указанных в данной статье способами, предусмотренными законами или договором.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что со стороны банка была навязана услуга по подключению к программе страхования, так как доказательств тому, что истец добровольно дала согласие на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом банку желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору включением ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем условие кредитного договора в части страхования ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем является недействительным.

Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае не является волеизъявлением заемщика, в связи с чем противоречит требованиям законодательства.

Признавая кредитный договор в части страхования недействительным суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) сумму страховой премии, уплаченной истцом при заключении кредитного договора в размере 157 411 руб. за счет кредитных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы неправомерно удержанных денежных средств банком в размере 157 411 руб. в период с 21 августа 2018 года по 21 января 2019 года (154 дня), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: за период с 21 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года (27 дней): 157 411 руб. х 27 х 7,25% / 365 = 844 руб. 20 коп.; за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день): 157 411 руб. х 91 х 7,50% / 365 = 2 943 руб. 37 коп.; за период с 17 декабря 2018 года по 21 января 2019 года (36 дня): 157 411 руб. х 36 х 7,75% / 365 = 1 203 руб. 22 коп.; итого 4 990 руб. 79 коп.

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь также статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в сумме 82 200 руб. 90 коп.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на трудное материальное положение истец заявила дополнительные требования об отмене пени начисленных Банком ВТБ (ПАО) за период с 21 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года в сумме 5 328 руб.

Вместе с тем, согласно представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета истцу за указанный период были начислены пени в размере 166 руб. 78 коп.

Исходя из пункта 12 Индивидуальных условий договора пени являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Как следует из представленной Банком ВТБ (ПАО) информации последний платеж истцом осуществлен 21 ноября 2018 года в размере 1 022 руб. 55 коп., вместо положенных 6 200 руб. 64 коп. После 21 ноября 2018 года ни каких платежей от истца не поступало.

Поскольку пени начислены истцу в связи с неисполнением ею условий кредитного договора, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Васильева Т.М. в ходе рассмотрения дела пояснила, что направляла в адрес ответчиков 27 сентября 2018 года претензии о возврате страховой премии, а также 10 октября 2018 года в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление о выдаче копий документов, в подтверждение чего представила кассовые чеки на общую сумму 471 руб. 60 коп., которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-05-06-03/37403), статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Шумихинского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 741 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой Т. М. удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора от 21 августа 2018 года № 625/0002, заключенного между Васильевой Т. М. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в части страхования кредита.

Взыскать с Банка ВТБ «публичное акционерное общество» в пользу Васильевой Т. М. страховую премию в размере 157 411 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 21 января 2019 года в размере 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 200 (восемьдесят две тысячи двести) руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов 469 (четыреста шестьдесят девять) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерно общество) в бюджет муниципального образования Шумихинский район государственную пошлину в размере 4 741 (четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья                                         Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья      Т.В. Зуева